原告徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)團山鎮(zhèn)鄧城社區(qū)。
委托代理人李某，棗陽市王城法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為代為參加訴訟，承認、放棄、變更訴訟請求；進行調(diào)解、和解等特別授權(quán)。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市分公司（以下稱財保甲），住所地：襄陽市襄城區(qū)環(huán)城南路128號。
代表人張某，財保甲經(jīng)理。
委托代理人晏某，湖北忠三（襄陽）律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為代為承認、放棄、變更訴訟請求；進行調(diào)解、和解等特別授權(quán)。
被告趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)團山鎮(zhèn)臺子灣村三組。

原告徐某與被告財保甲、趙某機動車道路交通事故責任糾紛一案，本院于2013年4月15日受理后，依法適用簡易程序，由代理審判員鄧新忠獨任審判，于2013年5月9日公開開庭進行了審理。原告徐某的委托代理人李某，被告財保甲的委托代理人晏某，被告趙某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告徐某訴稱：2013年1月4日，被告趙某駕駛楊某所有的由中國財保襄陽業(yè)務(wù)部承保的鄂FLL168號轎車沿長虹路由南向北行駛至余崗加油站門前路段，變更車道時碰撞到同向行駛的原告，致原告受傷，車輛受損的交通事故。交警部門認定被告趙某負此事故的全部責任，原告徐某無責任。經(jīng)鑒定，原告徐某受傷構(gòu)成10級傷殘。故訴至法院，請求：一、判令原告徐某的醫(yī)療費249.9元、誤工費5009.92元、護理費1792.85元、伙食費550元、殘疾賠償金36748元、被扶養(yǎng)人生活費11847.6元等各項費用共計69528.27元，由被告財保甲在交強險及商業(yè)險范圍承擔賠償責任，超出部分由被告趙某承擔賠償責任；二、本案訴訟費用及其他費用均由被告承擔。
被告財保甲辯稱：對于原告有證據(jù)證明的合理損失，同意在交強險及商業(yè)險范圍內(nèi)進行理賠；鑒定費及訴訟費不屬于保險理賠范圍，不同意賠償。
被告趙某辯稱：原告主張的損失合理合法部分，應(yīng)先由保險公司在交強險及商業(yè)險范圍內(nèi)進行理賠，超出部分同意賠償。
原告徐某為支持其訴訟主張，向本院提供以下證據(jù)：
一、原告的身份證、護理人員身份信息、襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)團山鎮(zhèn)鄧城社區(qū)出具的證明及生產(chǎn)經(jīng)營許可證。用于證明原告雖為農(nóng)業(yè)人口，但其一直在城鎮(zhèn)從事養(yǎng)殖業(yè)，各項損失的認定應(yīng)按照養(yǎng)殖人員的相關(guān)標準計算。經(jīng)質(zhì)證，被告財保甲對該組證據(jù)的真實性無異議，但認為鄧城社區(qū)出具的證明中的地址與生產(chǎn)經(jīng)營許可證上的地址不一致，故應(yīng)按照農(nóng)村居民標準計算原告的各項損失。被告趙某質(zhì)證意見與被告財保甲質(zhì)證意見一致。本院對該組證據(jù)的真實性予以認定，對原告各項損失的計算標準本院將結(jié)合其他證據(jù)綜合分析后再作認定。
二、被告趙某的駕駛證，楊某車輛行駛證及保險單復(fù)印件。用于證明事故車輛駕駛?cè)藛T和事故車輛信息及事故車輛在被告財保甲投保交強險及商業(yè)險的事實。經(jīng)質(zhì)證，二被告對該組證據(jù)無異議，故本院予以采信。
三、道路交通事故認定書。用于證明本案交通事故發(fā)生的經(jīng)過，原告在此交通事故中無責，被告趙某負全責。經(jīng)質(zhì)證，二被告對該份證據(jù)無異議，故本院予以采信。
四、襄陽市中醫(yī)醫(yī)院出具的病歷、出院記錄、CT檢查報告單、X線檢查報告單、用藥清單以及醫(yī)療費發(fā)票。用于證明原告住院治療的經(jīng)過。經(jīng)質(zhì)證，被告財保甲認為獨活大藥房出具的94.9元購物小票不是正規(guī)的醫(yī)療費發(fā)票，不予認可，對其他證據(jù)無異議。被告趙某質(zhì)證意見與被告財保甲一致。故本院對除獨活大藥房購物小票之外的證據(jù)予以采信。

五、陪護費收據(jù)。用于證明原告支出陪護費用30元。經(jīng)質(zhì)證，被告財保甲認為該收據(jù)為非正規(guī)發(fā)票，且該費用已包含在護理費之內(nèi)，不應(yīng)當重復(fù)計算，故對該份收據(jù)不予認可。被告趙某的質(zhì)證意見與被告財保甲的質(zhì)證意見一致。本院認為，原告主張的護理費為其在住院治療及傷情治愈后的康復(fù)期間，需要他人護理而支出的費用，該項費用原告已于其訴訟請求中作為一項獨立的請求提出，故在此又單獨提出，屬于重復(fù)主張；且原告提供的該份收據(jù)為非正規(guī)發(fā)票，故對該份證據(jù)，本院不予認定。
六、襄陽中立法醫(yī)司法鑒定所（2013）法醫(yī)鑒字第0197號司法鑒定書及鑒定費發(fā)票。用于證明原告的傷殘等級為十級，誤工天數(shù)為90天，需一人護理30天，原告為此支出鑒定費1300元。經(jīng)質(zhì)證，被告財保甲對該組證據(jù)的真實性無異議，但認為護理及誤工天數(shù)不應(yīng)當列入鑒定的范疇，故對該兩項的鑒定不予認可；鑒定費用不屬于保險公司理賠的范疇，故不應(yīng)當由保險公司承擔。被告趙某對該份證據(jù)無異議。本院對該組證據(jù)的真實性予以認定。
七、車損明細發(fā)票。用于證明原告因交通事故車輛受損，產(chǎn)生修車費用6100元。經(jīng)質(zhì)證，被告財保甲對該證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性均有異議，原告所提供的票據(jù)為手寫白條，不能證明其為本案事故的三輪摩托車，車輛損失應(yīng)由專門的物價鑒定部門鑒定。被告趙某的質(zhì)證意見與被告財保甲的質(zhì)證意見一致。經(jīng)本院審查，原告受損車輛購買于2012年2月18日，購買價格為9800元，而原告主張的車輛修理費6100元未出具相關(guān)物價鑒定部門的鑒定報告及修車費用正規(guī)發(fā)票，且其主張的修車費用與車輛購買價相差不遠，故原告的主張不具有合理性及客觀性，故對該組證據(jù)，本院不予采信。
八、交通費發(fā)票。用于證明原告受傷期間，其親戚從棗陽至襄陽探望原告往返所產(chǎn)生的交通費用以及原告家屬在原告住院期間往返醫(yī)院所產(chǎn)生的交通費用。經(jīng)質(zhì)證，被告財保甲認為過高，對于原告主張的交通費僅認可110元。被告趙某的質(zhì)證意見與被告財保甲質(zhì)證意見一致。本院認為，交通費是受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或轉(zhuǎn)院治療所實際發(fā)生的用于乘坐交通工具的費用。原告因交通事故確需支出交通費用，但其親戚并非本案必要的陪護人員，故對其主張的親戚所支出的交通費本院不予支持。結(jié)合原告住院的天數(shù)，本院對原告的交通費用酌情認定為110元。
九、襄陽市第三十六中學(xué)和襄陽市樊城區(qū)星月社區(qū)居委會出具的證明以及戶口本。用于證明原告有子女需要撫養(yǎng)及父母需要贍養(yǎng)，存在被扶養(yǎng)人的事實。經(jīng)質(zhì)證，被告財保甲對襄陽市第三十六中學(xué)的證明及戶口本的真實性無異議，但對樊城區(qū)星月社區(qū)居委會出具的證明有異議，其認為對于原告與被證明對象身份關(guān)系的認定，應(yīng)當由當?shù)嘏沙鏊鼍呦嚓P(guān)證明。被告趙某的質(zhì)證意見與被告財保甲質(zhì)證意見一致。庭審后，原告徐某經(jīng)本院要求，向本院提交加蓋有谷城縣公安局城關(guān)水陸派出所公章的證明一份，用于證明徐某與徐某甲、何某系父母子女關(guān)系，經(jīng)質(zhì)證，二被告對該份證據(jù)無異議。故本院對該份證明以及第三十六中學(xué)證明、戶口本的予以采信，對原告與其子徐某丙之間以及原告與其父母徐某甲、何某之間父母子女關(guān)系及其父母存在包括原告在內(nèi)的兩個子女的事實予以認定。
被告財保甲、趙某未提供證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明：2013年1月4日0時15分，被告趙某借用楊某所有的車牌號為鄂FLL168小型轎車沿長虹路由南向北行駛至余崗加油站門前路段，變更車道時碰撞沿長虹路同向行駛的徐某駕駛的無號牌三輪摩托車，造成原告徐某受傷，兩車受損的交通事故。依據(jù)上述事實，公安交警部門認定被告趙某違反《中華人民共和國道路交通安全法事實條例》第四十四條之規(guī)定，負此次事故的全部責任，徐某無責任。原告徐某受傷后在襄陽市中醫(yī)醫(yī)院住院治療11天。該醫(yī)院出院記錄記載的出院診斷為：骨折筋傷，氣滯血瘀；出院醫(yī)囑為：一、繼續(xù)右小腿石膏托固定及對癥治療；二、繼續(xù)臥床休息，避免腰部及傷肢負重勞累及劇烈運動，適當功能鍛煉；三、一月后復(fù)查拍片，視復(fù)查情況指導(dǎo)下一步治療；四、如感不適即刻就診。被告趙某為原告徐某支付醫(yī)療費8192.9元。2013年3月1日，經(jīng)原告徐某委托，襄陽中立法醫(yī)司法鑒定所作出襄陽中立法醫(yī)司法鑒定所（2013）法醫(yī)鑒字第0197號司法鑒定意見書，鑒定意見為：徐某損傷致殘程度屬十級；評定其自受傷之日起誤工損失日為90日，期間需1人護理30日。原告為此支付鑒定費1300元。此后，原告向二被告索償未果，故訴至本院。因此引起本案訴訟。
本院另查明：原告徐某現(xiàn)有兒子徐某丙就讀于襄陽市第三十六中學(xué)，原告父母徐某甲、何某生育有原告徐某及其兄長徐某乙兩個子女。
本院還查明：被告趙某駕駛事故車輛時已取得與之對應(yīng)的駕駛資格，其駕駛的車輛在被告財保襄陽分司的內(nèi)設(shè)機構(gòu)中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市分公司銀保業(yè)務(wù)部（以下簡稱財保甲銀保業(yè)務(wù)部）投保了交強險及商業(yè)險，保險登記的車牌號為鄂FLL168，被保險人為楊某，保險期間自2012年11月1日0時起至2013年10月31日止。
本院認為：被告趙某駕車變更車道時碰撞沿長虹路同向行駛的徐某駕駛的無號牌三輪摩托車，造成原告徐某受傷，兩車受損，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十四之規(guī)定，系引起此次交通事故的直接原因。據(jù)此，交警部門認定被告趙某應(yīng)負此次交通事故的全部責任，該責任認定并無不妥，本院予以采信。被告趙某因其過錯行為侵害了原告的民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任，原告要求被告趙某承擔民事賠償責任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。此次交通事故的車輛在被告財保甲的內(nèi)設(shè)機構(gòu)財保甲銀保業(yè)務(wù)部投保了交強險及商業(yè)險，但因財保甲銀保業(yè)務(wù)部不具有獨立的訴訟主體資格，故上述民事行為所產(chǎn)生的法律后果應(yīng)當由其設(shè)置機構(gòu)即被告財保甲依法承擔，故被告財保甲應(yīng)當在交通事故責任強制保險的責任限額內(nèi)賠償原告的損失，超出部分，由其在第三者責任保險范圍內(nèi)予以賠償。原告的損失若還存在超出交強險及商業(yè)險的部分，由侵權(quán)人即被告趙某予以賠償。
原告徐某主張賠償?shù)尼t(yī)療費294.9元。其中，載明獨活大藥房清單的購藥小票，未出具對應(yīng)的門診病歷相印證，且為非正規(guī)的醫(yī)療費票據(jù)，該購物小票，并不能反映費用的支出主體及支出事由，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，對該購物小票載明的費用支出，本院不予認定。原告出具的兩張100元醫(yī)療收費專用票據(jù)，系原告因此次交通事故所產(chǎn)生的實際損失，本院予以認定。原告因本案交通事故住院所產(chǎn)生的醫(yī)療費8192.9元，已由被告趙某為其支付，故對該部分醫(yī)療費財保甲無需在交強險范圍內(nèi)向原告支付。被告趙某對其支出的此部分醫(yī)療費用可另行向被告財保甲主張。
原告徐某主張賠償?shù)淖≡夯锸逞a助費金額為550元，參照襄陽地區(qū)國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助費標準，應(yīng)為220元（20元／天×11天），對原告主張中超出部分，本院不予支持。
原告主張賠償?shù)臍埣操r償金36748元，其提供的生產(chǎn)經(jīng)營許可證所載明地址雖為谷城縣石花鎮(zhèn)彪廟村三組，與襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)團山鎮(zhèn)鄧城社區(qū)居委會出具的證明上所載明的地址不一致，但結(jié)合養(yǎng)殖專業(yè)具有一定流動性特點及為方便實際經(jīng)營的需要，其實際經(jīng)營地址有可能與生產(chǎn)經(jīng)營許可證上地址不一致，故對高新區(qū)團山鎮(zhèn)鄧城社區(qū)出具的證明本院予以采信。對原告的殘疾賠償金的計算應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標準，參照2012年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，本院依法核定為36748元（18374元／年×20年×10%）。
原告徐某主張賠償?shù)淖o理費為1792.85元，因原告并未提供證據(jù)證明其需護理的天數(shù)，故僅對原告住院期間的護理，本院予以支持，原告未提供其護理人員李鳳梅收入標準，參照2012年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》規(guī)定的在崗職工人均年平均工資收入的居民服務(wù)業(yè)標準計算其護理費，本院依法核定為646.38元（21448元／年÷365天×11天），超出部分，本院不予支持。
原告徐某主張賠償?shù)恼`工費數(shù)額為5009.92元，因誤工損失日可以自其受傷之日起計算至定殘的前一日，即自2013年1月4日起至2013年3月3日止，共計59天，，經(jīng)本院核算為3284.28元{20318元／年÷365天×59天，超出部分，本院不予支持。
原告徐某主張賠償?shù)木駬嵛拷?000元，考慮到被告趙某駕駛車輛的過錯程度及其侵權(quán)行為造成原告?zhèn)麣埖暮蠊?，原告此次受傷存在精神痛苦，確需撫慰，但其主張的撫慰金過高，本院依法酌定為2000元，超出部分，本院不予支持。
原告還主張賠償?shù)谋环鲳B(yǎng)人生活費11847.6元（其中父：4826.8；母：5704.4元；子：1316.4元），經(jīng)本院審查，原告父母及子女雖為農(nóng)村戶口，但居住在城鎮(zhèn)，其主要生活支出在城鎮(zhèn)，故應(yīng)當按城鎮(zhèn)居民人均消費性支出標準計算其扶養(yǎng)費，經(jīng)核實為徐某甲7898.4元［（13164元×12年／2人×0.1）］，何某9214.8元［（13164元×14年／2人×0.1）］，原告主張的扶養(yǎng)費父：4826.8元，母：5704.4元未超過該標準，屬于對其權(quán)利的處分，故本院對原告的該項主張予以支持；原告主張的子女撫養(yǎng)費1316.4元（13164元×2年／2人×0.1），符合該規(guī)定，本院予以支持。
原告徐某主張賠償打印費20元，但其未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，故本院不予支持。
另本院依據(jù)當事人的陳述及對證據(jù)的審查，已審核認定原告徐某的交通費為110元、鑒定費為1300元。
據(jù)此，原告徐某因此次交通事故產(chǎn)生的損失為：醫(yī)療費200元、住院伙食補助費220元、誤工費3284.28元、護理費646.38元、殘疾賠償金36748元、被扶養(yǎng)人生活費11847.6元（父：4826.8元；母：5704.4元；子：1316.4元）、交通費110元、精神撫慰金2000元、鑒定費1300元，共計56356.26元。
綜上，原告徐某的損失中屬于交強險醫(yī)療費用賠償限額部分的損失數(shù)額為醫(yī)療費200元、住院伙食補助費220元，共計420元。該項損失未超過交強險醫(yī)療費賠償限額，故由被告財保甲向原告徐某賠償；屬于交強險死亡、傷殘賠償限額部分的殘疾賠償金項下費用48595.6元（殘疾賠償金36748元＋被撫養(yǎng)人生活費11847.6元）、護理費646.38元、交通費110元、誤工費3284.28元、精神撫慰金2000元，共計54636.26元。該損失未超過交強險死亡傷殘賠償限額，由被告財保甲向原告徐某支付；因鑒定費不屬于保險公司理賠范圍，故原告為鑒定所支出的費用1300元，由被告趙某向原告徐某予以賠償。
綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第（一）項，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條、第四十九條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款，第十八條第一款，第十九條，第二十條，第二十一條，第二十二條，第二十三條，第二十五條，第三十條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條第一款第（一）項，第十條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決如下：

一、被告財保甲賠償原告徐某醫(yī)療費200元、住院伙食補助費220元、殘疾賠償金項下費用48595.6元、護理費646.38元、交通費110元、誤工費3284.28元、精神撫慰金2000元，共計55056.26元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行；
二、被告趙某賠償原告徐某鑒定費1300元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行；
三、駁回原告徐某的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費600元減半收取，由被告趙某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款第（二）項的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名：湖北省襄陽市中級人民法院，賬戶：17-4517010400013XX。上訴人也可以將上訴案件受理費交至本院或直接到襄陽市中級人民法院交費。上訴人在上訴期限屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

代理審判員 鄧新忠

書記員： 肖玉梅