徐某
張金（湖北銀谷律師事務(wù)所）
袁某
龔某

原告徐某（曾用名徐國(guó)友），工人。
委托代理人張金，湖北銀谷律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:參加庭審、增加、變更、放棄訴訟請(qǐng)求。
被告袁某。
被告龔某（系袁某之妻），退休醫(yī)務(wù)人員。
原告徐某與被告袁某、龔某房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告徐某及其委托代理人張金，被告袁某、龔某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原、被告于2004年12月1日簽訂的《房屋買賣協(xié)議》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容未違反國(guó)家法律及行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，買賣合同合法有效。依法成立的合同，對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律拘束力，各方當(dāng)事人均應(yīng)按照約定全面履行合同義務(wù)。二被告雖然按照合同約定將位于谷城縣城關(guān)鎮(zhèn)過(guò)山口街4組的房屋轉(zhuǎn)讓給原告，并已實(shí)際交付。但二被告還負(fù)有為原告所購(gòu)房屋協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)變更的附隨義務(wù)，故原告要求二被告履行協(xié)助辦理房屋產(chǎn)權(quán)變更登記的訴請(qǐng)，理由正當(dāng)，本院予以支持。原告主張的違約金及檔案查詢費(fèi)的訴請(qǐng)，因房屋買賣協(xié)議簽訂后，被告已依約履行將房屋交付給原告的義務(wù)，原告主張違約金所依據(jù)的條款并不適用于被告拒絕協(xié)助辦理房屋變更登記義務(wù)的情況。檔案查詢費(fèi)系原告為其利益所支付的費(fèi)用，應(yīng)由其自行承擔(dān)，故原告此主張本院不予支持。原、被告間房屋買賣就辦理產(chǎn)權(quán)證變更登記時(shí)產(chǎn)生的稅費(fèi)雙方并無(wú)約定，由此所需的稅款和其他有關(guān)費(fèi)用，應(yīng)按國(guó)家規(guī)定交納。二被告辯稱該房產(chǎn)土地使用證、產(chǎn)權(quán)證仍在袁某名下，原告至今未支付相關(guān)費(fèi)用，故不存有房屋買賣關(guān)系。按《房屋買賣協(xié)議》約定，原告向被告交清11萬(wàn)元的房款后，被告袁某將房屋及登記在其名下的產(chǎn)權(quán)證交付予原告，且原告占有、使用該房屋長(zhǎng)達(dá)九年之久，二被告稱不存有房屋買賣關(guān)系，與事實(shí)不符。故對(duì)二被告此辯由，本院不予支持。二被告辯稱協(xié)議未約定有協(xié)助原告辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶的義務(wù)，若原告要求協(xié)助辦理過(guò)戶義務(wù)，應(yīng)補(bǔ)償其損失5至6萬(wàn)元的理由，依照《合同法》第六十條“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用的原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)”的規(guī)定，二被告此辯由有悖法律規(guī)定，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告袁某、龔某于本判決生效之日起十日內(nèi)協(xié)助原告徐某將座落在谷城縣城關(guān)鎮(zhèn)過(guò)山口街社區(qū)4組房屋變更登記至原告徐某名下。
二、駁回原告徐國(guó)友的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2500元，由原告徐某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)2500元，款匯湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院，開(kāi)戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行襄陽(yáng)萬(wàn)山支行，戶名:襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院，賬號(hào)17×××38。上訴人也可將上訴案件受理費(fèi)交給本院或直接到襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院交費(fèi)。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理）。

本院認(rèn)為:原、被告于2004年12月1日簽訂的《房屋買賣協(xié)議》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容未違反國(guó)家法律及行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，買賣合同合法有效。依法成立的合同，對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律拘束力，各方當(dāng)事人均應(yīng)按照約定全面履行合同義務(wù)。二被告雖然按照合同約定將位于谷城縣城關(guān)鎮(zhèn)過(guò)山口街4組的房屋轉(zhuǎn)讓給原告，并已實(shí)際交付。但二被告還負(fù)有為原告所購(gòu)房屋協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)變更的附隨義務(wù)，故原告要求二被告履行協(xié)助辦理房屋產(chǎn)權(quán)變更登記的訴請(qǐng)，理由正當(dāng)，本院予以支持。原告主張的違約金及檔案查詢費(fèi)的訴請(qǐng)，因房屋買賣協(xié)議簽訂后，被告已依約履行將房屋交付給原告的義務(wù)，原告主張違約金所依據(jù)的條款并不適用于被告拒絕協(xié)助辦理房屋變更登記義務(wù)的情況。檔案查詢費(fèi)系原告為其利益所支付的費(fèi)用，應(yīng)由其自行承擔(dān)，故原告此主張本院不予支持。原、被告間房屋買賣就辦理產(chǎn)權(quán)證變更登記時(shí)產(chǎn)生的稅費(fèi)雙方并無(wú)約定，由此所需的稅款和其他有關(guān)費(fèi)用，應(yīng)按國(guó)家規(guī)定交納。二被告辯稱該房產(chǎn)土地使用證、產(chǎn)權(quán)證仍在袁某名下，原告至今未支付相關(guān)費(fèi)用，故不存有房屋買賣關(guān)系。按《房屋買賣協(xié)議》約定，原告向被告交清11萬(wàn)元的房款后，被告袁某將房屋及登記在其名下的產(chǎn)權(quán)證交付予原告，且原告占有、使用該房屋長(zhǎng)達(dá)九年之久，二被告稱不存有房屋買賣關(guān)系，與事實(shí)不符。故對(duì)二被告此辯由，本院不予支持。二被告辯稱協(xié)議未約定有協(xié)助原告辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶的義務(wù)，若原告要求協(xié)助辦理過(guò)戶義務(wù)，應(yīng)補(bǔ)償其損失5至6萬(wàn)元的理由，依照《合同法》第六十條“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用的原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)”的規(guī)定，二被告此辯由有悖法律規(guī)定，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告袁某、龔某于本判決生效之日起十日內(nèi)協(xié)助原告徐某將座落在谷城縣城關(guān)鎮(zhèn)過(guò)山口街社區(qū)4組房屋變更登記至原告徐某名下。
二、駁回原告徐國(guó)友的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2500元，由原告徐某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：譚明志
審判員：劉波
審判員：詹書勤

書記員：程波樂(lè)