原告：徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址河北省邯鄲市魏縣。
委托代理人：李志鴻，河北浩博律師事務所律師。
被告：武某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址河北省邯鄲市雞澤縣。
委托代理人：王真，河北振遠律師事務所律師。
被告：c曲某某恒達汽車運銷有限公司。
組織機構(gòu)代碼：67992949-9。
負責人：蘇亞頌，經(jīng)理。
委托代理人：韓秋申，河北神威律師事務所律師。
被告：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司。
負責人：趙志鋒，經(jīng)理。
組織機構(gòu)代碼：66525021-5。
委托代理人：李志偉，該公司職員。
被告：趙文祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址河北省衡水市桃城區(qū)。
被告：趙丙杰，男，xxxx年xx月xx日出生，住址河北省衡水市桃城區(qū)。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司。
負責人：李彥君，經(jīng)理。
統(tǒng)一社會信用代碼：9113110280980197XP。
委托代理人：林毅，河北合明律師事務所律師。

原告徐某與被告武某、曲某某恒達汽車運銷有限公司（簡稱“恒達公司”）、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司（簡稱“中華聯(lián)合公司”）、趙文祥、趙丙杰、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司（簡稱“人保衡水公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，向本院提起訴訟，本院于2016年1月4日受理后，依法適用普通程序，于2016年3月3日公開開庭進行了審理。原告徐某及委托代理人李志鴻，被告武某委托代理人王真，被告恒達公司委托代理人韓秋申，被告中華聯(lián)合公司委托代理人李志偉，被告趙丙杰，被告人保衡水公司委托代理人林毅到庭。被告趙文祥經(jīng)合法傳喚無正當理由未到庭。本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明：2015年6月13日2時5分許，武某駕駛“冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××掛”號重型半掛貨車，沿京廣線西側(cè)路由北向南行駛，行駛至京廣線239公里＋500米處，與前方順行的趙文祥駕駛的“冀Ｔ×××××、冀T9927掛”號重型半掛貨車發(fā)生追尾碰撞后，“冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××掛”號重型半掛貨車失控駛出路面，撞入路西側(cè)民房內(nèi)，致使民房坍塌，造成兩車、房屋及房屋內(nèi)物品損壞，武某及民房內(nèi)人員徐某受傷、“冀Ｄ×××××”號貨車乘坐人陳金海及民房內(nèi)的李法堂當場死亡的交通事故。該事故經(jīng)武邑縣交警大隊出具冀公交認字（2015）第00176事故認定書認定：武某承擔該事故的主要責任，趙文祥承擔此事故的次要責任，陳金海、李法堂、徐某無責任。被告武某系肇事“冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××掛”號重型半掛貨車的駕駛?cè)?、實際車主，被告恒達公司系該車登記車主，該車輛在在中華聯(lián)合公司投保有交強險一份和商業(yè)三者險（主車限額100萬元，掛車5萬元，均不計免賠）兩份，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。被告趙文祥系肇事車輛“冀Ｔ×××××、冀T9927掛”號車輛的駕駛?cè)?，被告趙丙杰系該車車主，該肇事車輛在被告人保衡水公司投保有交強險一份和商業(yè)三者險（限額55萬元，不計免賠）兩份，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。原告因該事故住院治療5天，被診斷為“頭頂皮裂傷”等傷情，共計花費醫(yī)療費3702.55元。

本院認為：徐某因此次交通事故造成人身損害，被告趙文祥承擔此事故的次要責任，被告武某承擔此事故的主要責任，依法均應當承擔侵權(quán)賠償責任。被告人保衡水公司、被告中華聯(lián)合公司作為肇事車輛的保險公司，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，應當在交強險、商業(yè)三者險限額內(nèi)先予賠償原告的相關(guān)合理合法損失，尚有不足部分由被告武某、趙文祥與趙丙杰分別進行賠償（被告中華聯(lián)合公司應當在商業(yè)三者險限額內(nèi)依法賠償，其原因和認證過程已在本院認證中予以論述，不再贅述）。結(jié)合本院確定的本案事故另一死者李法堂其近親屬的損失和另一死者陳金海其近親屬的損失，現(xiàn)確定被告人保衡水公司應當在交強險賠償限額內(nèi)賠償原告徐某醫(yī)療費和住院伙食補助費1261元、誤工費和護理費及交通費11元計1272元。確定被告中華聯(lián)合公司應當在交強險賠償限額內(nèi)賠償原告徐某醫(yī)療費和住院伙食補助費2941元、誤工費和護理費及交通費286元計3227元。其次，被告人保衡水公司應當在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告方超出交強險賠償部分的損失978.55元（5478元-1272元-3227元）的30%即294元；被告中華聯(lián)合公司應當在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告方超出交強險賠償部分的損失978.55元（5477.55元-1272元-3227元）的70%即685元。被告方未到庭的，視為放棄質(zhì)證權(quán)利，本案應缺席審理并做出缺席判決。綜上，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償原告徐某3227元，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司在機動車商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告徐某685元，共計應賠償3912元，于判決生效后十日內(nèi)履行。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償原告徐某1272元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司在機動車商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告徐某294元，共計應賠償1566元，于判決生效后十日內(nèi)履行。
三、駁回原告徐某的其他訴訟請求。
如屆期未履行，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費300元，由原告徐某負擔134元，由被告武某負擔96元，由被告趙文祥、趙丙杰連帶負擔70元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審　判　長　　陳占群 審　判　員　　劉宗楊 人民陪審員　　史秋芝

書記員：宋毅