徐某
張皓（湖北松竹梅律師事務(wù)所）
庾某
何志林（湖北松竹梅律師事務(wù)所）
劉某甲

原告徐某，個體工商戶。
委托代理人張皓，湖北松竹梅律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告庾某，個體工商戶。
委托代理人何志林，湖北松竹梅律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告劉某甲（系被告庾某之妻），個體工商戶。
委托代理人何志林，湖北松竹梅律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告徐某與被告庾某、劉某甲民間借貸糾紛一案，本院曾于2011年1月24日立案受理后作出（2011）鄂漢川民初字第168號民事判決書。被告庾某、劉某甲提出上訴，湖北省孝感市中級人民法院于2013年9月10日作出（2013）鄂孝感中民一終字第00290號民事裁定書裁定，撤銷原判，發(fā)回重審。本院于2013年11月27日立案受理后，依法另行組成合議庭，于2014年3月21日，2014年7月25日公開開庭進行了審理。原告徐某委托代理人張皓、被告庾某及其委托代理人、被告劉某甲委托代理人何志林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
庭審中，原告徐某提交了如下3份證據(jù):
證據(jù)1，居民身份證復印件，來源漢川市公安局。擬證明原告徐某的基本情況其主體適格。
證據(jù)2，借條復印件，來源徐某。擬證明被告借款事實及借款金額。
證據(jù)3，借支單復印件，來源徐某。擬證明原告徐某有經(jīng)濟能力出借資金給被告庾某。
被告庾某、劉某甲辯稱，2003年5月，被告經(jīng)人介紹準備做鋼材生意。原告通過關(guān)系找到被告要求合伙做鋼材生意。雙方口頭約定每人出資80萬元，生意做賺了算合伙，生意虧了算被告?zhèn)€人借款。被告負責鋼材的購進和銷出。被告庾某與劉某甲是夫妻關(guān)系，2003年6月被告開始籌款，至2003年6月30日共借款80萬元存入農(nóng)行福星分理處，原告也先后籌到20萬元和60萬元兩筆資金共80萬元存入被告賬戶，原告要求被告出具借條，劉某甲找庾某書寫借條兩張，一張20萬元，一張60萬元。由劉某甲在收到原告投資款時分別將借條交給了原告；2003年6月30日，被告庾某將上述160萬元匯給做鋼材生意的劉某乙。鋼材生意做完后，2003年8月14日被告庾某委托福星集團賬務(wù)在劉某乙賬戶先后兩次取款84萬元，由原告在銀行直接簽名取錢。因有原告在銀行簽字憑證，被告沒有收回借款憑證。
庭審中，被告庾某、劉某甲提交了如下11份證據(jù):
證據(jù)1，居民身份復印件，來源漢川市公安局。擬證明被告庾某、劉某甲基本情況。
證據(jù)2－1，孫某甲存折賬號43×××93，2003年6月26日存取款憑證，來源庾某、劉某甲。擬證明被告2003年6月26日在孫某甲存折存款115，732.92元。
證據(jù)2－2，孫某甲存折賬號43×××93，2003年6月28日存款憑證，來源庾某、劉某甲。擬證明被告將資金24萬元存入孫某甲存折內(nèi)。
證據(jù)2－3，孫某甲存折賬號43×××93，2003年6月30日存款憑證，來源庾某、劉某甲。擬證明原告稱借款20萬元存入孫某甲存折內(nèi)。
證據(jù)2－4，孫某甲存折賬號43×××93，2003年6月30日存款憑證，來源庾某、劉某甲。擬證明被告2003年6月30日存入資金15萬元孫某甲存折內(nèi)。
證據(jù)2－5，孫某甲存折賬號43×××93，2003年6月30日存款憑證，來源庾某、劉某甲。擬證明被告轉(zhuǎn)存入資金90萬元孫某甲存折內(nèi)。
證據(jù)2－6，孫某甲存折賬號43×××93，2003年6月30日轉(zhuǎn)款記錄，來源庾某、劉某甲。擬證明被告將孫某甲存折內(nèi)160萬元金額轉(zhuǎn)出投入合伙經(jīng)營鋼材。其中原告80萬元，被告80萬元。
證據(jù)3，存款憑證，來源庾某、劉某甲。擬證明被告將原告借給的20萬元存入孫某甲存折。
證據(jù)4，取款憑證，來源庾某、劉某甲。擬證明原告2003年6月30日取款60萬元，并存入孫某甲賬戶。
證據(jù)5，現(xiàn)金支票及存單，來源庾某、劉某甲。擬證明被告在福星藥業(yè)取款15萬元后存入孫某甲賬戶。
證據(jù)6，取款憑證，來源庾某、劉某甲。擬證明被告2003年6月30日分別向徐某借60萬元、馮積萍借10萬元、趙文利借4萬元、王義成1萬元、鄭又甫6萬元、郭望想4萬元、郭聯(lián)想5萬元，合計90萬元于當日存入孫某甲存折，
證據(jù)7，取轉(zhuǎn)款憑證，來源中國農(nóng)業(yè)銀行漢川支行福星分理處。擬證明原被告合伙資金160萬元于2003年6月30日轉(zhuǎn)入劉某乙賬戶（劉某丙胞弟），由劉某乙、劉某丙組織購進鋼材。
證據(jù)8，取款憑證，來源中國農(nóng)業(yè)銀行漢川支行福星分理處。擬證明2003年8月14日，被告委托福星集團財務(wù)從劉某丙賬戶先后二次取款39萬元和45萬元，合計84萬元，并由原告簽收。
證據(jù)9，周某甲證言，來源周某甲。擬證明2003年8月13日福星集團公司安排出納周某甲從劉某丙賬戶轉(zhuǎn)款150萬元，其中84萬元給原告，66萬元給被告。
證據(jù)10，孫某甲證言，來源孫某甲。擬證明孫某甲賬號43×××93系被告庾某借用孫某甲身份證所開，存折上往來系庾某所為，與孫某甲無關(guān)。
證據(jù)11，劉某丙證言，來源劉某丙。擬證明庾某2003年6月底匯入160萬元與其合伙做鋼材生意，大約1個多月后，鋼材賣出，通過公司出納周某甲將投資款和收益款轉(zhuǎn)給了庾某。
2014年3月21日，被告庾某提出申請，申請本院調(diào)取中國農(nóng)業(yè)銀行漢川支行福星分理處銀行憑證等相關(guān)證據(jù)。本院根據(jù)申請，調(diào)查了相關(guān)單位和個人，情況如下:1、調(diào)查中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司漢川福星分理處，該分理處于2014年7月9日出具證明“茲有我行提供的傳票復印件，2003年6月30日傳票12張，編號043、176、184、182、177、178、179、180、181、185、186、188；2003年8月13日傳票3張編號171、176、172；共計15張屬我行檔案原始憑證復印件，與原件相符。”2、調(diào)查漢川市沉湖信用社，該社于2014年5月10日，復印了一份2010年5月14日徐某與夏某向漢川市沉湖信用社出具的借款人及財產(chǎn)共有人還款承諾書，其內(nèi)容“借款人徐某（身份證號碼××）于2006年9月14日在沉湖信用社辦理貸款肆拾萬元、、、、、、現(xiàn)申請辦理抵押貸款肆拾萬元用于歸還徐某在沉湖信用社06.9.14貸款肆拾萬元合同項下貸款肆拾萬元，期限叁年、、、、、、”3、調(diào)查劉某丙，劉某丙于2014年4月17日證實，2011年5月24日證明是本人出具；4、調(diào)查周某甲，周某甲于2014年5月23日證實，2011年5月15日證明是本人出具；5、調(diào)查孫某甲，孫某甲于2014年7月18日證實，2011年4月28日的證明是本人出具。
上列當事人提交的證據(jù)，經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，被告庾某、劉某甲對原告徐某提交的證據(jù)1無異議，對證據(jù)2、3真實性無異議，對證明目的有異議；原告徐某對被告庾某、劉某甲提交的證據(jù)1無異議，對證據(jù)2、3、4、5、6、7、8均有異議，認為來源不合法，無關(guān)聯(lián)性且不能達到其證明目的，對證據(jù)9、10、11有異議，認為證人應(yīng)出庭質(zhì)證。對本院調(diào)查收集的證據(jù)，原告徐某對其真實性無異議，對證明目的有異議；被告無異議。
本院對上述雙方無異議的證據(jù)依法予以確認；對有異議的證據(jù)評述如下:
原告提交的證據(jù)2、3，二被告對其真實性無異議只是對其證明目的有異議，本院對其真實性予以認可；二被告提交的證據(jù)2、3、4、5、6原告有異議，認為證據(jù)來源不合法，且與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不能證明其目的，本院依被告申請對孫某甲及中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司漢川福星分理處進行調(diào)查取證，孫某甲雖證明該存折由被告庾某使用，但其每筆往來存取明細沒有任何證據(jù)證明其內(nèi)容及目的，本院不予認可。原告對二被告提交的證據(jù)7、8真實性無異議，對其證明目的有異議，認為證據(jù)7、8僅能證明從其賬號支取款項，不能證明是投資款及分配款；本院對證據(jù)7、8調(diào)查中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司漢川福星分理處，該分理處證明“屬我行檔案原始憑證復印件，與原件相符”，且原告無相反證據(jù)證明，因此，本院認可。原告對二被告提交的證據(jù)9、10、11有異議，認為證人應(yīng)出庭，本院依申請分別調(diào)查證人證明“證明材料系本人所寫”，但與證據(jù)7、8具有關(guān)聯(lián)性形成證據(jù)鏈，本院亦應(yīng)認可。
本院認為，被告庾某向原告徐某借款20萬元及被告庾某通過他人向原告徐某支付84萬元含償還借款的事實清楚，證據(jù)充分。原告徐某主張收到84萬元與償還借款無關(guān)，沒有任何證據(jù)證明，本院不予支持；原告徐某在金融機構(gòu)經(jīng)常貸款，在近八年后持已經(jīng)償還的借條主張權(quán)利有悖常理，于法無據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告徐某的訴訟請求。
本案件受理費4300元，由原告徐某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時，應(yīng)預交上訴案件受理費4300元，上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，被告庾某向原告徐某借款20萬元及被告庾某通過他人向原告徐某支付84萬元含償還借款的事實清楚，證據(jù)充分。原告徐某主張收到84萬元與償還借款無關(guān)，沒有任何證據(jù)證明，本院不予支持；原告徐某在金融機構(gòu)經(jīng)常貸款，在近八年后持已經(jīng)償還的借條主張權(quán)利有悖常理，于法無據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告徐某的訴訟請求。
本案件受理費4300元，由原告徐某承擔。

審判長：孫志華
審判員：龔衛(wèi)東
審判員：熊正華

書記員：劉信樵