上訴人（一審被告）大冶市捷豐汽車出租有限責(zé)任公司。住所地大冶市羅橋工業(yè)園工業(yè)大道東側(cè)。
法定代表人曹祥勇，公司經(jīng)理。
委托代理人熊和清，公司法律顧問。
委托代理人王剛，公司安全經(jīng)理。
被上訴人（一審原告）徐麗平。
被上訴人（一審被告）周福安，司機(jī)。
被上訴人（一審被告）吳秋俊，個(gè)體運(yùn)輸戶。
被上訴人（一審被告）柯冬林，司機(jī)。
被上訴人（一審被告）柯銀華，個(gè)體運(yùn)輸戶。
原審被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大冶支公司。
住所地大冶市東風(fēng)路26號(hào)。
代表人黃應(yīng)宗，公司經(jīng)理。

徐麗平訴周福安、吳秋俊、柯冬林、柯銀華、大冶市捷豐汽車出租有限責(zé)任公司（以下簡稱大冶捷豐公司）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大冶支公司（以下簡稱大冶財(cái)保）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，大冶市人民法院于2015年12月31日作出（2015）鄂大冶民初字第00866號(hào)民事判決，大冶捷豐公司不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2014年7月18日9時(shí)40分許，周福安駕駛搭載乘客柯細(xì)環(huán)、段慧敏、陳可頤、徐麗平、毛美蘭的鄂B×××××號(hào)小車由黃石市市內(nèi)往大冶市方向行駛，行經(jīng)黃石市金山開發(fā)區(qū)鵬程大道圣水路路口時(shí)，與右側(cè)進(jìn)入路口由柯冬林駕駛搭載乘客江焱、江長青、江又明、張友蘭、吳蕓丞的鄂B×××××號(hào)小車相撞，造成兩車受損及周福安、柯細(xì)環(huán)、段慧敏、陳可頤、徐麗平、毛美蘭、柯冬林、江焱、江長青、江又明、張友蘭、吳蕓丞等人受傷的交通事故。此次交通事故，經(jīng)黃石市公安局交通巡邏警察支隊(duì)開發(fā)區(qū)大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定周福安、柯冬林分別負(fù)事故同等責(zé)任，其中，兩車均違反不得超速、超載等數(shù)條交通法規(guī)。徐麗平受傷后，先后在黃石市第五醫(yī)院和大冶市中醫(yī)醫(yī)院住院治療共計(jì)39天，花去醫(yī)療費(fèi)23690.3元（其本人墊付8115.99元）。徐麗平傷情于2014年9月12日經(jīng)大冶弘法法醫(yī)司法鑒定所鑒定，結(jié)論為：1、被鑒定人徐麗平左側(cè)多發(fā)肋骨骨折，屬十級(jí)傷殘；左側(cè)恥骨骨折，右側(cè)髂后上棘外后緣不全骨折，屬十級(jí)傷殘，其交通事故傷殘綜合賠償指數(shù)為12%；2、徐麗平傷后休息240天，傷后一人護(hù)理90天；3、徐麗平后期門診復(fù)查、促骨折愈合用藥、康復(fù)及對(duì)癥治療費(fèi)約3200元；4、徐麗平傷后營養(yǎng)期限為24周。為此，徐麗平支付鑒定費(fèi)2600元。
另：鄂B×××××和鄂B×××××號(hào)小車均系大冶捷豐公司所有的出租車，分別由吳秋俊和柯銀華承包經(jīng)營，周福安系吳秋俊雇請(qǐng)的司機(jī)，柯冬林與柯銀華系父子關(guān)系。兩車均在大冶財(cái)保投保交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠保額為50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（其保險(xiǎn)條款約定保險(xiǎn)公司對(duì)于超載免賠10%）。事故發(fā)生后，大冶捷豐公司負(fù)擔(dān)了徐麗平醫(yī)療費(fèi)15574.31元。同時(shí)查明，徐麗平的父母徐勛安、劉年生系退休人員，享有退休福利。徐麗平與丈夫段辛進(jìn)育有一子段煉，出生于1998年11月4日，尚未成年。此外，徐麗平系大冶第四中學(xué)的老師，其受傷時(shí)月工資為2006.5元。
因賠償事宜協(xié)商無果，徐麗平故而向法院起訴，要求各周福安、吳秋俊、被告柯冬林、柯銀華、大冶捷豐公司、大冶財(cái)保共同賠償其醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)143338.1元。
原審判決認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按照各自的過錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害的，可以依照法律和保險(xiǎn)合同的規(guī)定直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。此次交通事故，經(jīng)交警部門作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定周福安、柯冬林分別負(fù)事故同等責(zé)任，各方當(dāng)事人對(duì)此均無異議，依法應(yīng)予采信。兩肇事車輛屬大冶捷豐公司所有，發(fā)包給吳秋俊、柯銀華運(yùn)輸經(jīng)營，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定：個(gè)人承包運(yùn)輸企業(yè)的機(jī)動(dòng)車進(jìn)行運(yùn)營，發(fā)生交通事故致人損害，承包人作為侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；發(fā)包人作為機(jī)動(dòng)車的運(yùn)營支配者和一定運(yùn)營利益的享有者，也應(yīng)當(dāng)作為責(zé)任主體。依據(jù)承包合同，承包方當(dāng)然對(duì)營運(yùn)的機(jī)動(dòng)車享有支配權(quán)并且享有合同約定的運(yùn)行利益，承包經(jīng)營機(jī)動(dòng)車是為了發(fā)包方和承包方共同的利益而運(yùn)營的，應(yīng)當(dāng)共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。因此，個(gè)人承包的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的，應(yīng)由發(fā)包方和承包方承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。此外，周福安系被告吳秋俊雇請(qǐng)的司機(jī)，根據(jù)法律規(guī)定：雇員從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案周福安違反多條交通法規(guī)，承擔(dān)交通事故50%責(zé)任，具有重大過錯(cuò)，應(yīng)與吳秋俊承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，對(duì)徐麗平所主張的各項(xiàng)損失依法認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)：23690.3元；2、誤工費(fèi)：根據(jù)法律規(guī)定，誤工損失從當(dāng)事人受傷之日計(jì)算至定殘前一日，而徐麗平受傷至定殘期間屬學(xué)校放暑假時(shí)間，徐麗平并未提交確鑿有效的證據(jù)證明其實(shí)際誤工損失情況，故該院對(duì)其所主張的誤工費(fèi)計(jì)算不予支持；3、護(hù)理費(fèi)：根據(jù)居民服務(wù)業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)和鑒定結(jié)論所確定的護(hù)理時(shí)限計(jì)算為7182.25元（28729元／12月×90天÷30天／月）；4、交通費(fèi)：酌情認(rèn)定為500元；5、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：依法計(jì)算為1950元（50元／天×39天）；6、營養(yǎng)費(fèi)：根據(jù)鑒定結(jié)論所確定的營養(yǎng)期限依法計(jì)算為5040元（30元／天×24周×7天／周）；7、殘疾賠償金：參照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為59644.8元（24852元／年×20年×12%）；8、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)：依法計(jì)算為2001.72元（16681元／年×2年×12%÷2人）；9、后續(xù)治療費(fèi)：根據(jù)鑒定結(jié)論為3200元；10、鑒定費(fèi)：2600元；11、精神損害撫慰金：根據(jù)其傷殘指數(shù)和當(dāng)?shù)鼐駬p害撫慰金賠付標(biāo)準(zhǔn)，依法認(rèn)定為2400元。上述損失合計(jì)人民幣108209.07元，其中鑒定費(fèi)不屬保險(xiǎn)公司賠償范疇，另商業(yè)保險(xiǎn)條款約定保險(xiǎn)公司對(duì)于超載免賠10%，故上述款項(xiàng)應(yīng)由大冶財(cái)保在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)負(fù)擔(dān)賠償17428.62元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)負(fù)擔(dān)賠償39681.2元，余款51099.25元由大冶捷豐公司負(fù)擔(dān)賠償。大冶捷豐公司已付款項(xiàng)15574.31元（周福安、吳秋俊、柯冬林、柯銀華交與大冶捷豐公司的款項(xiàng)據(jù)實(shí)自行結(jié)算），應(yīng)予扣減。大冶財(cái)保主張要求按15%比例扣減醫(yī)療費(fèi)中非醫(yī)保用藥款的抗辯意見于法無據(jù)，依法不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十九條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條的規(guī)定，判決：1、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大冶支公司應(yīng)于本判決生效之日起三日內(nèi)賠付原告徐麗平人民幣57109.82元；2、大冶市捷豐汽車出租有限責(zé)任公司應(yīng)于本判決生效之日起三日內(nèi)賠付徐麗平人民幣35524.94元；3、周福安、吳秋俊、柯冬林、柯銀華對(duì)大冶市捷豐汽車出租有限責(zé)任公司所負(fù)擔(dān)的賠款負(fù)連帶賠償責(zé)任。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與與原審判決認(rèn)定的事實(shí)相同，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，大冶捷豐公司與吳秋俊和柯銀華簽訂的湖北省大冶市出租汽車客運(yùn)經(jīng)營合同約定，非因大冶捷豐公司原因造成吳秋俊和柯銀華、吳秋俊和柯銀華聘請(qǐng)的駕駛員、乘客及第三人的人身和財(cái)產(chǎn)損害的，大冶捷豐公司在承擔(dān)賠償責(zé)任后有權(quán)按照企業(yè)管理制度和合同約定進(jìn)行處理。該合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，合同合法有效。根據(jù)當(dāng)事人意思自治原則，大冶捷豐公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行職責(zé)。故大冶捷豐公司提出其公司不承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，判決正確，本院予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)由688元，由大冶捷豐公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　萬　里 審判員　夏錦石 審判員　忻繼偉

書記員：徐昊