徐某
傅培浩（江蘇太倉浮橋法律服務所）
劉某某
中國太平洋財產保險股份有限公司太倉支公司
李淑儀（江蘇辰海律師事務所）
陳開華

原告徐某。
法定代理人陳春麗。
委托代理人傅培浩，太倉市浮橋法律服務所法律工作者。
被告劉某某。
被告中國太平洋財產保險股份有限公司太倉支公司。
負責人張淵，總經理。
委托代理人李淑儀，江蘇辰海律師事務所律師。
被告陳開華。
原告徐某與被告劉某某、中國太平洋財產保險股份有限公司太倉支公司、陳開華機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年5月6日立案受理后，依法由審判員屈芳適用簡易程序于2016年6月20日公開開庭進行了審理。原告徐某的法定代理人陳春麗、委托代理人傅培浩、被告劉某某、被告中國太平洋財產保險股份有限公司太倉支公司的委托代理人李淑儀、被告陳開華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告因本次交通事故造成的損失應當依法得到賠償。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；超過責任限額的部分，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。同時依據(jù)《中華人民共和國保險法》和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，原告有權請求承保肇事機動車商業(yè)第三者責任保險的保險公司向原告直接承擔賠償責任。
關于被告保險公司辯稱醫(yī)藥費要求扣除20%非醫(yī)保用藥，被告未能提供相應證據(jù)證實保險合同中有此約定或已對被保險人作了明確的說明，故對此答辯意見本院不予采納。關于被告保險公司辯稱原告2015年2月6日已評定傷殘，即視為治療終結，對于2015年2月6日之后發(fā)生的醫(yī)藥費不予認可，的費用，被告認為這個與交通事故沒有關聯(lián)性。本院認為原告因事故造成嚴重傷害，醫(yī)院診斷為外傷后癲癇，需要繼續(xù)用藥，因此對評殘后發(fā)生的醫(yī)療費中與事故有關聯(lián)部分應當予以認可。的費用，因原告無證據(jù)證明該部分費用與事故有關聯(lián)性，對被告的此答辯意見本院予以采納，應予扣除。關于被告辯稱醫(yī)藥費中發(fā)生在2009年3月11日，金額為110.84元，對此不認可。本院認為，該筆費用發(fā)生在事故發(fā)生之前，應當予以扣除。關于被告辯稱對于原告在醫(yī)院外購買藥物發(fā)生的醫(yī)藥費不予認可的答辯意見。本院認為，對于原告2014年9月25日、2014年10月28日在上海申爾科技貿易有限公司購買的藥名為朵望DHA，金額為1308元的費用，本院認為該兩筆費用均發(fā)生在治療期間，原告因車禍頭部受傷且門診病歷中有醫(yī)生開此藥記錄，該費用應當予以支持；對于原告2012年12月7日在蘇州市健兒藥房開具的咽喉寧，金額為23.6元的費用，因該筆費用發(fā)生在事故發(fā)生后的初期治療階段，原告辯稱是癥發(fā)生醫(yī)藥費具有合理性，本院予以支持；對于原告2015年7月6日在蘇州市健兒藥房開具的生理性海水，金額共計67元，同日病歷記載原告是因鼻出血就醫(yī)，無證據(jù)證明與事故有關聯(lián)性，對該筆費用不予支持；對于匯仁醫(yī)藥開具的金額為70元的收據(jù)，因不是正規(guī)發(fā)票，對該筆費用不予支持；對于瀏家港衛(wèi)生院開具的入園入托體檢費30元，原告同意扣除，本院予以確認。關于保險公司提出鑒定費不應當由保險公司賠償，本院認為鑒定費屬于查明和確定保險事故性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，保險公司拒賠鑒定費的理由不能成立，應由保險公司承擔。
據(jù)此對原告訴請的損失本院認定如下:
1、醫(yī)療費。經本院核對該部分費用為75861.87元。有原告提供的門診病歷及醫(yī)療費收據(jù)予以佐證，本院予以確認。
2、住院伙食補助費。原告住院共計51天，標準可按50元/天計算，本院確定為2550元。
3、營養(yǎng)費。原告主張的營養(yǎng)期限90天有司法鑒定意見書予以佐證，標準可按50元/天計算，金額確定為4500元。
4、護理費。原告主張的一人護理90天有鑒定意見書予以佐證，護理費計算標準可按100元/天計算，金額確定為9000元。
5、殘疾賠償金，原告主張74346元（37173*20*10%），符合法律規(guī)定，本院予以確認。
6、精神損害撫慰金。因本次交通事故對原告造成十級傷殘的后果，本院予支持，該部分費用酌定為5000元。
7、交通費。原告因本起事故確有交通費產生，原告主張過高，本院酌定2500元。
8、鑒定費，原告主張的鑒定費3410元，有鑒定費票據(jù)予以佐證，本院予以確定。
9、律師費，原告主張律師費6000元，無法律依據(jù)不予支持。
綜上，本院認定本起交通事故給原告造成的損失為醫(yī)療費75861.87元、住院伙食補助費2550元、營養(yǎng)費4500元、護理費9000元、精神損害撫慰金5000元，交通費2500元、殘疾賠償金74346元、鑒定費3410元，合計177167.87元。
原告的損失中應由被告中國太平洋財產保險股份有限公司太倉支公司在交強險的醫(yī)療費用賠償限額內賠償原告5000元（醫(yī)療費、住院伙食補助費及營養(yǎng)費的合計金額已超過限額），在傷殘賠償限額內賠償原告54872.5元（護理費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金合計金額已超過限額），合計59872.5元。不足部分117295.37元，因原告請求被告中國太平洋財產保險股份有限公司太倉支公司在商業(yè)三者險限額內承擔賠償責任，故該部分由被告中國太平洋財產保險股份有限公司太倉支公司在商業(yè)三者險限額內根據(jù)保險合同承擔80%的賠償責任。據(jù)此被告中國太平洋財產保險股份有限公司太倉支公司應在商業(yè)三者險的限額內賠償原告93836.3元（117295.37*80%），被告陳開華承擔20%的賠償責任，賠償原告23459.07元（117295.37*20%）。因被告劉某某已支付原告69005.14元，該款在被告中國太平洋財產保險股份有限公司太倉支公司應當給付原告的賠償款中予以扣除，由被告中國太平洋財產保險股份有限公司太倉支公司直接給付被告劉某某。綜上，被告中國太平洋財產保險股份有限公司太倉支公司應在交強險及商業(yè)三者險的限額內合計賠償原告84703.66元（59872.5+93836.3-69005.14），給付被告劉某某69005.14元。被告陳開華賠償原告23459.07元，其余損失由原告自負。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第二項 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?，第二十五條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產保險股份有限公司太倉支公司賠償原告徐某84703.66元。
二、被告中國太平洋財產保險股份有限公司太倉支公司給付被告劉某某69005.14元。
三、被告陳開華賠償原告徐某23459.07元。
四、駁回原告其他訴訟請求。
以上均于本判決生效后10日內履行。
被告中國太平洋財產保險股份有限公司太倉支公司如采用轉賬方式支付，請匯入原、被告指定賬戶；或太倉市人民法院賬戶，開戶行:中國銀行太倉支行營業(yè)部，賬號:4514。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1182元，減半收取591元。由被告劉某某負擔473元，由被告陳開華負擔118元。該款原告已預交，本院不再退還，被告應負擔部分由被告于本判決生效后10日內直接給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀正本1份及副本1份，上訴于江蘇省蘇州市中級人民法院，同時根據(jù)《訴訟費用交納辦法》的有關規(guī)定，向該院預交上訴案件受理費。江蘇省蘇州市中級人民法院開戶行:中國農業(yè)銀行蘇州蘇福路支行，賬號:1076。

本院認為，原告因本次交通事故造成的損失應當依法得到賠償。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；超過責任限額的部分，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。同時依據(jù)《中華人民共和國保險法》和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，原告有權請求承保肇事機動車商業(yè)第三者責任保險的保險公司向原告直接承擔賠償責任。
關于被告保險公司辯稱醫(yī)藥費要求扣除20%非醫(yī)保用藥，被告未能提供相應證據(jù)證實保險合同中有此約定或已對被保險人作了明確的說明，故對此答辯意見本院不予采納。關于被告保險公司辯稱原告2015年2月6日已評定傷殘，即視為治療終結，對于2015年2月6日之后發(fā)生的醫(yī)藥費不予認可，的費用，被告認為這個與交通事故沒有關聯(lián)性。本院認為原告因事故造成嚴重傷害，醫(yī)院診斷為外傷后癲癇，需要繼續(xù)用藥，因此對評殘后發(fā)生的醫(yī)療費中與事故有關聯(lián)部分應當予以認可。的費用，因原告無證據(jù)證明該部分費用與事故有關聯(lián)性，對被告的此答辯意見本院予以采納，應予扣除。關于被告辯稱醫(yī)藥費中發(fā)生在2009年3月11日，金額為110.84元，對此不認可。本院認為，該筆費用發(fā)生在事故發(fā)生之前，應當予以扣除。關于被告辯稱對于原告在醫(yī)院外購買藥物發(fā)生的醫(yī)藥費不予認可的答辯意見。本院認為，對于原告2014年9月25日、2014年10月28日在上海申爾科技貿易有限公司購買的藥名為朵望DHA，金額為1308元的費用，本院認為該兩筆費用均發(fā)生在治療期間，原告因車禍頭部受傷且門診病歷中有醫(yī)生開此藥記錄，該費用應當予以支持；對于原告2012年12月7日在蘇州市健兒藥房開具的咽喉寧，金額為23.6元的費用，因該筆費用發(fā)生在事故發(fā)生后的初期治療階段，原告辯稱是癥發(fā)生醫(yī)藥費具有合理性，本院予以支持；對于原告2015年7月6日在蘇州市健兒藥房開具的生理性海水，金額共計67元，同日病歷記載原告是因鼻出血就醫(yī)，無證據(jù)證明與事故有關聯(lián)性，對該筆費用不予支持；對于匯仁醫(yī)藥開具的金額為70元的收據(jù)，因不是正規(guī)發(fā)票，對該筆費用不予支持；對于瀏家港衛(wèi)生院開具的入園入托體檢費30元，原告同意扣除，本院予以確認。關于保險公司提出鑒定費不應當由保險公司賠償，本院認為鑒定費屬于查明和確定保險事故性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，保險公司拒賠鑒定費的理由不能成立，應由保險公司承擔。
據(jù)此對原告訴請的損失本院認定如下:
1、醫(yī)療費。經本院核對該部分費用為75861.87元。有原告提供的門診病歷及醫(yī)療費收據(jù)予以佐證，本院予以確認。
2、住院伙食補助費。原告住院共計51天，標準可按50元/天計算，本院確定為2550元。
3、營養(yǎng)費。原告主張的營養(yǎng)期限90天有司法鑒定意見書予以佐證，標準可按50元/天計算，金額確定為4500元。
4、護理費。原告主張的一人護理90天有鑒定意見書予以佐證，護理費計算標準可按100元/天計算，金額確定為9000元。
5、殘疾賠償金，原告主張74346元（37173*20*10%），符合法律規(guī)定，本院予以確認。
6、精神損害撫慰金。因本次交通事故對原告造成十級傷殘的后果，本院予支持，該部分費用酌定為5000元。
7、交通費。原告因本起事故確有交通費產生，原告主張過高，本院酌定2500元。
8、鑒定費，原告主張的鑒定費3410元，有鑒定費票據(jù)予以佐證，本院予以確定。
9、律師費，原告主張律師費6000元，無法律依據(jù)不予支持。
綜上，本院認定本起交通事故給原告造成的損失為醫(yī)療費75861.87元、住院伙食補助費2550元、營養(yǎng)費4500元、護理費9000元、精神損害撫慰金5000元，交通費2500元、殘疾賠償金74346元、鑒定費3410元，合計177167.87元。
原告的損失中應由被告中國太平洋財產保險股份有限公司太倉支公司在交強險的醫(yī)療費用賠償限額內賠償原告5000元（醫(yī)療費、住院伙食補助費及營養(yǎng)費的合計金額已超過限額），在傷殘賠償限額內賠償原告54872.5元（護理費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金合計金額已超過限額），合計59872.5元。不足部分117295.37元，因原告請求被告中國太平洋財產保險股份有限公司太倉支公司在商業(yè)三者險限額內承擔賠償責任，故該部分由被告中國太平洋財產保險股份有限公司太倉支公司在商業(yè)三者險限額內根據(jù)保險合同承擔80%的賠償責任。據(jù)此被告中國太平洋財產保險股份有限公司太倉支公司應在商業(yè)三者險的限額內賠償原告93836.3元（117295.37*80%），被告陳開華承擔20%的賠償責任，賠償原告23459.07元（117295.37*20%）。因被告劉某某已支付原告69005.14元，該款在被告中國太平洋財產保險股份有限公司太倉支公司應當給付原告的賠償款中予以扣除，由被告中國太平洋財產保險股份有限公司太倉支公司直接給付被告劉某某。綜上，被告中國太平洋財產保險股份有限公司太倉支公司應在交強險及商業(yè)三者險的限額內合計賠償原告84703.66元（59872.5+93836.3-69005.14），給付被告劉某某69005.14元。被告陳開華賠償原告23459.07元，其余損失由原告自負。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第二項 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?，第二十五條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財產保險股份有限公司太倉支公司賠償原告徐某84703.66元。
二、被告中國太平洋財產保險股份有限公司太倉支公司給付被告劉某某69005.14元。
三、被告陳開華賠償原告徐某23459.07元。
四、駁回原告其他訴訟請求。
以上均于本判決生效后10日內履行。
被告中國太平洋財產保險股份有限公司太倉支公司如采用轉賬方式支付，請匯入原、被告指定賬戶；或太倉市人民法院賬戶，開戶行:中國銀行太倉支行營業(yè)部，賬號:4514。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1182元，減半收取591元。由被告劉某某負擔473元，由被告陳開華負擔118元。該款原告已預交，本院不再退還，被告應負擔部分由被告于本判決生效后10日內直接給付原告。

審判長：屈芳

書記員：陳瑛