徐某
傅培浩（江蘇太倉(cāng)浮橋法律服務(wù)所）
劉某某
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太倉(cāng)支公司
李淑儀（江蘇辰海律師事務(wù)所）
陳開(kāi)華

原告徐某。
法定代理人陳春麗。
委托代理人傅培浩，太倉(cāng)市浮橋法律服務(wù)所法律工作者。
被告劉某某。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太倉(cāng)支公司。
負(fù)責(zé)人張淵，總經(jīng)理。
委托代理人李淑儀，江蘇辰海律師事務(wù)所律師。
被告陳開(kāi)華。
原告徐某與被告劉某某、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太倉(cāng)支公司、陳開(kāi)華機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年5月6日立案受理后，依法由審判員屈芳適用簡(jiǎn)易程序于2016年6月20日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告徐某的法定代理人陳春麗、委托代理人傅培浩、被告劉某某、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太倉(cāng)支公司的委托代理人李淑儀、被告陳開(kāi)華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告因本次交通事故造成的損失應(yīng)當(dāng)依法得到賠償。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過(guò)責(zé)任限額的部分，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任。同時(shí)依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，原告有權(quán)請(qǐng)求承保肇事機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司向原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于被告保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)醫(yī)藥費(fèi)要求扣除20%非醫(yī)保用藥，被告未能提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)保險(xiǎn)合同中有此約定或已對(duì)被保險(xiǎn)人作了明確的說(shuō)明，故對(duì)此答辯意見(jiàn)本院不予采納。關(guān)于被告保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)原告2015年2月6日已評(píng)定傷殘，即視為治療終結(jié)，對(duì)于2015年2月6日之后發(fā)生的醫(yī)藥費(fèi)不予認(rèn)可，的費(fèi)用，被告認(rèn)為這個(gè)與交通事故沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為原告因事故造成嚴(yán)重傷害，醫(yī)院診斷為外傷后癲癇，需要繼續(xù)用藥，因此對(duì)評(píng)殘后發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)中與事故有關(guān)聯(lián)部分應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)可。的費(fèi)用，因原告無(wú)證據(jù)證明該部分費(fèi)用與事故有關(guān)聯(lián)性，對(duì)被告的此答辯意見(jiàn)本院予以采納，應(yīng)予扣除。關(guān)于被告辯稱(chēng)醫(yī)藥費(fèi)中發(fā)生在2009年3月11日，金額為110.84元，對(duì)此不認(rèn)可。本院認(rèn)為，該筆費(fèi)用發(fā)生在事故發(fā)生之前，應(yīng)當(dāng)予以扣除。關(guān)于被告辯稱(chēng)對(duì)于原告在醫(yī)院外購(gòu)買(mǎi)藥物發(fā)生的醫(yī)藥費(fèi)不予認(rèn)可的答辯意見(jiàn)。本院認(rèn)為，對(duì)于原告2014年9月25日、2014年10月28日在上海申?duì)柨萍假Q(mào)易有限公司購(gòu)買(mǎi)的藥名為朵望DHA，金額為1308元的費(fèi)用，本院認(rèn)為該兩筆費(fèi)用均發(fā)生在治療期間，原告因車(chē)禍頭部受傷且門(mén)診病歷中有醫(yī)生開(kāi)此藥記錄，該費(fèi)用應(yīng)當(dāng)予以支持；對(duì)于原告2012年12月7日在蘇州市健兒藥房開(kāi)具的咽喉寧，金額為23.6元的費(fèi)用，因該筆費(fèi)用發(fā)生在事故發(fā)生后的初期治療階段，原告辯稱(chēng)是癥發(fā)生醫(yī)藥費(fèi)具有合理性，本院予以支持；對(duì)于原告2015年7月6日在蘇州市健兒藥房開(kāi)具的生理性海水，金額共計(jì)67元，同日病歷記載原告是因鼻出血就醫(yī)，無(wú)證據(jù)證明與事故有關(guān)聯(lián)性，對(duì)該筆費(fèi)用不予支持；對(duì)于匯仁醫(yī)藥開(kāi)具的金額為70元的收據(jù)，因不是正規(guī)發(fā)票，對(duì)該筆費(fèi)用不予支持；對(duì)于瀏家港衛(wèi)生院開(kāi)具的入園入托體檢費(fèi)30元，原告同意扣除，本院予以確認(rèn)。關(guān)于保險(xiǎn)公司提出鑒定費(fèi)不應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司賠償，本院認(rèn)為鑒定費(fèi)屬于查明和確定保險(xiǎn)事故性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，保險(xiǎn)公司拒賠鑒定費(fèi)的理由不能成立，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
據(jù)此對(duì)原告訴請(qǐng)的損失本院認(rèn)定如下:
1、醫(yī)療費(fèi)。經(jīng)本院核對(duì)該部分費(fèi)用為75861.87元。有原告提供的門(mén)診病歷及醫(yī)療費(fèi)收據(jù)予以佐證，本院予以確認(rèn)。
2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告住院共計(jì)51天，標(biāo)準(zhǔn)可按50元/天計(jì)算，本院確定為2550元。
3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。原告主張的營(yíng)養(yǎng)期限90天有司法鑒定意見(jiàn)書(shū)予以佐證，標(biāo)準(zhǔn)可按50元/天計(jì)算，金額確定為4500元。
4、護(hù)理費(fèi)。原告主張的一人護(hù)理90天有鑒定意見(jiàn)書(shū)予以佐證，護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)可按100元/天計(jì)算，金額確定為9000元。
5、殘疾賠償金，原告主張74346元（37173*20*10%），符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
6、精神損害撫慰金。因本次交通事故對(duì)原告造成十級(jí)傷殘的后果，本院予支持，該部分費(fèi)用酌定為5000元。
7、交通費(fèi)。原告因本起事故確有交通費(fèi)產(chǎn)生，原告主張過(guò)高，本院酌定2500元。
8、鑒定費(fèi)，原告主張的鑒定費(fèi)3410元，有鑒定費(fèi)票據(jù)予以佐證，本院予以確定。
9、律師費(fèi)，原告主張律師費(fèi)6000元，無(wú)法律依據(jù)不予支持。
綜上，本院認(rèn)定本起交通事故給原告造成的損失為醫(yī)療費(fèi)75861.87元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2550元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元、護(hù)理費(fèi)9000元、精神損害撫慰金5000元，交通費(fèi)2500元、殘疾賠償金74346元、鑒定費(fèi)3410元，合計(jì)177167.87元。
原告的損失中應(yīng)由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太倉(cāng)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告5000元（醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的合計(jì)金額已超過(guò)限額），在傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告54872.5元（護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金合計(jì)金額已超過(guò)限額），合計(jì)59872.5元。不足部分117295.37元，因原告請(qǐng)求被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太倉(cāng)支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，故該部分由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太倉(cāng)支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。據(jù)此被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太倉(cāng)支公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)的限額內(nèi)賠償原告93836.3元（117295.37*80%），被告陳開(kāi)華承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，賠償原告23459.07元（117295.37*20%）。因被告劉某某已支付原告69005.14元，該款在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太倉(cāng)支公司應(yīng)當(dāng)給付原告的賠償款中予以扣除，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太倉(cāng)支公司直接給付被告劉某某。綜上，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太倉(cāng)支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的限額內(nèi)合計(jì)賠償原告84703.66元（59872.5+93836.3-69005.14），給付被告劉某某69005.14元。被告陳開(kāi)華賠償原告23459.07元，其余損失由原告自負(fù)。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?，第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太倉(cāng)支公司賠償原告徐某84703.66元。
二、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太倉(cāng)支公司給付被告劉某某69005.14元。
三、被告陳開(kāi)華賠償原告徐某23459.07元。
四、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
以上均于本判決生效后10日內(nèi)履行。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太倉(cāng)支公司如采用轉(zhuǎn)賬方式支付，請(qǐng)匯入原、被告指定賬戶(hù)；或太倉(cāng)市人民法院賬戶(hù)，開(kāi)戶(hù)行:中國(guó)銀行太倉(cāng)支行營(yíng)業(yè)部，賬號(hào):4514。
如果未按本判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1182元，減半收取591元。由被告劉某某負(fù)擔(dān)473元，由被告陳開(kāi)華負(fù)擔(dān)118元。該款原告已預(yù)交，本院不再退還，被告應(yīng)負(fù)擔(dān)部分由被告于本判決生效后10日內(nèi)直接給付原告。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本1份及副本1份，上訴于江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院，同時(shí)根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》的有關(guān)規(guī)定，向該院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院開(kāi)戶(hù)行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行蘇州蘇福路支行，賬號(hào):1076。

本院認(rèn)為，原告因本次交通事故造成的損失應(yīng)當(dāng)依法得到賠償。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過(guò)責(zé)任限額的部分，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任。同時(shí)依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，原告有權(quán)請(qǐng)求承保肇事機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司向原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于被告保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)醫(yī)藥費(fèi)要求扣除20%非醫(yī)保用藥，被告未能提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)保險(xiǎn)合同中有此約定或已對(duì)被保險(xiǎn)人作了明確的說(shuō)明，故對(duì)此答辯意見(jiàn)本院不予采納。關(guān)于被告保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)原告2015年2月6日已評(píng)定傷殘，即視為治療終結(jié)，對(duì)于2015年2月6日之后發(fā)生的醫(yī)藥費(fèi)不予認(rèn)可，的費(fèi)用，被告認(rèn)為這個(gè)與交通事故沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為原告因事故造成嚴(yán)重傷害，醫(yī)院診斷為外傷后癲癇，需要繼續(xù)用藥，因此對(duì)評(píng)殘后發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)中與事故有關(guān)聯(lián)部分應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)可。的費(fèi)用，因原告無(wú)證據(jù)證明該部分費(fèi)用與事故有關(guān)聯(lián)性，對(duì)被告的此答辯意見(jiàn)本院予以采納，應(yīng)予扣除。關(guān)于被告辯稱(chēng)醫(yī)藥費(fèi)中發(fā)生在2009年3月11日，金額為110.84元，對(duì)此不認(rèn)可。本院認(rèn)為，該筆費(fèi)用發(fā)生在事故發(fā)生之前，應(yīng)當(dāng)予以扣除。關(guān)于被告辯稱(chēng)對(duì)于原告在醫(yī)院外購(gòu)買(mǎi)藥物發(fā)生的醫(yī)藥費(fèi)不予認(rèn)可的答辯意見(jiàn)。本院認(rèn)為，對(duì)于原告2014年9月25日、2014年10月28日在上海申?duì)柨萍假Q(mào)易有限公司購(gòu)買(mǎi)的藥名為朵望DHA，金額為1308元的費(fèi)用，本院認(rèn)為該兩筆費(fèi)用均發(fā)生在治療期間，原告因車(chē)禍頭部受傷且門(mén)診病歷中有醫(yī)生開(kāi)此藥記錄，該費(fèi)用應(yīng)當(dāng)予以支持；對(duì)于原告2012年12月7日在蘇州市健兒藥房開(kāi)具的咽喉寧，金額為23.6元的費(fèi)用，因該筆費(fèi)用發(fā)生在事故發(fā)生后的初期治療階段，原告辯稱(chēng)是癥發(fā)生醫(yī)藥費(fèi)具有合理性，本院予以支持；對(duì)于原告2015年7月6日在蘇州市健兒藥房開(kāi)具的生理性海水，金額共計(jì)67元，同日病歷記載原告是因鼻出血就醫(yī)，無(wú)證據(jù)證明與事故有關(guān)聯(lián)性，對(duì)該筆費(fèi)用不予支持；對(duì)于匯仁醫(yī)藥開(kāi)具的金額為70元的收據(jù)，因不是正規(guī)發(fā)票，對(duì)該筆費(fèi)用不予支持；對(duì)于瀏家港衛(wèi)生院開(kāi)具的入園入托體檢費(fèi)30元，原告同意扣除，本院予以確認(rèn)。關(guān)于保險(xiǎn)公司提出鑒定費(fèi)不應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司賠償，本院認(rèn)為鑒定費(fèi)屬于查明和確定保險(xiǎn)事故性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，保險(xiǎn)公司拒賠鑒定費(fèi)的理由不能成立，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
據(jù)此對(duì)原告訴請(qǐng)的損失本院認(rèn)定如下:
1、醫(yī)療費(fèi)。經(jīng)本院核對(duì)該部分費(fèi)用為75861.87元。有原告提供的門(mén)診病歷及醫(yī)療費(fèi)收據(jù)予以佐證，本院予以確認(rèn)。
2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告住院共計(jì)51天，標(biāo)準(zhǔn)可按50元/天計(jì)算，本院確定為2550元。
3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。原告主張的營(yíng)養(yǎng)期限90天有司法鑒定意見(jiàn)書(shū)予以佐證，標(biāo)準(zhǔn)可按50元/天計(jì)算，金額確定為4500元。
4、護(hù)理費(fèi)。原告主張的一人護(hù)理90天有鑒定意見(jiàn)書(shū)予以佐證，護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)可按100元/天計(jì)算，金額確定為9000元。
5、殘疾賠償金，原告主張74346元（37173*20*10%），符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
6、精神損害撫慰金。因本次交通事故對(duì)原告造成十級(jí)傷殘的后果，本院予支持，該部分費(fèi)用酌定為5000元。
7、交通費(fèi)。原告因本起事故確有交通費(fèi)產(chǎn)生，原告主張過(guò)高，本院酌定2500元。
8、鑒定費(fèi)，原告主張的鑒定費(fèi)3410元，有鑒定費(fèi)票據(jù)予以佐證，本院予以確定。
9、律師費(fèi)，原告主張律師費(fèi)6000元，無(wú)法律依據(jù)不予支持。
綜上，本院認(rèn)定本起交通事故給原告造成的損失為醫(yī)療費(fèi)75861.87元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2550元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元、護(hù)理費(fèi)9000元、精神損害撫慰金5000元，交通費(fèi)2500元、殘疾賠償金74346元、鑒定費(fèi)3410元，合計(jì)177167.87元。
原告的損失中應(yīng)由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太倉(cāng)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告5000元（醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的合計(jì)金額已超過(guò)限額），在傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告54872.5元（護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金合計(jì)金額已超過(guò)限額），合計(jì)59872.5元。不足部分117295.37元，因原告請(qǐng)求被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太倉(cāng)支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，故該部分由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太倉(cāng)支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。據(jù)此被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太倉(cāng)支公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)的限額內(nèi)賠償原告93836.3元（117295.37*80%），被告陳開(kāi)華承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，賠償原告23459.07元（117295.37*20%）。因被告劉某某已支付原告69005.14元，該款在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太倉(cāng)支公司應(yīng)當(dāng)給付原告的賠償款中予以扣除，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太倉(cāng)支公司直接給付被告劉某某。綜上，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太倉(cāng)支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的限額內(nèi)合計(jì)賠償原告84703.66元（59872.5+93836.3-69005.14），給付被告劉某某69005.14元。被告陳開(kāi)華賠償原告23459.07元，其余損失由原告自負(fù)。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?，第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太倉(cāng)支公司賠償原告徐某84703.66元。
二、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太倉(cāng)支公司給付被告劉某某69005.14元。
三、被告陳開(kāi)華賠償原告徐某23459.07元。
四、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
以上均于本判決生效后10日內(nèi)履行。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太倉(cāng)支公司如采用轉(zhuǎn)賬方式支付，請(qǐng)匯入原、被告指定賬戶(hù)；或太倉(cāng)市人民法院賬戶(hù)，開(kāi)戶(hù)行:中國(guó)銀行太倉(cāng)支行營(yíng)業(yè)部，賬號(hào):4514。
如果未按本判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1182元，減半收取591元。由被告劉某某負(fù)擔(dān)473元，由被告陳開(kāi)華負(fù)擔(dān)118元。該款原告已預(yù)交，本院不再退還，被告應(yīng)負(fù)擔(dān)部分由被告于本判決生效后10日內(nèi)直接給付原告。

審判長(zhǎng)：屈芳

書(shū)記員：陳瑛