原告徐某（系被繼承人熊佳峰〈曾用名熊佳豐〉之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，興山縣人，居民，戶籍地湖北省興山縣，現(xiàn)住神農(nóng)架林區(qū)。
委托代理人李玲，神農(nóng)架林區(qū)法律援助中心律師。一般授權(quán)代理。
被告喬某1（系被繼承人熊佳峰之長(zhǎng)子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，秭歸縣人，公務(wù)員，住神農(nóng)架林區(qū)。
被告熊某1（系被繼承人熊佳峰之次子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，秭歸縣人，司機(jī)，住神農(nóng)架林區(qū)。
被告熊某2（系被繼承人熊佳峰之長(zhǎng)女），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，秭歸縣人，居民，住神農(nóng)架林區(qū)。
被告喬某2（系被繼承人熊佳峰之二女），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，秭歸縣人，居民，住神農(nóng)架林區(qū)。
被告熊某3（系被繼承人熊佳峰之三女），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，秭歸縣人，居民，住神農(nóng)架林區(qū)。
五被告共同委托代理人黃興劍，湖北神農(nóng)架律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

原告徐某與被告喬某1、熊某1、熊某2、喬某2、熊某3法定繼承、共有糾紛一案，本院于2016年2月1日立案受理后，依法適用普通程序，于2016年3月30日、6月21日公開開庭審理了本案。原告徐某及其委托代理人李玲、被告熊某2、喬某2及五被告共同委托代理人黃興劍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民依法享有繼承權(quán)。被繼承人熊佳峰生前未立遺囑和遺贈(zèng)協(xié)議，故其遺產(chǎn)應(yīng)按法定繼承辦理。庭審中查明，本案訴爭(zhēng)位于神農(nóng)架林區(qū)松柏客運(yùn)站院內(nèi)的面積為65.48平方米的磚混結(jié)構(gòu)房屋系原告與熊佳峰婚后購(gòu)買、房產(chǎn)所有權(quán)證存根上產(chǎn)權(quán)共有人為徐某一人，且被告喬某1在林區(qū)公安局松柏派出所對(duì)其的詢問筆錄中陳述“家里的房子和棺木都是徐某和我父親的共有財(cái)產(chǎn)”，故訴爭(zhēng)房屋屬被繼承人熊佳峰與原告徐某的共同財(cái)產(chǎn)。在本案庭審時(shí)雙方對(duì)爭(zhēng)議房屋既不申請(qǐng)鑒定，亦未協(xié)商確定價(jià)值，故本院無(wú)法采取折價(jià)、適當(dāng)補(bǔ)償方式進(jìn)行分割，且五被告庭審中亦要求分割房屋份額，根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第二十九條第二款之規(guī)定，本院以共有方法對(duì)房屋份額進(jìn)行分割。該建筑面積65.48平方米房屋的一半即32.74平方米屬原告徐某所有，另一半32.74平方米屬被繼承人熊佳峰的遺產(chǎn)，原告與五被告作為同一順位繼承人繼承該遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等，即32.74平方米÷6﹦5.456平方米。對(duì)被告辯稱位于林區(qū)松柏客運(yùn)站院內(nèi)的房屋屬于家庭共有財(cái)產(chǎn)，應(yīng)依照家庭共有財(cái)產(chǎn)分割的意見不予采納。同理，兩副壽木亦系被繼承人熊佳峰與原告徐某婚后共同添置，屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)，原告徐某出售兩副壽木所得價(jià)款7000元的一半3500元屬原告所有，另一半3500元依法應(yīng)屬遺產(chǎn)，原告與五被告均分各自應(yīng)得583.30元，原告徐某應(yīng)返還五被告各自應(yīng)得款項(xiàng)。關(guān)于一次性撫恤金17251元，因發(fā)生于熊佳峰死亡后，依法不屬遺產(chǎn)，不能作為遺產(chǎn)繼承，但依法屬于熊佳峰近親屬共同共有，即原告徐某及五被告各應(yīng)分得2875.17元。庭審中查明一次性撫恤金由被告喬某1妻子戴萍領(lǐng)取，故應(yīng)由被告喬某1返還原告徐某應(yīng)得的一次性撫恤金2875.17元，其他四被告可自行向被告喬某1主張。對(duì)于五被告提出分割撫恤金時(shí)，應(yīng)扣除熊某1妻子已支付給原告徐某2000元的辯解意見，原告雖認(rèn)可收到該2000元，但否認(rèn)該款屬支付其撫恤金，五被告亦未提供證據(jù)證明此2000元屬給付原告的撫恤金，故本院對(duì)該辯解意見不予采納。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條、第七十六條、依照《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十七條、《中華人民共和國(guó)繼承法》第二條、第三條、第五條、第十條、第十三條、第二十六條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、原告徐某現(xiàn)居住的位于神農(nóng)架林區(qū)松柏客運(yùn)站院內(nèi)一單元201室建筑面積為65.48㎡的磚混結(jié)構(gòu)住房一套（房產(chǎn)證號(hào)為神房權(quán)證松柏字第××）屬原告徐某、被告喬某1、熊某1、熊某2、喬某2、熊某3共同所有，其中原告徐某享有38.20平方米的份額，被告喬某1、熊某1、熊某2、喬某2、熊某3各享有5.456平方米的份額；
二、原告徐某分別返還被告喬某1、熊某1、熊某2、喬某2、熊某3應(yīng)得的壽木款583.30元，限于本判決生效后十日內(nèi)履行；
三、被告喬某1返還原告徐某應(yīng)得的一次性撫恤金2875.17元，限于本判決生效后十日內(nèi)履行。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3045元，由原告徐某負(fù)擔(dān)335元，被告喬某1、熊某1、熊某2、喬某2、熊瓊英負(fù)擔(dān)2710元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　張　麗 審判員　高　莉 審判員　杜君華

書記員：田禾