徐某
許某甲
許某乙
許某丙
曲媛美（河北赤城縣正陽法律服務(wù)所）
許某丁
郭某
郭建新（河北郭建新律師事務(wù)所）

原告徐某。
原告許某甲。
原告許某乙。
原告許某丙。
以上四
原告
委托代理人曲媛美，河北省赤城縣正陽法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
被告許某丁。
被告郭某。
委托代理人郭建新，河北郭建新律師事務(wù)所律師。
原告徐某、許某乙、許某丙與被告許某丁、郭某確認(rèn)合同無效糾紛一案，本院于2016年6月6日立案受理。
依法由審判員張寒適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告徐某、許某乙、許某丙及原告委托代理人曲媛美、被告許某丁、郭某及其委托代理人郭建新到庭參加訴訟。
原告許某甲經(jīng)合法傳喚未到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告徐某、許某甲、許某乙、許某丙訴稱，溫某和許某戊是四原告與被告許某丁的母親和父親。
母親溫某于2006年4月12日去世，父親許某戊于2007年9月13日去世。
父母去世后，四原告委托被告許某丁管理父母遺留的房屋。
2015年清明節(jié)，四原告回家為父母掃墓，發(fā)現(xiàn)父母房屋由被告郭某居住，并損毀嚴(yán)重，經(jīng)詢問被告許某丁得知被告許某丁將房屋以10000元的價(jià)格賣給了被告郭某。
此房產(chǎn)是父母遺產(chǎn)，未過戶給被告許某丁，被告許某丁沒有經(jīng)四原告的同意，無權(quán)處理此房產(chǎn)，嚴(yán)重?fù)p害了四原告的合法權(quán)益。
被告郭某在2011年4月13日才遷入赤城縣云州鄉(xiāng)三山村，先前不是赤城縣云州鄉(xiāng)三山村村民，被告許某丁不是赤城縣云州鄉(xiāng)三山村村民，無權(quán)處分農(nóng)村宅基地，沒有合同主體資格，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十一條 ?、五十二條，《中華人民共和國土地管理法》第八條 ?、第十條 ?，最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第89條 ?的規(guī)定，現(xiàn)請(qǐng)求法院判決二被告所簽訂的房屋買賣協(xié)議無效，由被告郭某返還原告房產(chǎn)。
被告許某丁辯稱，同意原告的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)理由。
當(dāng)時(shí)許某丁賣房給郭某是許某丁和郭某口頭商量好的，按照10000元賣給郭某，2010年3月12日簽訂買賣房屋協(xié)議時(shí)郭某不在，是由郭某的鄰居孫海明代替郭某簽的協(xié)議。
然后郭某就入住了這個(gè)房屋。
被告郭某辯稱，被告許某丁處分對(duì)自己所有房產(chǎn)的份額是有處分權(quán)的，所以房屋買賣合同還是部分有效的；被告許某丁明知對(duì)該房產(chǎn)沒有完全處分權(quán)，還要賣給被告郭某，被告許某丁存在過錯(cuò)，給被告郭某造成損失應(yīng)當(dāng)由被告許某丁承擔(dān)；二被告之間的房屋買賣交易行為，符合《中華人民共和國物權(quán)法》第一百零六條 ?規(guī)定的善意取得。
2010年3月后，被告郭某就一直居住在該房屋，四原告和被告許某丁沒有進(jìn)行反對(duì)，說明四原告認(rèn)可這一事實(shí)，所以被告郭某取得了所買房屋所有權(quán)。
原告為證實(shí)自己的主張，向本院提交下列證據(jù):
1、赤城縣云州鄉(xiāng)三山村村委會(huì)出具的證明一份，證明許某戊、溫某是該村村民并已故，四原告和被告許某丁是他們的子女。
2、許某戊、溫某死亡注銷證明復(fù)印件。
3、許某戊宅基地登記表復(fù)印件1份。
4、二被告房屋房屋買賣合同復(fù)印件1份。
被告許某丁為證實(shí)自己的主張，向本院提交以下證據(jù):二被告房屋買賣協(xié)議原件1份。
被告郭某為證實(shí)自己的主張，向本院提交以下證據(jù):許某戊宅基地復(fù)印件2份，證明房屋買賣合同履行情況。
原、被告對(duì)雙方提交的證據(jù)均無異議，本院予以認(rèn)定。
本院認(rèn)為，二被告買賣房屋的行為，原告未有證據(jù)證明是農(nóng)民住宅向城市居民出售行為或農(nóng)村宅基地買賣行為，二被告房屋買賣協(xié)議是買賣雙方真實(shí)意思的表示，其合同內(nèi)容是房屋的買賣，沒有涉及村民之間宅基地轉(zhuǎn)讓，故沒有違反《中華人民共和國土地管理法》和其它法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。
同時(shí)根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條 ?“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力”的規(guī)定，二被告的房屋買賣合同自合同成立時(shí)生效，雖未辦理房屋過戶手續(xù)，不影響買賣合同效力。
四原告和被告許某丁均認(rèn)可父母遺留房屋是其5人共同共有，并由被告許某丁代管，被告許某丁在沒有經(jīng)四原告的同意的情況下把房屋賣給被告郭某，屬于擅自處分共同共有財(cái)產(chǎn)，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九十七條 ?的規(guī)定，被告許某丁的買賣房屋行為系無權(quán)處分，所以根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條 ?第一款 ?“當(dāng)事人一方以出賣人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持”的規(guī)定，故對(duì)四原告主張的二被告簽訂的房屋買賣協(xié)議無效，本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告徐某、許某甲、許某乙、許某丙的全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)80元，減半收取40，由原告徐某、許某甲、許某乙、許某丙負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，二被告買賣房屋的行為，原告未有證據(jù)證明是農(nóng)民住宅向城市居民出售行為或農(nóng)村宅基地買賣行為，二被告房屋買賣協(xié)議是買賣雙方真實(shí)意思的表示，其合同內(nèi)容是房屋的買賣，沒有涉及村民之間宅基地轉(zhuǎn)讓，故沒有違反《中華人民共和國土地管理法》和其它法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。
同時(shí)根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條 ?“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力”的規(guī)定，二被告的房屋買賣合同自合同成立時(shí)生效，雖未辦理房屋過戶手續(xù)，不影響買賣合同效力。
四原告和被告許某丁均認(rèn)可父母遺留房屋是其5人共同共有，并由被告許某丁代管，被告許某丁在沒有經(jīng)四原告的同意的情況下把房屋賣給被告郭某，屬于擅自處分共同共有財(cái)產(chǎn)，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九十七條 ?的規(guī)定，被告許某丁的買賣房屋行為系無權(quán)處分，所以根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條 ?第一款 ?“當(dāng)事人一方以出賣人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持”的規(guī)定，故對(duì)四原告主張的二被告簽訂的房屋買賣協(xié)議無效，本院不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告徐某、許某甲、許某乙、許某丙的全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)80元，減半收取40，由原告徐某、許某甲、許某乙、許某丙負(fù)擔(dān)。

審判長：張寒

書記員：吳楠