原告：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省遠(yuǎn)安縣人，會計(jì)，住遠(yuǎn)安縣。
委托訴訟代理人：李先亮，遠(yuǎn)安縣恒昌法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。
被告：遠(yuǎn)安縣金某建材有限公司，組織機(jī)構(gòu)代碼57696962-3，住所地遠(yuǎn)安縣舊縣鎮(zhèn)徐家莊村一組。
訴訟代表人：遠(yuǎn)安縣金某建材有限公司破產(chǎn)管理人，湖北沮城律師事務(wù)所。
委托訴訟代理人：吳克里，湖北沮城律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

原告徐某某訴被告遠(yuǎn)安縣金某建材有限公司職工破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛一案，本院于2019年1月14日立案受理后，依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告徐某某及其委托訴訟代理人李先亮，被告遠(yuǎn)安縣金某建材有限公司委托訴訟代理人吳克里到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告徐某某向本院提出以下訴訟請求：1、被告為原告繳納2012年1月至2018年9月的社會保險(xiǎn)；2、被告支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金22750元（2012年1月至2018年9月，6.5個(gè)月×3500元/月）；3、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。審理中原告變更第1項(xiàng)訴訟請求為，被告賠償原告未為其繳納社會保險(xiǎn)的損失。事實(shí)與理由：2012年1月，原告到被告處上班，任會計(jì)職務(wù)。2014年因漲大水將生產(chǎn)的砂石料及生產(chǎn)設(shè)備、機(jī)械沖毀，給被告帶來嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失，被告經(jīng)營逐漸成虧損狀況,后因政策原因而停產(chǎn)被查封。2018年9月18日宣告破產(chǎn)。原告2012年12月至2018年9月18日破產(chǎn)之日止，被告應(yīng)為原告辦理社會保險(xiǎn)，并支付工作年限經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。原告數(shù)次與被告聯(lián)系溝通，被告每次答復(fù)“正在辦理”，但至今未落實(shí)。
被告遠(yuǎn)安縣金某建材有限公司辯稱：1、原告工作的起始時(shí)間是2012年1月，實(shí)際離職時(shí)間是2014年4月，在被告解散一案的判決書查明事實(shí)有提到，在未辦理交接的情況下將原告辭退，這是公司陷入僵局的導(dǎo)火索，所以實(shí)際工作時(shí)間是2012年1月至2014年4月；2、鑒于第一點(diǎn)原因，原告要求判令繳納2012年1月至2018年9月社保無法律依據(jù)，無事實(shí)依據(jù)，即使申請到2014年4月也超過了調(diào)解仲裁法規(guī)定的1年仲裁時(shí)效；3、要求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金22750元無事實(shí)法律依據(jù)，即使申請到2014年4月，也已經(jīng)超過法律規(guī)定的仲裁時(shí)效。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
經(jīng)審理查明：2011年6月被告成立。2012年1月原告到被告處工作，擔(dān)任會計(jì)，但未與被告簽訂書面的勞動合同，被告亦未為其繳納社會保險(xiǎn)。2014年3月24日被告形成股東會決議，被告因管理關(guān)鍵人物缺員無法正常運(yùn)轉(zhuǎn)，同意全體股份轉(zhuǎn)讓或兼并重組。2014年5月被告砂石料及機(jī)器設(shè)備、會計(jì)賬簿及會計(jì)憑證因訴訟案件被法院查封。當(dāng)月中旬被告便停止生產(chǎn)經(jīng)營。2016年1月11日股東常世英提起解散公司訴訟，本院判決解散被告，2016年4月8日宜昌市中級人民法院予以維持。2016年11月15日本院裁定受理對被告的強(qiáng)制清算申請。2017年4月7日本院裁定受理對被告的破產(chǎn)清算申請，并指定湖北沮城律師事務(wù)所擔(dān)任破產(chǎn)管理人。2017年6月23日、2017年9月14日，債權(quán)人在債權(quán)人會議上對被告破產(chǎn)管理人確認(rèn)的被告的職工債權(quán)（僅含職工工資）、其他債權(quán)進(jìn)行了表決，2018年5月8日本院對職工債權(quán)（僅含職工工資）及其他債權(quán)進(jìn)行裁定確認(rèn)。2018年9月18日本院裁定宣告被告破產(chǎn)。2018年9月被告總經(jīng)理鄭子元向本院及管理人提出，要求被告為員工補(bǔ)繳社會保險(xiǎn)，2018年11月其提出被告應(yīng)當(dāng)支付員工經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。對此管理人未予確認(rèn)，遂引起本案訴訟。
同時(shí)查明：1、被告所有員工均未在社保部門進(jìn)行社保申報(bào)；2、原告在被告處工作期間，自行繳納了社會保險(xiǎn)費(fèi)；3、因股東之間產(chǎn)生矛盾，被告更換會計(jì)，原告于2014年4月26日離職；4、被告員工離職，均未出具書面的解除勞動合同證明書；5、被告在破產(chǎn)清算中確認(rèn)尚欠原告工資4973元，工資按照3500元/月計(jì)算至2014年4月。

對有爭議的原告實(shí)際工作時(shí)間，原告主張其實(shí)際工作到被告停止生產(chǎn)經(jīng)營即2014年5月，被告主張?jiān)鎸?shí)際工作到2014年4月。本院認(rèn)為本院在審理常世英起訴解散被告一案中，查明因股東之間產(chǎn)生矛盾，被告更換會計(jì)，原告工作到2014年4月25日，常世英訴被告追償權(quán)一案中，本院在向原告進(jìn)行調(diào)查時(shí)，原告亦陳述其工作到2014年4月25日，其后就走了，同時(shí)原告在向被告破產(chǎn)管理人申報(bào)工資債權(quán)的時(shí)候陳述其在被告處工作到2014年4月25日，并提供公司股東李秀蓮、熊桃平丈夫何華強(qiáng)證明其工作到2014年4月25日，該三組證據(jù)可以相互印證證明原告實(shí)際工作到2014年4月25日的事實(shí)，故本院依法認(rèn)定其在被告處工作時(shí)間為2012年1月至2014年4月25日。對其提供的兩份證明證明其2014年4月26日-2014年5月24日銷售砂石料，為公司工作的事實(shí)，該組證據(jù)證明力小于上述證據(jù)，不能證明其是在公司從事銷售工作，僅可以印證其在債權(quán)申報(bào)時(shí)陳述的其收取公司貨款沖抵公司欠付其工資的事實(shí)。
本院認(rèn)為，一、本案是否需要適用仲裁前置程序?！吨腥A人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第四十八條規(guī)定的，債務(wù)人所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補(bǔ)助、撫恤費(fèi)用，所欠的應(yīng)當(dāng)劃入職工個(gè)人賬戶的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付給職工的補(bǔ)償金，不必申報(bào)，由管理人調(diào)查后列出清單予以公示。職工對清單記載有異議的，可以要求管理人更正；管理人不予更正的，職工可以向人民法院提起訴訟。被告破產(chǎn)管理人于2017年6月23日、2017年9月14日兩次將其確認(rèn)的債權(quán)提請債權(quán)人討論，均未將養(yǎng)老保險(xiǎn)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等列入債權(quán)表。原告等提出異議后，管理人仍未列入。養(yǎng)老保險(xiǎn)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等在本質(zhì)上屬于勞動爭議的范疇，按照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)先經(jīng)過仲裁程序，但《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定，在破產(chǎn)程序中，若職工與管理人對涉及職工工資、社會保險(xiǎn)等產(chǎn)生爭議的，職工可以直接向人民法院起訴，按職工破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛處理?！吨腥A人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》相對于《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》而言，屬于特別法，根據(jù)特別法優(yōu)于一般法的原則，本案應(yīng)適用《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，即無需適用仲裁前置程序。
二、原、被告勞動關(guān)系存續(xù)時(shí)間。因股東之間產(chǎn)生矛盾，被告更換會計(jì)，原告于2014年4月26日被迫離職，雙方雖未簽訂書面的解除勞動合同證明書，但以各自的實(shí)際行動解除了雙方之間的勞動關(guān)系，故本院認(rèn)定雙方之間的勞動關(guān)系于2014年4月26日解除。
三、本案是否適用仲裁時(shí)效?！吨腥A人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。前款規(guī)定的仲裁時(shí)效，因當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利，或者向有關(guān)部門請求權(quán)利救濟(jì)，或者對方當(dāng)事人同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，仲裁時(shí)效期間重新計(jì)算。仲裁時(shí)效的設(shè)置是為了督促當(dāng)事人及時(shí)主張權(quán)利，若當(dāng)事人未在法定期限行使權(quán)利，則其權(quán)利不再受法律保護(hù)。無論是適用仲裁程序，還是直接向法院起訴，均要求當(dāng)事人及時(shí)主張自己的權(quán)利。破產(chǎn)法上對可直接向法院起訴的規(guī)定，并不能減輕當(dāng)事人不及時(shí)主張權(quán)利所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，本案中破產(chǎn)管理人以其在接手被告的強(qiáng)制清算、破產(chǎn)清算時(shí)，原告與被告解除勞動關(guān)系已超過1年為由對原告請求為其繳納社會保險(xiǎn)、支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請求不予確認(rèn)，并無不當(dāng)；且在庭審中，原告未提交有效證據(jù)證明其在仲裁時(shí)效內(nèi)主張了權(quán)利，故被告的抗辯理由本院予以采納。
四、關(guān)于原告的各項(xiàng)訴訟請求。1、賠償社會保險(xiǎn)損失。首先原告自2012年1月至2014年4月25日在被告處工作，至被告于2016年11月被強(qiáng)制清算時(shí)，已達(dá)2年，原告起訴已超過仲裁時(shí)效，其次原告作為公司會計(jì)，在公司正常經(jīng)營期間即應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定，督促公司為員工繳納社保，但被告在正常經(jīng)營期間未與員工簽訂書面勞動合同，亦未在社保部門進(jìn)行社保申報(bào)，原告具有一定的過錯(cuò)，現(xiàn)公司被宣告破產(chǎn)，其再主張賠償社會保險(xiǎn)損失本院不予支持；2、支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。同理，原告起訴已超過仲裁時(shí)效，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條、第三十六條、第四十四條、《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第四十八條、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告徐某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)10元，由原告徐某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判長 楊舒
審判員 劉楊
人民陪審員 張凱

書記員： 陳茜