徐某
侯平（湖北正典律師事務(wù)所）
湖北上好便利管理咨詢有限公司
鞠德亮（湖北周成律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）徐某，男。
委托代理人侯平，湖北正典律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為:特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）湖北上好便利管理咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱上好便利公司）。住所地:襄陽(yáng)市樊城區(qū)人民路星月巷。
法定代表人黃玉蘭，上好便利公司總經(jīng)理。
委托代理人鞠德亮，湖北周成律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為:一般代理。
上訴人徐某因與被上訴人上好便利公司托管協(xié)議糾紛一案，不服襄陽(yáng)市樊城區(qū)人民法院（2014）鄂樊城民四初字第00056號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人徐某的委托代理人侯平，被上訴人上好便利公司的委托代理人鞠德亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于人民法院合議庭工作的若干規(guī)定》第三條 ?:合議庭組成人員確定后，除因回避或者其他特殊情況，不能繼續(xù)參加案件審理的之外，不得在案件審理過(guò)程中更換，更換合議庭成員，應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)或者庭長(zhǎng)決定。合議庭成員的更換情況應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知訴訟當(dāng)事人。經(jīng)核查，原審法院原承辦該案件的法官因工作需要調(diào)離了原審法院，不能繼續(xù)參加案件的審理，原審法院因此特殊情況及時(shí)更換了合議庭組成人員并將該案件重新開(kāi)庭審理，當(dāng)事人在原審法院另行組成合議庭開(kāi)庭審理時(shí)提供證據(jù)，原審法院對(duì)當(dāng)事人庭審時(shí)提供的證據(jù)組織質(zhì)證不違反法律規(guī)定，故上訴人上訴主張一審法院在法庭辯論終結(jié)后的長(zhǎng)達(dá)三個(gè)多月的時(shí)間又另行組成合議庭重新審理，審理時(shí)對(duì)當(dāng)事人提供的證據(jù)組織質(zhì)證違反法律規(guī)定的理由不能成立，本院不予支持。徐某上訴還主張，其已經(jīng)依照法律規(guī)定行使解除權(quán)解除了雙方簽訂的《門(mén)店托管協(xié)議書(shū)》，上好便利公司應(yīng)全額退還投資款。一審法院判決的理由是“張冠李戴”，明顯錯(cuò)誤。因《中華人民共和國(guó)合同法》第九十三條 ?第二款 ?規(guī)定:“當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時(shí)，解除權(quán)人可以解除合同”。徐某與上好便利公司約定《門(mén)店托管協(xié)議書(shū)》協(xié)議第7條第（4）項(xiàng)約定，上好便利公司無(wú)正當(dāng)理由連續(xù)3次沒(méi)有分紅給徐某，徐某可以單方面解除合約，并要求上好便利公司全部退還所投資金。上好便利公司提供的證據(jù)證實(shí)上好便利公司經(jīng)營(yíng)效益不好，長(zhǎng)期處于基本保本、虧損狀況。上好便利公司并非無(wú)正當(dāng)理由不給徐某分紅。即雙方當(dāng)事人約定的解除合同的條件未成就，徐某不能行使解除權(quán)。故徐某該上訴理由亦不能成立，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理正確，訴訟程序合法。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4173元，由上訴人徐某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于人民法院合議庭工作的若干規(guī)定》第三條 ?:合議庭組成人員確定后，除因回避或者其他特殊情況，不能繼續(xù)參加案件審理的之外，不得在案件審理過(guò)程中更換，更換合議庭成員，應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)或者庭長(zhǎng)決定。合議庭成員的更換情況應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知訴訟當(dāng)事人。經(jīng)核查，原審法院原承辦該案件的法官因工作需要調(diào)離了原審法院，不能繼續(xù)參加案件的審理，原審法院因此特殊情況及時(shí)更換了合議庭組成人員并將該案件重新開(kāi)庭審理，當(dāng)事人在原審法院另行組成合議庭開(kāi)庭審理時(shí)提供證據(jù)，原審法院對(duì)當(dāng)事人庭審時(shí)提供的證據(jù)組織質(zhì)證不違反法律規(guī)定，故上訴人上訴主張一審法院在法庭辯論終結(jié)后的長(zhǎng)達(dá)三個(gè)多月的時(shí)間又另行組成合議庭重新審理，審理時(shí)對(duì)當(dāng)事人提供的證據(jù)組織質(zhì)證違反法律規(guī)定的理由不能成立，本院不予支持。徐某上訴還主張，其已經(jīng)依照法律規(guī)定行使解除權(quán)解除了雙方簽訂的《門(mén)店托管協(xié)議書(shū)》，上好便利公司應(yīng)全額退還投資款。一審法院判決的理由是“張冠李戴”，明顯錯(cuò)誤。因《中華人民共和國(guó)合同法》第九十三條 ?第二款 ?規(guī)定:“當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時(shí)，解除權(quán)人可以解除合同”。徐某與上好便利公司約定《門(mén)店托管協(xié)議書(shū)》協(xié)議第7條第（4）項(xiàng)約定，上好便利公司無(wú)正當(dāng)理由連續(xù)3次沒(méi)有分紅給徐某，徐某可以單方面解除合約，并要求上好便利公司全部退還所投資金。上好便利公司提供的證據(jù)證實(shí)上好便利公司經(jīng)營(yíng)效益不好，長(zhǎng)期處于基本保本、虧損狀況。上好便利公司并非無(wú)正當(dāng)理由不給徐某分紅。即雙方當(dāng)事人約定的解除合同的條件未成就，徐某不能行使解除權(quán)。故徐某該上訴理由亦不能成立，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理正確，訴訟程序合法。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4173元，由上訴人徐某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王正臣
審判員：蘇紹蘭
審判員：涂晶晶

書(shū)記員：張妤