上訴人（原審原告）徐某，男。
委托代理人侯平，湖北正典律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為：特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）湖北上好便利管理咨詢有限公司（以下簡稱上好便利公司）。住所地：襄陽市樊城區(qū)人民路星月巷。
法定代表人黃玉蘭，上好便利公司總經(jīng)理。
委托代理人鞠德亮，湖北周成律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為：一般代理。

上訴人徐某因與被上訴人上好便利公司托管協(xié)議糾紛一案，不服襄陽市樊城區(qū)人民法院（2014）鄂樊城民四初字第00056號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人徐某的委托代理人侯平，被上訴人上好便利公司的委托代理人鞠德亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
徐某在原審中訴稱：2011年5月7日，徐某與上好便利公司簽訂《門店托管協(xié)議書》，該協(xié)議約定：“徐某投資，上好便利公司負責(zé)門店日常營運管理，開上好便利店林業(yè)局分店，該店總投資為人民幣壹拾玖萬叁仟陸佰壹拾貳元玖角（小寫：193612.90元）”。協(xié)議第5條約定：“門店紅利每3個月分一次”。第7條（4）約定：“乙方（上好便利公司）無正當(dāng)理由連續(xù)3次沒有分紅給徐某，徐某可以單方面解除合約，并要求上好便利公司全額退還所投資金”。因上好便利公司自徐某投資之日起至今未給徐某分紅，2014年2月28日，徐某授權(quán)湖北正典律師事務(wù)所向上好便利公司發(fā)出解除《門店托管協(xié)議書》的律師函。徐某為維護其合法權(quán)益，特訴至法院，請求判令：1、上好便利公司退還徐某投資款人民幣壹拾玖萬叁仟陸佰壹拾貳元玖角（小寫：193612.90元），并判令上好便利公司給徐某分紅（分紅數(shù)額以會計事務(wù)所審計結(jié)果為準(zhǔn)）；2、本案訴訟費由上好便利公司承擔(dān)。
上好便利公司在原審中辯稱：其與徐某為加盟投資關(guān)系，投資是有風(fēng)險的，徐某的請求無事實依據(jù)和法律依據(jù)，請求法院依法駁回。
原審判決認定，2011年4月6日至5月6日期間，徐某通過銀行轉(zhuǎn)款匯入上好便利公司法定代表人黃玉蘭賬戶資金200000元，經(jīng)雙方結(jié)算，徐某共投入資金193612.90元，余款上好便利公司退還給了徐某，其中投入資金50000元系支付門店轉(zhuǎn)讓費。2011年5月7日，徐某與上好便利公司簽訂《門店托管協(xié)議書》協(xié)議，主要約定，由徐某投資，上好便利公司負責(zé)門店日常營運管理，徐某承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險，全額享受經(jīng)營利潤。上好便利公司至少每月一次為徐某提供當(dāng)月財務(wù)報表，且內(nèi)容必須真實，符合相關(guān)財務(wù)原則，門店紅利每3個月（一個季度）分一次，第四個月（每季度第一月）的20號分上季度紅利，除非特殊情況不得隨意更改，更改分紅的時間需雙方達成一致意見。協(xié)議第7條第（4）項約定，上好便利公司無正當(dāng)理由連續(xù)3次沒有分紅給徐某，徐某可以單方面解除合約，并要求上好便利公司全部退還所投資金。協(xié)議簽訂后，上好便利公司開始經(jīng)營管理，并辦理了個體經(jīng)營營業(yè)執(zhí)照，字號名稱為襄陽市樊城區(qū)上好便利店，經(jīng)營者黃玉蘭，執(zhí)照有效期自2011年6月29日至2014年6月28日。由于上好便利公司經(jīng)營效益不好，長期處于基本保本、虧損狀況，未能按協(xié)議約定給徐某分紅，故徐某于2014年2月28日委托湖北正典律師事務(wù)所向被告發(fā)出律師函，解除雙方協(xié)議，并要求退還投資款193612.90元。雙方協(xié)議無果，徐某訴至法院。
原審法院認為，徐某與上好便利公司于2011年5月7日簽訂的《門店托管協(xié)議書》是雙方真實意思表示，且不違反法律強制性規(guī)定，屬有效協(xié)議。徐某根據(jù)該協(xié)議第7條第（4）項（即上好便利公司無正當(dāng)理由連續(xù)3次沒有分紅給徐某），要求退還其投資款193612.90元的請求，經(jīng)庭審，徐某未能提供上好便利公司在經(jīng)營期間盈利而未分紅的有關(guān)證據(jù)，且上好便利公司向原審法院提供了2011年至2014年財務(wù)報表以證明其不是無正當(dāng)理由未分紅，徐某也未申請對上好便利公司在經(jīng)營期間盈虧進行鑒定審計。故徐某的請求證據(jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：駁回徐某的訴訟請求。案件受理費4180元，由徐某負擔(dān)。
經(jīng)二審審理查明的事實與原審判決認定的事實一致。

本院認為，《最高人民法院關(guān)于人民法院合議庭工作的若干規(guī)定》第三條：合議庭組成人員確定后，除因回避或者其他特殊情況，不能繼續(xù)參加案件審理的之外，不得在案件審理過程中更換，更換合議庭成員，應(yīng)當(dāng)報請院長或者庭長決定。合議庭成員的更換情況應(yīng)當(dāng)及時通知訴訟當(dāng)事人。經(jīng)核查，原審法院原承辦該案件的法官因工作需要調(diào)離了原審法院，不能繼續(xù)參加案件的審理，原審法院因此特殊情況及時更換了合議庭組成人員并將該案件重新開庭審理，當(dāng)事人在原審法院另行組成合議庭開庭審理時提供證據(jù)，原審法院對當(dāng)事人庭審時提供的證據(jù)組織質(zhì)證不違反法律規(guī)定，故上訴人上訴主張一審法院在法庭辯論終結(jié)后的長達三個多月的時間又另行組成合議庭重新審理，審理時對當(dāng)事人提供的證據(jù)組織質(zhì)證違反法律規(guī)定的理由不能成立，本院不予支持。徐某上訴還主張，其已經(jīng)依照法律規(guī)定行使解除權(quán)解除了雙方簽訂的《門店托管協(xié)議書》，上好便利公司應(yīng)全額退還投資款。一審法院判決的理由是“張冠李戴”，明顯錯誤。因《中華人民共和國合同法》第九十三條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時，解除權(quán)人可以解除合同”。徐某與上好便利公司約定《門店托管協(xié)議書》協(xié)議第7條第（4）項約定，上好便利公司無正當(dāng)理由連續(xù)3次沒有分紅給徐某，徐某可以單方面解除合約，并要求上好便利公司全部退還所投資金。上好便利公司提供的證據(jù)證實上好便利公司經(jīng)營效益不好，長期處于基本保本、虧損狀況。上好便利公司并非無正當(dāng)理由不給徐某分紅。即雙方當(dāng)事人約定的解除合同的條件未成就，徐某不能行使解除權(quán)。故徐某該上訴理由亦不能成立，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，實體處理正確，訴訟程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4173元，由上訴人徐某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王正臣 審判員　　蘇紹蘭 審判員　　涂晶晶

書記員：張妤