原告（執(zhí)行案外人）：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住佳木斯市向陽區(qū)。
委托訴訟代理人：孫小風，黑龍江合林律師事務所律師。
被告（申請執(zhí)行人）：孟李強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住佳木斯市向陽區(qū)。
委托訴訟代理人：郭強，黑龍江君德律師事務所律師。
第三人（被執(zhí)行人）：馬云龍，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，無職業(yè)，住佳木斯市向陽區(qū)。
委托訴訟代理人：孟麗秋（系馬云龍妻子），女，xxxx年xx月xx日出生，回族，無職業(yè)，住佳木斯市向陽區(qū)。

原告徐某某與被告孟李強、第三人馬云龍案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2018年1月10日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告徐某某、委托訴訟代理人孫小風、被告委托訴訟代理人郭強、第三人委托訴訟代理人孟麗秋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
徐某某向本院提出訴訟請求：1.請求法院排除對佳木斯市婦女兒童培訓中心綜合樓一單元602室的強制執(zhí)行；2.立即解除對該房屋的查封；3.訴訟費用由被告孟李強承擔。事實及理由：2003年10月，佳木斯市婦女聯(lián)合會（以下簡稱佳木斯婦聯(lián)）職工集資購買第三人馬云龍以佳木斯廣安建筑開發(fā)有限公司（以下簡稱廣安公司）名義開發(fā)建設的佳木斯市婦女兒童培訓中心綜合樓（以下簡稱婦聯(lián)綜合樓）的11套住宅房，因原告與佳木斯婦聯(lián)職工蔣春華系同學關系，就以蔣春華名義購買該樓一單元602室，建筑面積138.21平方米房屋。原告將全部購房款121999.5元通過蔣春華交到佳木斯婦聯(lián)辦公室，隨后佳木斯婦聯(lián)將包括原告購房款在內(nèi)的11戶住宅房的購房款交付給廣安公司第二項目部孟麗秋，廣安公司與原告簽訂了《商品房買賣合同》。2005年婦聯(lián)綜合樓竣工交付使用，原告交納進戶費后，第三人馬云龍將案涉房屋鑰匙交付給原告，原告對房屋進行了裝修并入住至今。因開發(fā)商廣安公司拖欠稅費，致使原告無法辦理產(chǎn)權證照。2017年3月3日，向陽法院依被告孟李強申請查封了原告居住的房屋。原告認為，2003年原告出全資購買了案涉房屋，并與廣安公司簽訂《商品房買賣合同》，該合同合法有效。原告對案涉房屋享有的民事權利優(yōu)于被告孟李強的債權，且原告購買、占有、使用案涉房屋均在法院查封之前，根據(jù)相關法律規(guī)定，足以排除法院對房屋的強制執(zhí)行。故原告訴至法院，請求法院支持原告的訴訟請求。
孟李強辯稱，1.案涉房屋為佳木斯婦聯(lián)集資樓，原告在起訴狀中稱以蔣春華名義購買該房屋，其不具備主體資格。且案涉房屋每平方米882元，低于市場價格；2.原告無證據(jù)證明廣安公司與馬云龍為掛靠關系；3.馬云龍為案涉房屋的購買人，在產(chǎn)權管理部門的按揭抵押手續(xù)登記在馬云龍名下，根據(jù)我國《物權法》的相關規(guī)定，應當確定案涉房屋所有權人為馬云龍；4.原告就執(zhí)行標的不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益。
馬云龍述稱，支持原告的訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的原告提供的本院（2016）黑0803民初2424號民事裁定書、本院（2017）黑0803執(zhí)異36號民事裁定書本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1.原告舉示證據(jù)二、收條三份。證明第三人馬云龍在開發(fā)建設佳木斯婦聯(lián)綜合樓期間，原告分別于2003年5月、9月、10月23日三次將案涉房屋購房款交付給佳木斯婦聯(lián)職工蔣春華，由蔣春華交到佳木斯婦聯(lián)辦公室，佳木斯婦聯(lián)將原告購房款及佳木斯婦聯(lián)職工集資款一并交給馬云龍妻子孟麗秋，原告已全部交清了購房款。經(jīng)庭審質證，被告認為該組證據(jù)只有收條，未出示銀行交易流水，其真實性無法確認；第三人對該組證據(jù)無異議。本院經(jīng)審查，對該組證據(jù)的真實性予以確認；2.證據(jù)三、商品房預（銷）售許可證、商品房買賣合同、收據(jù)各一份。證明2003年10月24日，馬云龍妻子孟麗秋收到原告以蔣春華名義交納的購房款121999.50元后出具了購房收據(jù)，同時與原告簽訂《商品房買賣合同》，約定原告所購房屋為一單元602室，建筑面積138.21平方米，結合證據(jù)二能夠證實案涉房屋購房款是原告支付的，原告是實際購房人。經(jīng)庭審質證，被告對該組證據(jù)真實性無異議，對證明問題有異議，認為購房人蔣春華不是本案原告，收據(jù)交款人為蔣春華，該房屋所有權人不是原告，訴訟主體不適格；第三人對該證據(jù)無異議。本院經(jīng)審查，對該組證據(jù)真實性予以確認；3.證據(jù)四、供熱費票據(jù)、電費票據(jù)、網(wǎng)費票據(jù)、有限電視費票據(jù)、水費票據(jù)、照片各三張。證明原告從2005年進戶至2017年，始終在案涉房屋居住并交納了水電等相關費用。經(jīng)庭審質證，被告對該組證據(jù)真實性無異議，對證明問題有異議，認為供熱費、物業(yè)費、衛(wèi)生費均由蔣春華交付，與原告無關。電費、網(wǎng)費等其他費用是原告與蔣春華之間的其他法律關系，不能證明原告系案涉房屋所有權人；第三人對該組證據(jù)無異議。本院經(jīng)審查認為，該組證據(jù)具有客觀真實性，本院予以確認；4.證據(jù)五、黑龍江省高級人民法院（2013）黑民終字第46號民事判決書（復印件）一份。證明判決認定馬云龍掛靠廣安公司，并以廣安公司名義與佳木斯婦聯(lián)合作開發(fā)佳木斯婦聯(lián)綜合樓，系實際開發(fā)人，廣安公司取得3430平方米住宅的產(chǎn)權實際由馬云龍銷售并收取購房款。經(jīng)庭審質證，被告認為該證據(jù)系復印件，對真實性有異議；第三人表示不清楚。本院經(jīng)審查認為，該判決系已生效判決，本院予以確認；5.證據(jù)六、本院（2014）向民商初字第7號民事判決書、商品房買賣合同、個人住房按揭合同各一份。證明馬云龍為了籌集開發(fā)建設資金于2003年8月以購買人的身份購買自己開發(fā)的佳木斯婦聯(lián)綜合樓1單元602室，并以該房屋作抵押，在中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司佳木斯宏源支行辦理了住房按揭貸款手續(xù)。2014年馬云龍起訴中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司佳木斯宏源支行（以下簡稱宏源支行），經(jīng)向陽法院依法審理，判決解除馬云龍與宏源支行簽訂的個人按揭合同、商業(yè)住房抵押借款合同及個人住房按揭借款補充協(xié)議，同時判決宏源支行辦理解除設定在原告房屋上的抵押登記手續(xù)。經(jīng)庭審質證，被告認為判決書是復印件，對其真實性有異議，且該判決是馬云龍與宏源支行借款合同糾紛導致主合同及抵押權解除，故真實房屋所有權人為馬云龍。商品房買賣合同及個人住房按揭合同均證明房屋所有權人為馬云龍；第三人對該組證據(jù)無異議。本院經(jīng)審查認為，該判決系已生效判決，商品房買賣合同及個人住房按揭合同具有真實性，本院予以確認；6.證據(jù)七、證人蔣春華出庭作證。證明證人與原告是黨校同學，原告欲購買佳木斯婦聯(lián)集資樓，因該樓帶有福利性質，不對外銷售，原告便以證人的名義購買，購房合同由證人與廣安公司簽訂，收據(jù)標注證人的名字，原告將購房款分三次交給證人，由證人轉交給佳木斯婦聯(lián)。2005年10月交付房屋鑰匙后，證人轉交給原告，由原告居住至今。經(jīng)庭審質證，被告對證人證言有異議，認為證人與原告系多年同學，存在利害關系，證人證言不應采信。且證人證明三次將房款交給佳木斯婦聯(lián)，理應由佳木斯婦聯(lián)為原告出具收據(jù)，原告與證人之間沒有其他法律關系，不應由證人出具收據(jù)。證人稱其將房屋鑰匙交付給原告，與起訴狀中馬云龍將鑰匙交付原告的內(nèi)容不符；第三人對證人證言無異議。本院經(jīng)審查認為，證人證言與原告提供的相關證據(jù)相佐證，具有客觀真實性，本院予以采信；7.證據(jù)八、證人崔小云出庭作證。證明證人與蔣春華是同事，同在佳木斯婦聯(lián)工作。原告以蔣春華名義購買的佳木斯婦聯(lián)集資樓，原告交納了全部購房款，原告與蔣春華溝通以及原告三次給付蔣春華房款時證人均在場。經(jīng)庭審質證，被告認為證人有利害關系，證言不應采信；第三人對證人證言無異議。本院經(jīng)審查認為，證人證言與原告提供的相關證據(jù)相佐證，具有客觀真實性，本院予以采信；8.證據(jù)九、證人白英出庭作證。證明證人在佳木斯婦聯(lián)工作，證人知道原告以蔣春華的名義購買案涉房屋，因為證人在同一期間亦購買了單位集資房。經(jīng)庭審質證，被告認為證人無法說清其信息來源及與本案相關的核心要素；第三人對證人證言無異議。本院經(jīng)審查認為，證人證言與原告提供的相關證據(jù)相佐證，具有客觀真實性，本院予以采信；9.證據(jù)十、證人賁顯明出庭作證。證明證人與原告是同事關系，2003年秋季與原告愛人兩次將購房款交給蔣春華。經(jīng)庭審質證，被告認為證人陳述的內(nèi)容含糊不清，不予認可；第三人對證人證言無異議。本院經(jīng)審查認為，證人證言與原告提供的相關證據(jù)相佐證，具有客觀真實性，本院予以采信。
本院經(jīng)審理認定事實如下：孟李強訴馬云龍民間借貸糾紛一案，于2016年10月25日向本院起訴，本院于2017年3月3日作出（2016）黑0803民初2424號民事裁定，查封了包括本案案涉房屋在內(nèi)的四套房屋。2017年3月29日作出（2016）黑0803民初2424號民事判決：馬云龍于本判決生效后10日償還孟李強借款88萬元。判決生效后，孟李強向本院申請執(zhí)行，案外人徐某某向本院提出書面異議，本院于2017年11月8日作出（2017）黑0803執(zhí)異36號執(zhí)行裁定，駁回徐某某的異議請求，徐某某不服裁定向本院提起案外人執(zhí)行異議之訴。
另查明，原告與佳木斯婦聯(lián)職工蔣春華系黨校同學關系，原告欲購買案涉房屋，因該房屋性質屬于職工集資樓，帶有福利性質，不對外出售，原告以蔣春華名義與廣安公司簽訂《商品房買賣合同》，購買了婦聯(lián)綜合樓一單元602室，建筑面積138.21平方米（產(chǎn)籍號：2-0019-025-010602），原告分三次將購房款121999.5元通過蔣春華及佳木斯婦聯(lián)交給開發(fā)商。2005年婦聯(lián)綜合樓竣工交付使用，原告交納進戶各項費用后，對房屋進行了裝修并居住至今。
又查明，已生效的黑龍江省高級人民法院（2013）黑民終字第46號民事判決認定：馬云龍掛靠廣安公司名下，以廣安公司名義與佳木斯婦聯(lián)合作開發(fā)婦兒中心綜合樓，系實際開發(fā)人。廣安公司與佳木斯婦聯(lián)協(xié)議約定廣安公司取得住宅3430平方米產(chǎn)權，該部分產(chǎn)權實際由馬云龍銷售并取得價款；本院已生效的（2014）向民商初字第7號民事判決認定：馬云龍為籌集工程資金，以自己及案外人于澤惠等十一人的個人名義與開發(fā)商廣安公司簽訂《商品房買賣合同》，交付首付款購買婦聯(lián)綜合樓家屬樓房屋，用所購房屋做抵押向宏源支行申請個人住房按揭貸款，其貸款的真實目的雖為解決建筑工程費用……。

本院認為，《中華人民共和國物權法》第十五條規(guī)定“當事
人之間訂立有關設立、變更、轉讓和消滅不動產(chǎn)物權的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效，未辦理物權登記的，不影響合同效力?！痹嫘炷衬骋允Y春華的名義與廣安公司簽訂《商品房買賣合同》，并交納了全部購房款，該合同系雙方當事人真實意思表示，且不違反相關法律規(guī)定，屬有效合同。通過原告提供的購房合同、購房款收據(jù)、生活繳費收據(jù)、法院判決以及證人證言，可以確認徐某某自2005年占有房屋至今，案涉房屋屬于徐某某所有；對于被告孟李強辯稱的原告以蔣春華名義購買房屋，其不具備訴訟主體資格，房屋交易價格低于市場價格，馬云龍為房屋的所有權人的辯解理由。本院認為，原告以蔣春華名義購買婦聯(lián)集資樓的行為，是雙方合意的結果，既不違反法律強制性規(guī)定，又沒有損害被告及其它人的合法權益，本院應予準許。因該房屋屬于單位集資房，帶有福利性質，銷售價格低于市場價格屬于情理之中。第三人馬云龍掛靠廣安公司，系實際開發(fā)人，其以十一名個人名義與開發(fā)商簽訂購房合同的事實有生效判決予以確認，且馬云龍及蔣春華均當庭否認案涉房屋歸己所有，因此對被告的抗辯理由本院不予支持；原告徐某某在本院采取強制執(zhí)行措施之前，徐某某已合法占有案涉房屋，系該房屋的真實權利人，該占有權優(yōu)先于被告孟李強的普通債權。
綜上所述，徐某某已經(jīng)合法占有案涉房屋，孟李強據(jù)以申請執(zhí)行的為一般金錢債權，故徐某某請求排除對案涉房屋強制執(zhí)行的理由充分，本院予以支持。依照《中華人民共和國物權法》第十五條、三十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第二百二十七條、《最高人民法院關于適用的解釋》第三百一十二條規(guī)定，判決如下：

停止對位于佳木斯市婦女兒童培訓中心綜合樓一單元602室房屋的執(zhí)行。
案件受理費2740元，由被告孟李強負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。
本院（2017）黑0803執(zhí)異36號執(zhí)行異議裁定于本判決生效時自動失效。

審判長 李志輝
人民陪審員 王曉艷
人民陪審員 柳秋月

書記員： 宋健