徐某
張文（黑龍江雙峰律師事務(wù)所）
林某某

原告徐某，男，53歲。
委托代理人張文，系黑龍江雙峰律師事務(wù)所律師。
被告林某某，男，41歲。
原告徐某訴被告林某某確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案，原告于2014年6月5日訴訟來(lái)院，本院受理后依法適用普通程序，于2014年9月3日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理，原告徐某及委托代理人張文、被告林某某到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告徐某訴被告林某某確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案，原告于2014年6月5日訴訟來(lái)院，本院受理后依法適用普通程序，于2014年9月3日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理，原告徐某及委托代理人張文、被告林某某到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:2012年，案外人劉喜臣將友誼農(nóng)場(chǎng)第九管理區(qū)第一作業(yè)站33.5公頃玉米原茬地及機(jī)井2眼作價(jià)500000.00元轉(zhuǎn)讓給原告，原告與友誼農(nóng)場(chǎng)第九管理區(qū)訂立了土地承包合同。
經(jīng)友誼農(nóng)場(chǎng)第九管理區(qū)同意原告投入1500000.00元將承包土地改成水稻田。
2012年3月，案外人李殿峰在友誼農(nóng)村商業(yè)銀行貸款450000.00元，時(shí)任友誼農(nóng)村商業(yè)銀行第九管理區(qū)營(yíng)業(yè)所主任林某某脅迫原告與其本人訂立《土地耕種權(quán)買賣合同》，否則不為李殿峰貸款，2012年3月18日原告和被告訂立了《土地耕種權(quán)買賣合同》。
為維護(hù)原告合法權(quán)益，訴至法院
，請(qǐng)求法院
確認(rèn)原告徐某和被告林某某訂立的《土地耕種權(quán)買賣合同》無(wú)效，并由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。
原告為證明自己的主張向本院提供如下證據(jù):證據(jù)一、原告申請(qǐng)法院
調(diào)取的家庭農(nóng)場(chǎng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)承包協(xié)議，證明原告有合法土地，承包土地502畝。
證據(jù)二、土地耕種權(quán)買賣合同，證明該份合同違反土地管理法第二條第三款強(qiáng)行性的規(guī)定，任何單位和個(gè)人不能侵占買賣或以其他形式非法轉(zhuǎn)讓土地。
該協(xié)議應(yīng)為無(wú)效民事行為。
證據(jù)三、申請(qǐng)證人高金貴出庭作證，證明原、被告雙方在訂立土地耕種權(quán)買賣合同時(shí)，徐某是在受脅迫情況下訂立的買賣合同。
證據(jù)四、申請(qǐng)證人董景庫(kù)出庭作證，證明原、被告雙方在訂立土地耕種權(quán)買賣合同時(shí)，徐某是在受脅迫情況下訂立的買賣合同。
被告辯稱:原告所說(shuō)貸款時(shí)間不對(duì)，我認(rèn)為是2011年年末的事，地我是賣給張洪凱了，當(dāng)時(shí)讓原告簽訂了一份買賣協(xié)議，原告用的是李殿峰的名貸款，貸款實(shí)際上是原告用的，原告用這個(gè)地給李殿峰名下的貸款抵押，因?yàn)檫@事，我多次找到原告催要，基本上二天一個(gè)電話，貸款到期之前，我和隊(duì)長(zhǎng)也多次去找原告，租金原告沒(méi)交，貸款也沒(méi)還上，當(dāng)時(shí)地沒(méi)改完。
是否有效，原告都沒(méi)履行過(guò)合同。
實(shí)際用款人是徐某，沒(méi)有李殿峰牽扯不了我們的買賣協(xié)議。
李殿峰也沒(méi)有地，他們一組的，沒(méi)有這些東西也不可能貸款。
包括證人貸款實(shí)際只有董景庫(kù)是真實(shí)的實(shí)際用款人，其他都是使用別人名進(jìn)行貸款。
本身他們就沒(méi)有信譽(yù)。
被告林某某未向本院提交任何證據(jù)。
本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的土地耕種權(quán)買賣合同，名為買賣合同實(shí)為雙方之間為其他債權(quán)而設(shè)立的一種抵押權(quán)（該抵押權(quán)是否成立，有效，當(dāng)事人可另行主張權(quán)利），雙方簽訂的土地耕種權(quán)買賣買賣合同并非雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，因此雙方之間的土地耕種權(quán)買賣合同不成立，原告請(qǐng)求確認(rèn)雙方簽訂的土地耕種權(quán)買賣合同無(wú)效，本院不予以支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第十三條 ?、第三十條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回原告徐某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100.00元，由原告徐某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書
送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省雙鴨山市中級(jí)人民法院
。

本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的土地耕種權(quán)買賣合同，名為買賣合同實(shí)為雙方之間為其他債權(quán)而設(shè)立的一種抵押權(quán)（該抵押權(quán)是否成立，有效，當(dāng)事人可另行主張權(quán)利），雙方簽訂的土地耕種權(quán)買賣買賣合同并非雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，因此雙方之間的土地耕種權(quán)買賣合同不成立，原告請(qǐng)求確認(rèn)雙方簽訂的土地耕種權(quán)買賣合同無(wú)效，本院不予以支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第十三條 ?、第三十條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回原告徐某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100.00元，由原告徐某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：孫緒水