原告：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：金勛仕、蔡亞云，上海捷銘律師事務所律師。
　　被告：胡艷青，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)。
　　被告：張明某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地同上。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：沈小靜，北京金誠同達(上海)律師事務所律師。
　　被告：張潔，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：方亮，上海紫本律師事務所律師。
　　被告：明某鋁輪轂儀征有限公司，住所地江蘇省。
　　法定代表人：張明某。
　　被告：上海東海有色合金廠，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：張明江。
　　原告徐某某與被告胡艷青、張明某、張潔、明某鋁輪轂儀征有限公司、上海東海有色合金廠民間借貸糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告徐某某之委托訴訟代理人金勛仕、蔡亞云，被告胡艷青、張明某之委托訴訟代理人沈小靜，被告張潔及委托訴訟代理人方亮到庭參加訴訟，被告明某鋁輪轂儀征有限公司、上海東海有色合金廠經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭，本院依法缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告徐某某向本院提出訴訟請求：1.要求被告胡艷青、張明某歸還借款本金896.25萬元；2.要求被告胡艷青、張明某支付以896.25萬元為基數(shù)，按照年利率24%的標準，計算自起訴之日起至實際清償之日止的逾期利息；3.要求被告張潔、明某鋁輪轂儀征有限公司、上海東海有色合金廠對以上訴請承擔連帶清償責任。事實和理由：被告胡艷青、張明某因資金困難，經(jīng)人介紹向原告借款。2018年9月27日，被告胡艷青、張明某出具借條和收條，約定借款1000萬元，于2018年10月25日前還清，被告張潔、明某鋁輪轂儀征有限公司、上海東海有色合金廠為該借款提供連帶擔保，當天原告實際出借800萬元，10月12日通過案外人吳培山轉(zhuǎn)賬出借96.25萬元。因為借款是短期拆借，所以在借條上未約定利息，但雙方口頭約定了月息3%，被告胡艷青、張明某當月開始支付利息，借款到期后因未能歸還本金，也實際按照該利率標準進行支付直至2018年12月10日。之后，被告胡艷青、張明某未再支付錢款，原告經(jīng)催討無果，故訴至法院。
　　被告胡艷青、張明某辯稱，對借款經(jīng)過及借款金額無異議，對借條、收條、擔保書也無異議，但雙方對借款利率沒有約定，不同意原告主張的利息標準，認為應當按照中國人民銀行同期貸款利率計算逾期利息。被告胡艷青、張明某已歸還原告部分本息，應當予以扣除，具體還款如下：1.2018年10月9日、11日分別轉(zhuǎn)賬36萬元；2.2018年10月26日轉(zhuǎn)賬20萬元，現(xiàn)金還款16萬元；3.2018年11月6日現(xiàn)金還款36萬元；4.2018年11月9日現(xiàn)金還款33.75萬元；5.2018年11月21日現(xiàn)金還款39萬元；6.2018年11月26日現(xiàn)金還款30.75萬元；7.2018年12月6日現(xiàn)金還款50萬元；8.2018年12月10日現(xiàn)金還款19.75萬元。
　　被告張潔辯稱，對借款經(jīng)過、金額均無異議，借條、收條及擔保書都是根據(jù)被告張明某的要求書寫的，其雖在擔保人處簽名但認為自己不應當承擔連帶清償責任。被告張潔是被告上海東海有色合金廠的財務，還款都是按照被告張明某的指示經(jīng)其手辦理的，并制作還款收據(jù)交由原告指定的收款人簽收。對于還款金額同意被告胡艷青、張明某的意見，還款有被告上海東海有色合金廠直接進行轉(zhuǎn)賬的，也有上海東海有色合金廠賬戶取現(xiàn)進行還款，取現(xiàn)的留有支票存根做賬，用途為“工資”。對于借款利息，由于是過橋資金拆借，所以利息很高，達到日千分之二點五，在收據(jù)上記載的第二筆利息就是以900萬金額來計算的，所以歸還原告的錢款都是用于支付利息。
　　被告明某鋁輪轂儀征有限公司、上海東海有色合金廠未作答辯。
　　針對被告胡艷青、張明某陳述的還款情況，原告補充意見：認可被告提供的還款收據(jù)，但其中2018年10月26日僅收到轉(zhuǎn)賬20萬元，未收到現(xiàn)金16萬元；2018年11月9日僅收到現(xiàn)金28.95萬元，未收到現(xiàn)金4.8萬元；2018年11月21日僅收到現(xiàn)金20萬元，未收到現(xiàn)金19萬元；2018年11月26日僅收到現(xiàn)金11.75萬元，未收到現(xiàn)金19萬元；2018年12月6日僅收到現(xiàn)金19.75萬元，未收到現(xiàn)金30.25萬元；2018年12月10日未收到還款；其余部分認可被告胡艷青、張明某陳述的還款。原告認為以上均是歸還利息，現(xiàn)同意按照3%月利率計算利息，超出部分作為歸還本金。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：1.原告提供了借條一份，記載了被告胡艷青、張明某向原告借款1000萬元，還款期限為2018年10月25日等內(nèi)容，落款時間為2018年9月27日，被告胡艷青、張明某在借款人處簽名，被告張潔在擔保人處簽名；2.原告提供了擔保書一份，上記載被告明某鋁輪轂儀征有限公司、上海東海有色合金廠為被告胡艷青、張明某借款本息承擔無限連帶擔保責任，擔保期限為還清借款止，被告明某鋁輪轂儀征有限公司、上海東海有色合金廠在落款處加蓋公司公章及法人章；3.原告提供了收條一份，記載了被告胡艷青、張明某收到原告借款1000萬元的內(nèi)容，兩被告于落款處簽名；4.原告于2018年9月27日通過銀行向被告胡艷青、張明某指定的上海東海有色合金廠賬戶轉(zhuǎn)賬800萬元，10月12日案外人吳培山按原告指示向上海東海有色合金廠賬戶轉(zhuǎn)賬96.25萬元；5.2018年10月9日，被告上海東海有色合金廠轉(zhuǎn)賬至李德龍賬戶36萬元；6.2018年10月11日，被告上海東海有色合金廠轉(zhuǎn)賬至李德龍賬戶36萬元；6.2018年10月26日，被告上海東海有色合金廠轉(zhuǎn)賬至李德龍賬戶20萬元，取現(xiàn)16萬元；7.2018年11月5日、6日，被告上海東海有色合金廠分兩次取現(xiàn)36萬元；8.被告上海東海有色合金廠于2018年11月7日取現(xiàn)4.8萬元，11月9日取現(xiàn)28.95萬元；9.被告上海東海有色合金廠于2018年11月20日取現(xiàn)19萬元，11月21日取現(xiàn)20萬元；10.被告上海東海有色合金廠于2018年11月23日取現(xiàn)19萬元，11月26日取現(xiàn)11.75萬元；11.被告上海東海有色合金廠于2018年12月4日兩次分別取現(xiàn)14萬元、36萬元；12.被告上海東海有色合金廠于2018年12月10日取現(xiàn)19.75萬元；13.被告胡艷青、張明某、張潔提供的八張收據(jù)記載如下：“1.收到張潔10/23日前第一筆利息收款人：李德龍2018.10.23；2.收到張潔10月26日前第二筆利息吳培山2018.10.26；3.收到第一筆現(xiàn)金36萬園整收款人：李德龍2018.11.6；4.今收到東海支付第二筆現(xiàn)金支付收款人：李德龍2018-11-9；5.收到東海支付第一筆現(xiàn)金收款人：李光華2018年11月21日；6.收到東海支付第二筆現(xiàn)金利息收款人：李德龍2018-11-26；7.收到東海支付第一筆利息吳培山2018-12-6；8.收到東海支付第二筆利息收款人：吳培山2018-12-10”。
　　審理中，因本案與(2018)滬0110民初26088號一案原告指定的實際收款人存在重疊，為方便計算，雙方一致確認本案實際還款期間為2018年10月至12月。另案外人吳培山來法院陳述，其是根據(jù)原告要求通過中國農(nóng)業(yè)銀行卡(尾號6779)向上海東海有色合金廠賬戶轉(zhuǎn)賬96.25萬元，該款權利人系原告，此外，案外人于2018年12月10日雖出具了收據(jù)，但實際沒有拿到錢。
　　本院認為，公民合法的借貸關系受法律保護。原告提供了轉(zhuǎn)款憑證及借條、收條、擔保書等證據(jù)，結(jié)合雙方當事人的陳述，證明雙方達成借款的合意，并有錢款交付的事實，本院確認雙方借貸關系成立，借款本金為896.25萬元。被告胡艷青、張明某在借款到期后未能全部歸還借款，原告現(xiàn)主張歸還剩余借款本金及利息，于法有據(jù)，本院予以支持。
　　對于雙方的爭議焦點，結(jié)合雙方當事人的陳述及提交的證據(jù)，本院作如下認定：
　　一、關于還款金額的爭議，雙方對于銀行轉(zhuǎn)賬金額均無異議，本院予以確認。對于被告胡艷青、張明某主張的現(xiàn)金交付部分原告部分予以認可，但根據(jù)被告張潔的陳述以及被告上海東海有色合金廠的銀行明細，能夠反映上海東海有色合金廠期間的銀行取現(xiàn)時間與原告的收款時間基本相符。原告認可的部分現(xiàn)金收款時間上也有出入，實際晚于上海東海有色合金廠實際取現(xiàn)的時間。根據(jù)雙方的交易習慣，對于原告陳述的出具收據(jù)未收到錢款的說法不足為信。原告未能提供實際收款人在收取錢款后的金額和流向來證明未收到錢款的情形，原告的陳述多處矛盾且不能自圓其說，本院認為原告在收取款項時所簽的收據(jù)大多未載明具體錢款數(shù)額意在規(guī)避高利息的實情，對此原告應當負更高的證明責任，故對于被告胡艷青、張明某、張潔關于還款金額的抗辯意見本院予以采信。
　　二、關于利息問題的爭議，由于借條、收條上未約定利息，雙方對利息存在分歧。綜觀本案，原告與被告胡艷青、張明某是經(jīng)人介紹而發(fā)生的借款，目的是為賺取利息，且出借的錢款期限為1個月，短期借款存在高利息的可能性，從還款上來看收據(jù)記載的多為利息，擔保書也記載了本息內(nèi)容，被告張潔作為賬目經(jīng)手人對此錢款的金額及用途的陳述也證明確實存在利息，結(jié)合還款金額、收據(jù)等，本院認定原告與被告胡艷青、張明某存在口頭約定利息的情形，期間還款均是歸還原告的高利息。本院認為該筆借款的實際利率已超過年利率36%，超過部分的利息依法不予保護，借款人已支付的超過年利率36%部分的利息部分應當作為本金予以抵扣。對于逾期利息，原告調(diào)整為按照24%年利率標準自起訴之日即2018年12月19日計算到還清止，在法律規(guī)定范圍內(nèi)，本院予以支持。
　　三、關于承擔保證責任的爭議，原告提供的借條上被告張潔于擔保人處簽名，但對保證方式、保證范圍、保證期間均沒有約定，應按照雙方陳述及相關法律規(guī)定予以認定，本院確認保證方式為連帶責任保證，保證范圍為主債權及利息，保證期間為主債務履行期屆滿之日起六個月。被告上海東海有色合金廠、明某鋁輪轂儀征有限公司出具擔保書明確保證方式為連帶責任保證，保證范圍是借款本息，但保證期間約定本息還清時為止，該期間視為約定不明，保證期間應為主債務履行期屆滿之日起二年。對于擔保的借款本息借條上未記載，但被告張潔作為實際經(jīng)手人對借款本息情況實為明知且認可；被告明某鋁輪轂儀征有限公司、上海東海有色合金廠在擔保書上明確了擔保范圍是借款本息，結(jié)合還款情況，對利息支付情況也是明知且認可；原告的主張均在保證期間內(nèi)，故上述保證人應當按照實際的借款本息承擔連帶保證責任。
　　綜上，從被告胡艷青、張明某收到借款開始，以36%年利率標準按照本金的借款天數(shù)計算具體利息，被告胡艷青、張明某實際歸還的錢款在扣除該利息后均作為本金歸還，其余逾期利息以未歸還的本金為基數(shù)，按照24%年利率標準來計算。被告張潔、明某鋁輪轂儀征有限公司、上海東海有色合金廠作為擔保人承擔連帶保證責任，在承擔保證責任后，有權向被告胡艷青、張明某追償。被告明某鋁輪轂儀征有限公司、上海東海有色合金廠經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭，視為放棄相應訴訟權利。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第十條、第三十六條、第六十一條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十九條、第二十一條、第二十六條、第三十一條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第三十二條第二款，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告胡艷青、被告張明某應于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告徐某某借款本金6,369,504元；
　　二、被告胡艷青、被告張明某應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告徐某某以本金6,369,504元為基數(shù)，按照24%年利率標準，計算從2018年12月19日起至實際還清止的逾期利息；
　　三、被告張潔、被告明某鋁輪轂儀征有限公司、被告上海東海有色合金廠對上述判決主文第一項、第二項付款義務承擔連帶保證責任，在承擔保證責任后，有權向被告胡艷青、被告張明某追償。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取為37,268元、訴訟保全費5000元，由原告徐某某承擔13,306元，由被告胡艷青、被告張明某、被告張潔、被告明某鋁輪轂儀征有限公司、被告上海東海有色合金廠承擔28,962元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：周??俞

書記員：俞淵清