原告：徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　委托訴訟代理人：李紅峰，上海嘉鈺律師事務(wù)所律師。
　　被告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，注冊地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松,總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：辛劍飛，上海市華通律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王婷，上海市華通律師事務(wù)所律師。
　　原告徐某某與被告趙某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(下稱平保公司)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年1月22日立案受理。依法由審判員陳遠(yuǎn)征適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告徐某某的委托訴訟代理人李紅峰，被告趙某某，被告平保公司的委托訴訟代理人王婷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告徐某某向本院提出訴訟請求：1、原告各項(xiàng)損失計186,335.31元，由被告平保公司在交強(qiáng)險內(nèi)先予賠償(精神損害撫慰金優(yōu)先賠付)，超出交強(qiáng)險的損失符合商業(yè)險理賠的由被告平保公司在商業(yè)險范圍內(nèi)按責(zé)賠償，不符合商業(yè)險賠償范圍的損失由被告趙某某按責(zé)賠償。2、判令被告趙某某承擔(dān)訴訟費(fèi)。庭審中，原告變更殘疾賠償金為136,068元。
　　事實(shí)和理由：2017年11月28日21時52分許，被告趙某某駕駛牌號為滬BGXXXX小型普通客車，在本市閔行區(qū)中春路鑫都路路口與騎電動助動車的原告發(fā)生碰撞，致原告受傷，車輛受損，構(gòu)成事故。經(jīng)上海市公安局閔行分局交通警察支隊認(rèn)定，趙某某負(fù)事故的同等責(zé)任，原告負(fù)同等責(zé)任。事故車輛的保險單位系被告平保公司。因雙方未就賠償事宜達(dá)成一致，故訴至法院。
　　被告趙某某辯稱，對事故經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議，愿意在合理的范圍內(nèi)承擔(dān)法律責(zé)任。
　　被告平保公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議。肇事車輛在其司投保交強(qiáng)險及商業(yè)險(商業(yè)險購買100萬，含不計免賠)，事故事發(fā)時在保險期內(nèi)，同意在交強(qiáng)險及商業(yè)險范圍內(nèi)合理賠償。對鑒定結(jié)論有異議，要求重新鑒定。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。事故經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定同原告所述。事故發(fā)生后，原告被送醫(yī)就診，自行支付醫(yī)療費(fèi)51,744.19元。被告平保公司先行墊付了10,000元。被告趙某某修理其車輛花費(fèi)了3,300元。
　　經(jīng)上海市公安局閔行分局交警支隊委托，上海楓林司法鑒定有限公司于2018年10月29日出具司法鑒定意見書，結(jié)論為：被鑒定人徐某某左脛骨遠(yuǎn)端骨折，骨折線累及踝關(guān)節(jié)面，左足舟骨骨折，經(jīng)手術(shù)治療后，目前遺留左踝關(guān)節(jié)功能喪失58%，構(gòu)成XXX傷殘；傷后可酌情予休息期240天、營養(yǎng)期120天、護(hù)理期120天；遵醫(yī)囑擇期行左內(nèi)踝及左拇指骨折內(nèi)固定拆除術(shù)，可酌情予以休息期60天、營養(yǎng)期30天、護(hù)理期30天。
　　另查明，牌號為滬BGXXXX小型普通客車的交強(qiáng)險在平保公司處投保，該車商業(yè)險也在該公司投保，保額為100萬元，購買了不計免賠。
　　另，上海統(tǒng)計局于2019年1月24日答復(fù)上海嘉鈺律師事務(wù)所稱，2018年上海市城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入68,034元。
　　對于鑒定問題，上海楓林司法鑒定有限公司是有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，鑒定程序也是合法的，鑒定報告內(nèi)容所涉病史、檢片、對被鑒定人體格檢查等，該鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)客觀病史等作出了獨(dú)立鑒定結(jié)論，該鑒定結(jié)論具有合法有效性。被告平保公司也未就其申請?zhí)峁┓瘩g證據(jù)，故該公司的重新鑒定之申請，本院不予支持。
　　本院認(rèn)為，交通事故的責(zé)任者對交通事故造成的人身損害及財產(chǎn)損失應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，賠償責(zé)任先由承保交強(qiáng)險的保險公司在強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因此，原告損失先由平保公司在交強(qiáng)險范圍賠償及在商業(yè)險范圍按責(zé)賠償，不足部分按60%事故責(zé)任比例，由被告趙某某承擔(dān)。
　　關(guān)于原告的各項(xiàng)損失，應(yīng)以填平損失為原則，以合理為限。有關(guān)雙方在庭審中確認(rèn)的數(shù)額，本院不再贅述。對雙方有爭議的部分，本院認(rèn)定如下：
　　關(guān)于殘疾賠償金，原告在本市居住持續(xù)一年以上，且在本市以其正常的工作收入作為生活來源，其生活狀態(tài)與本市城鎮(zhèn)居民一致，故原告主張按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金符合法律規(guī)定，本院予以支持；
　　關(guān)于醫(yī)療費(fèi)的自費(fèi)、非醫(yī)保部分，系原告治療所需，本院予以確認(rèn)；關(guān)于護(hù)理費(fèi)，本院酌情認(rèn)可50元/天；關(guān)于誤工費(fèi)，原告提供的證據(jù)能夠證明原告的誤工損失，本院予以認(rèn)可；關(guān)于精神損害撫慰金，根據(jù)原告?zhèn)榧柏?zé)任比例，本院認(rèn)可3,000元；關(guān)于交通費(fèi)，本院酌情認(rèn)可500元；關(guān)于車損，系原告電動車損失，本院酌情認(rèn)可500元；鑒定費(fèi)是被侵權(quán)人為查明保險事故所支付的必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)保險法的相關(guān)規(guī)定應(yīng)由保險人承擔(dān)；關(guān)于律師費(fèi)，原告主張費(fèi)用過高，本院調(diào)整為4,000元。
　　對于被告趙某某的車輛修理費(fèi)3,300元，由原告按責(zé)承擔(dān)1,320元。
　　綜上，原告因交通事故造成的損失有：醫(yī)療費(fèi)51,744.19元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)450元、營養(yǎng)費(fèi)4,500元、護(hù)理費(fèi)7,500元、誤工費(fèi)30,000元、殘疾賠償金136,068元、精神損害撫慰金3,000元、交通費(fèi)500元、衣物損200元、車損500元、鑒定費(fèi)2,600元、律師費(fèi)4,000元，合計241,062.19元。折抵平保公司先行墊付的10,000元后，平保公司在交強(qiáng)險理賠范圍內(nèi)賠付原告110,700元，被告平保公司在商業(yè)險理賠范圍內(nèi)賠付原告69,817.31元。被告趙某某賠償原告律師費(fèi)4,000元，折抵原告應(yīng)承擔(dān)的修理費(fèi)1,320后，余款為2,680元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國保險法》第六十四條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險的賠償限額內(nèi)賠償原告徐某某110,700元；
　　二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)險的賠償限額內(nèi)賠償原告徐某某69,817.31元；
　　三、被告趙某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告徐某某2,680元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計2,013.35元，由被告趙某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陳遠(yuǎn)征

書記員：倪禮佳