原告：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：黃玲，上海徐衛(wèi)紅律師事務(wù)所律師。
　　被告：肖華元，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省廣元市。
　　被告：上海厚成建筑工程有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：韓后成，經(jīng)理。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：雷雯，男。
　　原告徐某某與被告肖華元、上海厚成建筑工程有限公司(以下簡稱“厚成建筑公司”)、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“太保上海分公司”)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年8月1日立案受理后，依法適用簡易程序，于同年8月28日公開開庭進行了審理。原告徐某某及其委托訴訟代理人黃玲、被告肖華元、厚成建筑公司的法定代表人韓后成、太保上海分公司的委托訴訟代理人雷雯均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告徐某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告因交通事故造成的損失共計人民幣201,728.91元，其中要求被告太保上海分公司在交強險及商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償(精神損害撫慰金在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠償)，其余損失由被告肖華元、厚成建筑公司承擔(dān)；2、訴訟費由被告肖華元、厚成建筑公司承擔(dān)。事實和理由：2017年11月22日17時35分許，在奉賢區(qū)海灣旅游區(qū)人民塘路加油站南門處，被告肖華元駕駛被告厚成建筑公司的滬C5XXXX中型普通客車與騎行二輪電動車的原告發(fā)生碰撞，致原告受傷。后經(jīng)上海市公安局奉賢分局交通警察支隊出具事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告肖華元負(fù)事故的全部責(zé)任。2018年6月20日，經(jīng)復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心鑒定，原告因交通事故致右鎖骨中段粉碎性骨折，遺留右肩關(guān)節(jié)功能喪失25%以上(未達50%)，構(gòu)成XXX傷殘。傷后可予以休息150日、營養(yǎng)60日、護理60日，遵醫(yī)囑擇期二次手術(shù)取內(nèi)固定，可另予休息30日、營養(yǎng)15日、護理15日。被告太保上海分公司為肇事車輛的保險人?，F(xiàn)雙方就賠償事宜無法達成一致，為維護自身合法權(quán)益，原告遂訴訟來院。
　　被告肖華元辯稱，對事故發(fā)生的經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議，事故車輛購有保險，應(yīng)當(dāng)全部由保險公司賠償。
　　被告厚成建筑公司的答辯意見與被告肖華元的意見一致，并確認(rèn)事發(fā)時肖華元駕駛車輛的行為乃職務(wù)行為。
　　被告太保上海分公司辯稱，對事故發(fā)生的經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議，事故車輛在其處投保有交強險及限額為100萬元的商業(yè)三者險含不計免賠，事發(fā)時在保險期間內(nèi)。
　　經(jīng)審理查明，原告所述的交通事故經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定以及原告的傷殘等級、休息、營養(yǎng)、護理期限屬實。
　　另查明，1、事故車輛滬C5XXXX中型普通客車在被告太保上海分公司處投保了限額為122,000元的交強險以及限額為1,000,000元的商業(yè)三者險含不計免賠，事發(fā)時在保險期限內(nèi)；2、被告肖華元系厚成建筑公司的員工，事發(fā)時為職務(wù)行為；3、原告徐某某為農(nóng)業(yè)家庭戶口，其事發(fā)前長期租住于奉賢區(qū)奉新鎮(zhèn)人民塘路XXX號房屋內(nèi)，自2004年1月起，該轄區(qū)內(nèi)所有戶籍居民均已轉(zhuǎn)為鎮(zhèn)保非農(nóng)。
　　以上事實，有當(dāng)事人陳述、原告提供的原告身份證復(fù)印件、被告肖華元駕駛證復(fù)印件、道路交通事故認(rèn)定書、滬C5XXXX中型普通客車行駛證復(fù)印件、醫(yī)療費發(fā)票、門急診病歷、出院小結(jié)、住院費用清單、律師代理費發(fā)票、復(fù)醫(yī)[2018]傷鑒字第1413號司法鑒定意見書及鑒定費發(fā)票、房屋租賃合同、房產(chǎn)證復(fù)印件及房東戶口本復(fù)印件、奉賢區(qū)海灣旅游區(qū)居民委員會出具的證明、上海珊傲水產(chǎn)品有限公司的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件等證據(jù)予以佐證，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認(rèn)為，上述證據(jù)系客觀、真實、合法，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，均予以采納，作為本案的定案依據(jù)。
　　本院認(rèn)為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)先由承保交強險的保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者責(zé)任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依法由相關(guān)侵權(quán)人予以賠償。本案事故車輛在被告太保上海分公司處投保了限額為122,000元的交強險，故其應(yīng)在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)原告的損失；對于超過以及不屬于交強險范圍內(nèi)的損失，則由被告太保上海分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)；仍不足部分，則由用人單位厚成建筑公司按責(zé)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。
　　至于原告具體損失中的醫(yī)療費，本院根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的門急診醫(yī)藥費專用收據(jù)等收款憑證，結(jié)合病歷等相關(guān)證據(jù)確定，但對原告計入在內(nèi)的伙食費，因原告已主張住院伙食補助費，兩者重復(fù)計算，本院依法予以扣除。對住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、精神損害撫慰金、交通費、車損費，在庭審中原被告雙方已達成一致，此系當(dāng)事人處分自身權(quán)利行為，本院予以確認(rèn)。對殘疾賠償金，原告所居住地區(qū)已全部農(nóng)轉(zhuǎn)非，應(yīng)認(rèn)定其居住于城鎮(zhèn)地區(qū)，結(jié)合原告收入來源的情況，故本院根據(jù)原告的傷殘等級，按本市上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入62,596元的標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按20年計算。對鑒定費，此為查明保險事故所支付的必要、合理的費用，本院依法憑據(jù)予以支持，并由保險公司在商業(yè)三者險內(nèi)進行賠付。對律師代理費，原告聘請律師有利于其司法救濟的實現(xiàn)，且其主張的金額尚屬合理，本院憑據(jù)予以支持。綜上，原告因交通事故造成的損失為醫(yī)療費37,107.41元、住院伙食補助費180元、營養(yǎng)費3,000元、護理費4,500元、誤工費14,520元、殘疾賠償金125,192元、精神損害撫慰金5,000元、鑒定費2,800元、交通費300元、車損費800元、律師代理費5,000元，合計198,399.41元。在上述費用中，由被告太保上海分公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān)120,800元；在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)72,599.41元；仍不足部分(律師代理費)5,000元，由被告厚成建筑公司負(fù)擔(dān)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第三十四條第一款、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險、商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付原告徐某某損失共計193,399.41元；
　　二、被告上海厚成建筑工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告徐某某損失共計5,000元；
　　三、駁回原告徐某某其余的訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費4,326元，減半收取計2,163元，由被告上海厚成建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：胡耀群

書記員：黃盼盼