原告：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：黃玲，上海徐衛(wèi)紅律師事務(wù)所律師。
　　被告：肖華元，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省廣元市。
　　被告：上海厚成建筑工程有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：韓后成，經(jīng)理。
　　被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：雷雯，男。
　　原告徐某某與被告肖華元、上海厚成建筑工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱“厚成建筑公司”)、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱“太保上海分公司”)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年8月1日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于同年8月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告徐某某及其委托訴訟代理人黃玲、被告肖華元、厚成建筑公司的法定代表人韓后成、太保上海分公司的委托訴訟代理人雷雯均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告徐某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告賠償原告因交通事故造成的損失共計(jì)人民幣201,728.91元，其中要求被告太保上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償(精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠償)，其余損失由被告肖華元、厚成建筑公司承擔(dān)；2、訴訟費(fèi)由被告肖華元、厚成建筑公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年11月22日17時(shí)35分許，在奉賢區(qū)海灣旅游區(qū)人民塘路加油站南門處，被告肖華元駕駛被告厚成建筑公司的滬C5XXXX中型普通客車與騎行二輪電動(dòng)車的原告發(fā)生碰撞，致原告受傷。后經(jīng)上海市公安局奉賢分局交通警察支隊(duì)出具事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告肖華元負(fù)事故的全部責(zé)任。2018年6月20日，經(jīng)復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心鑒定，原告因交通事故致右鎖骨中段粉碎性骨折，遺留右肩關(guān)節(jié)功能喪失25%以上(未達(dá)50%)，構(gòu)成XXX傷殘。傷后可予以休息150日、營(yíng)養(yǎng)60日、護(hù)理60日，遵醫(yī)囑擇期二次手術(shù)取內(nèi)固定，可另予休息30日、營(yíng)養(yǎng)15日、護(hù)理15日。被告太保上海分公司為肇事車輛的保險(xiǎn)人?，F(xiàn)雙方就賠償事宜無(wú)法達(dá)成一致，為維護(hù)自身合法權(quán)益，原告遂訴訟來(lái)院。
　　被告肖華元辯稱，對(duì)事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，事故車輛購(gòu)有保險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)全部由保險(xiǎn)公司賠償。
　　被告厚成建筑公司的答辯意見(jiàn)與被告肖華元的意見(jiàn)一致，并確認(rèn)事發(fā)時(shí)肖華元駕駛車輛的行為乃職務(wù)行為。
　　被告太保上海分公司辯稱，對(duì)事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，事故車輛在其處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為100萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)含不計(jì)免賠，事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
　　經(jīng)審理查明，原告所述的交通事故經(jīng)過(guò)、責(zé)任認(rèn)定以及原告的傷殘等級(jí)、休息、營(yíng)養(yǎng)、護(hù)理期限屬實(shí)。
　　另查明，1、事故車輛滬C5XXXX中型普通客車在被告太保上海分公司處投保了限額為122,000元的交強(qiáng)險(xiǎn)以及限額為1,000,000元的商業(yè)三者險(xiǎn)含不計(jì)免賠，事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)期限內(nèi)；2、被告肖華元系厚成建筑公司的員工，事發(fā)時(shí)為職務(wù)行為；3、原告徐某某為農(nóng)業(yè)家庭戶口，其事發(fā)前長(zhǎng)期租住于奉賢區(qū)奉新鎮(zhèn)人民塘路XXX號(hào)房屋內(nèi)，自2004年1月起，該轄區(qū)內(nèi)所有戶籍居民均已轉(zhuǎn)為鎮(zhèn)保非農(nóng)。
　　以上事實(shí)，有當(dāng)事人陳述、原告提供的原告身份證復(fù)印件、被告肖華元駕駛證復(fù)印件、道路交通事故認(rèn)定書、滬C5XXXX中型普通客車行駛證復(fù)印件、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、門急診病歷、出院小結(jié)、住院費(fèi)用清單、律師代理費(fèi)發(fā)票、復(fù)醫(yī)[2018]傷鑒字第1413號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書及鑒定費(fèi)發(fā)票、房屋租賃合同、房產(chǎn)證復(fù)印件及房東戶口本復(fù)印件、奉賢區(qū)海灣旅游區(qū)居民委員會(huì)出具的證明、上海珊傲水產(chǎn)品有限公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件等證據(jù)予以佐證，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認(rèn)為，上述證據(jù)系客觀、真實(shí)、合法，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，均予以采納，作為本案的定案依據(jù)。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依法由相關(guān)侵權(quán)人予以賠償。本案事故車輛在被告太保上海分公司處投保了限額為122,000元的交強(qiáng)險(xiǎn)，故其應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)原告的損失；對(duì)于超過(guò)以及不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的損失，則由被告太保上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)；仍不足部分，則由用人單位厚成建筑公司按責(zé)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。
　　至于原告具體損失中的醫(yī)療費(fèi)，本院根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的門急診醫(yī)藥費(fèi)專用收據(jù)等收款憑證，結(jié)合病歷等相關(guān)證據(jù)確定，但對(duì)原告計(jì)入在內(nèi)的伙食費(fèi)，因原告已主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，兩者重復(fù)計(jì)算，本院依法予以扣除。對(duì)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、車損費(fèi)，在庭審中原被告雙方已達(dá)成一致，此系當(dāng)事人處分自身權(quán)利行為，本院予以確認(rèn)。對(duì)殘疾賠償金，原告所居住地區(qū)已全部農(nóng)轉(zhuǎn)非，應(yīng)認(rèn)定其居住于城鎮(zhèn)地區(qū)，結(jié)合原告收入來(lái)源的情況，故本院根據(jù)原告的傷殘等級(jí)，按本市上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入62,596元的標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按20年計(jì)算。對(duì)鑒定費(fèi)，此為查明保險(xiǎn)事故所支付的必要、合理的費(fèi)用，本院依法憑據(jù)予以支持，并由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)進(jìn)行賠付。對(duì)律師代理費(fèi)，原告聘請(qǐng)律師有利于其司法救濟(jì)的實(shí)現(xiàn)，且其主張的金額尚屬合理，本院憑據(jù)予以支持。綜上，原告因交通事故造成的損失為醫(yī)療費(fèi)37,107.41元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)180元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,000元、護(hù)理費(fèi)4,500元、誤工費(fèi)14,520元、殘疾賠償金125,192元、精神損害撫慰金5,000元、鑒定費(fèi)2,800元、交通費(fèi)300元、車損費(fèi)800元、律師代理費(fèi)5,000元，合計(jì)198,399.41元。在上述費(fèi)用中，由被告太保上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)120,800元；在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)72,599.41元；仍不足部分(律師代理費(fèi))5,000元，由被告厚成建筑公司負(fù)擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第三十四條第一款、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告徐某某損失共計(jì)193,399.41元；
　　二、被告上海厚成建筑工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告徐某某損失共計(jì)5,000元；
　　三、駁回原告徐某某其余的訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)4,326元，減半收取計(jì)2,163元，由被告上海厚成建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：胡耀群

書記員：黃盼盼