原告：徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，無職業(yè)，住武漢市。
委托代理人：王萬篤，湖北省振興法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：一般授權(quán)代理。
委托代理人：王翔，湖北謙順律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般授權(quán)代理。
被告：武漢中商徐某平價廣場有限公司，住所地：武漢市洪山區(qū)徐某路7號。
法定代表人：熊佑良，系該公司董事長。
委托代理人：張峭帆，湖北天明律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。
委托代理人：賀信，系該公司員工。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。
第三人：湖北徐某（集團）股份有限公司，住所地：武漢市徐某路7號。
法定代表人：徐輝。

原告徐某某與被告武漢中商徐某平價廣場有限公司（以下簡稱徐某平價公司）勞動爭議糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員馬暉適用簡易程序公開開庭進行了審理，后因案情較復(fù)雜，依法轉(zhuǎn)為普通程序，由審判員喻承躍擔(dān)任審判長，與審判員馬暉、人民陪審員吳小蕊組成合議庭，將利害關(guān)系人湖北徐某（集團）股份有限公司（以下簡稱徐某集團）追加為第三人，于2012年7月30日公開開庭進行了審理。原告徐某某及其委托代理人王萬篤、王翔，被告徐某平價公司的委托代理人張峭帆、賀信到庭參加了訴訟，第三人湖北徐某（集團）股份有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由，拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告徐某某訴稱：原告于2001年9月應(yīng)聘到被告徐某平價公司處已有十年零一個月之久，曾在資金財務(wù)部任收銀員九年，2010年11月調(diào)到物業(yè)部工作，在長達十年多的工作期限內(nèi)，被告未按國家法律、法規(guī)的規(guī)定與原告簽訂勞動合同。為此，原告于2011年10月13日以未簽訂勞動合同為由，向徐某平價公司提出辭職。因被告不同意按國家法律規(guī)定給予經(jīng)濟補償，原告于2011年11月2日向武漢市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，2012年2月14日武漢市勞動人事爭議仲裁委員會以武勞仲裁字（2012）第68號裁決書裁定駁回原告的仲裁請求。原告認(rèn)為該裁決缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)。為此原告提起訴訟，請求判令：1.依法確認(rèn)2001年9月至2011年10月原、被告之間存在事實勞動關(guān)系；2、依法判令原、被告解除勞動關(guān)系；3、依法判令被告支付原告經(jīng)濟補償金17，315元（從2001年9月至2011年10月按辭職前平均工資1，649元計算）；判令被告支付未與原告簽訂合同11個月雙倍工資的差額18，139元（按辭職前平均工資1，649元計算）、判令被告支付未與原告簽訂無固定期限勞動合同雙倍工資的差額56，066元（從2009年1月至2011年10月按辭職前平均工資1，649元計算）；4、依法判令被告支付應(yīng)承擔(dān)的社會保險費；5、依法判令被告出具解除勞動合同通知書。
原告徐某某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一：員工號牌、辭職信、員工離職移交表、工資單各1份。證明雙方存在事實勞動關(guān)系，及被告未與原告簽訂勞動合同，原告提出辭職，原告已向被告移交工作。
證據(jù)二：仲裁裁決書1份。證明原告已向仲裁委申請仲裁。
證據(jù)三：1、公司變更登記申請書、變更經(jīng)營范圍的決議、章程修正案、營業(yè)執(zhí)照各1份。證明徐某集團公司經(jīng)營范圍內(nèi)沒有勞務(wù)派遣的內(nèi)容。
證據(jù)四：企業(yè)信息咨詢報告1份。證明被告主體及股東結(jié)構(gòu)。
證據(jù)五：身份證復(fù)印件1份。證明原告的主體資格。
證據(jù)六：社保登記信息1份。證明被告未給原告繳納社保及個人繳納社保情況。
被告徐某平價公司辯稱：原告徐某某是由徐某集團派遣至被告單位工作的人員，與被告之間是勞務(wù)用工關(guān)系，不存在勞動關(guān)系。原告請求確認(rèn)與被告之間存在事實勞動關(guān)系沒有法律依據(jù)。被告已按照與派遣單位徐某集團的約定按月足額將原告徐某某的社保費用支付給了徐某集團，其中包括養(yǎng)老保險、失業(yè)保險、醫(yī)療保險與住房公積金。2011年10月13日，原告以書面形式提出辭職，被告遂與原告解除勞務(wù)關(guān)系并將原告退回派遣單位徐某集團，對此徐某集團亦予以認(rèn)可。被告并不是與原告建立勞動關(guān)系的用人單位，因此原告無權(quán)要求被告支付經(jīng)濟補償金、賠償金以及未簽訂勞動合同的雙倍工資。綜上所述，原告的請求沒有事實和法律依據(jù)，依法應(yīng)當(dāng)予以駁回。
被告徐某平價公司為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一：2000年8月18日武漢中商集團股份有限公司與徐某集團簽訂的《協(xié)議書》、2001年1月10日武漢中商集團股份有限公司與徐某集團簽訂的《補充協(xié)議書》、徐某集團出具的關(guān)于派遣徐某某的《致函》各1份。上述證據(jù)共同證明原告系徐某集團依約派遣到被告處工作，原告與被告之間只是勞務(wù)派遣關(guān)系，不存在勞動關(guān)系。
證據(jù)二：1、徐某集團出具的《證明》、2011年9月13日收款人為洪山和平鄉(xiāng)，金額為75，381.30元的漢口銀行轉(zhuǎn)賬支票存根、2011年9月15日武漢市洪山區(qū)和平鄉(xiāng)徐某新村向被告出具的金額為75，381.30元的社保、醫(yī)保收款收據(jù)、2011年10月13日收款人為洪山和平鄉(xiāng)、金額為59，363.70元的漢口銀行轉(zhuǎn)賬支票存根、2011年10月14日武漢市洪山區(qū)和平鄉(xiāng)徐某新村向被申請人出具的金額為59，363.70元的社保、醫(yī)保收款收據(jù)各1份。證明被告已按與徐某集團的約定按月將原告的社保費用以轉(zhuǎn)賬形式支付給了原告的派遣單位徐某集團
證據(jù)三：1、原告徐某某書寫的《辭職信》、被告向徐某集團出具的《公函》各1份。證明因原告提出辭職，被告遂與原告解除勞務(wù)關(guān)系并將原告退回其派遣單位徐某集團，對此徐某集團予以認(rèn)可。
證據(jù)四：武漢市武昌區(qū)人民法院（2010）武區(qū)民三初字第200號民事判決書1份。證明與徐某某同樣的由徐某集團派遣到被告處工作的人員，其與被告之間不存在勞動關(guān)系而屬勞務(wù)用工關(guān)系已經(jīng)法院生效判決確認(rèn)。
第三人徐某集團未到庭參加訴訟，無述稱意見，亦未提交相關(guān)證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告徐某平價公司對原告徐某某提交的證據(jù)一的真實性無異議，但對證明目的有異議，認(rèn)為不能證明是勞動關(guān)系；對證據(jù)二真實性無異議；對證據(jù)三無異議，但認(rèn)為與本案無關(guān)；對證據(jù)四真實性無異議，但正好證明原告是派遣到被告處工作的；對證據(jù)五真實性無異議；對證據(jù)六真實性無異議，但正好說明是徐某集團與原告有勞動關(guān)系。原告徐某某對被告徐某平價公司提交證據(jù)一的真實性無異議，但對其證明目的有異議；對證據(jù)二的真實性及證明目的均有異議；對證據(jù)三中辭職信的真實性無異議，對公函的真實性及證明目的均有異議；對證據(jù)四，認(rèn)為與本案無關(guān)。
對上述有爭議的證據(jù)，本院經(jīng)審查綜合評定后認(rèn)為：對原告徐某某提交的證據(jù)一真實性予以采信，但均不能充分證明原、被告存在勞動關(guān)系；對證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)五的真實性均予以采信；對證據(jù)六的真實性予以采信，對其證明目的不予采信。對被告徐某平價公司提交證據(jù)的真實性均予以采信。
經(jīng)審理查明：武漢中商集團股份有限公司（以下簡稱中商集團）與第三人徐某集團于2000年8月18日和2001年1月10日分別簽訂了《協(xié)議書》和《補充協(xié)議書》，雙方約定由武漢中商集團股份有限公司承包經(jīng)營中商徐某平價廣場，該協(xié)議第四條約定：甲方（中商集團）在經(jīng)營期間對乙方（徐某集團）年齡在30歲以內(nèi)的人員優(yōu)先安排工作，甲方本著“同工同酬”的原則發(fā)放乙方人員工資和有關(guān)福利，除工資以外，乙方人員應(yīng)享受的養(yǎng)老金、失業(yè)保險金、住房公積金等由甲方統(tǒng)一通過現(xiàn)金或銀行轉(zhuǎn)賬方式支付乙方，再由乙方支付給乙方人員。徐某集團《企業(yè)管理制度》中第四章人事管理中的員工結(jié)構(gòu)規(guī)定：擁有2005年改制的原始股的股民即為徐某集團股民員工；員工就業(yè)規(guī)定：凡年滿18周歲，具備高中學(xué)歷至45周歲以下（提前退休除外），在就業(yè)崗位缺員的情況下，集團公司可以為其提供一次就業(yè)機會，但由于員工自身原因，就業(yè)后被企業(yè)解聘集團公司將不再另行安排工作，原告徐某某系徐某集團股民員工類別。2001年9月，原告徐某某被徐某集團安排至被告徐某平價公司處工作。被告徐某平價公司按照與徐某集團達成的協(xié)議的約定，向原告徐某某支付了工資和福利，并將社會保險和公積金費用匯入徐某集團指定的賬戶，由徐某集團劃撥給徐某某。2011年10月13日，原告徐某某向被告徐某平價公司提出離職申請，被告徐某平價公司遂函告徐某集團，將徐某某退回。原告徐某某于2011年11月2日向武漢市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，仲裁委裁決：駁回申請人的全部仲裁請求。原告徐某某不服仲裁裁決，遂起訴至法院，其訴請如前。
以上事實，有當(dāng)事人提交的相關(guān)證據(jù)及庭審筆錄等附卷予以證實。

本院認(rèn)為：根據(jù)第三人徐某集團《企業(yè)管理制度》員工結(jié)構(gòu)規(guī)定以及與中商集團于2000年8月18日簽訂的《協(xié)議書》第四條與2001年1月10日《補充協(xié)議書》第一條的約定，原告徐某某系徐某集團員工，接受徐某集團的工作安排，被派遣到被告徐某平價公司處工作，原告至被告處工作，與第三人為其股民提供的就業(yè)情況一樣，均具有勞務(wù)派遣形式。因此徐某集團是用人單位，被告徐某平價公司是實際用工單位。原、被告之間不存在勞動關(guān)系，而是勞務(wù)派遣關(guān)系，其請求確認(rèn)與被告之間2009年9月至2011年10月存在事實勞動關(guān)系的訴訟請求沒有法律依據(jù)，本院對此不予支持；因原、被告不存在勞動關(guān)系，故對原告要求被告支付經(jīng)濟補償金17，315元、未與原告簽訂合同11個月雙倍工資的差額18，139元、未與原告簽訂無固定期限勞動合同雙倍工資的差額56，066元及出具解除勞動關(guān)系通知書的訴訟請求本院不予支持；被告徐某平價公司按照與第三人徐某集團的約定已經(jīng)按月足額將原告徐某某的社保（包括養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險）費用以現(xiàn)金和銀行轉(zhuǎn)賬方式支付給了派遣單位徐某集團，故原告徐某某要求被告為其支付社會保險費用的訴訟請求本院亦不予支持。因本案中原告徐某某未向第三人徐某集團主張權(quán)利，雙方如有爭議，原告可另行主張權(quán)利。據(jù)此，為維護當(dāng)事人的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第五十九條、第六十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條、第一百三十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告徐某某對被告被告武漢中商徐某平價廣場有限公司的訴訟請求。
案件受理費本院免予收取。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費人民幣10元，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶；賬號：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理

審判長 喻承躍
審判員 馬暉
人民陪審員 吳小蕊

書記員： 胡呈慧