徐某某
王君超（黑龍江牡大律師事務(wù)所）
牡丹江興藝裝飾裝璜有限公司
高偉國(guó)（黑龍江九州律師事務(wù)所）

原告:徐某某，男，1956年1月出生，漢族，住黑龍江省海林市。
委托訴訟代理人:王君超，黑龍江牡大律師事務(wù)所律師。
被告:牡丹江興藝裝飾裝璜有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市愛(ài)民區(qū)。
法定代表人:李繼國(guó)，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:高偉國(guó)，黑龍江九州律師事務(wù)所律師。
原告徐某某與被告牡丹江興藝裝飾裝璜有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)興藝公司）、牡丹江環(huán)龍置業(yè)有限公司裝飾裝修合同糾紛一案，原經(jīng)本院審理，于2014年12月9日作出（2014）東民初字第324號(hào)民事判決書(shū)，原告徐某某不服，上訴至牡丹江市中級(jí)人民法院，該院于2015年5月7日作出（2015）牡民終字第94號(hào)民事裁定書(shū)，裁定撤銷(xiāo)本院（2014）東民初字第324號(hào)民事判決，發(fā)回本院重審。
本院于2015年5月28日立案受理后，依法適用普通程序，另行組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理（雙方于2015年7月23日至2016年11月23日庭外和解，本案審理過(guò)程中，原告撤回對(duì)牡丹江環(huán)龍置業(yè)有限公司的訴訟），原告徐某某及其委托訴訟代理人王君超，被告興藝公司的委托訴訟代理人高偉國(guó)到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告徐某某向本院提出訴訟請(qǐng)求:1.要求被告興藝公司賠償各項(xiàng)損失人民幣4萬(wàn)元；2.被告負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
事實(shí)與理由:2011年，原告購(gòu)買(mǎi)了坐落于牡丹江市東安區(qū)環(huán)龍灣小區(qū)房屋，并于2012年7月5日與被告簽訂了房屋裝修合同，將房屋的全部裝修工程交由被告興藝公司大包完成，但被告超過(guò)合同約定期限21天之后方才交工。
在2013年11月29日，經(jīng)被告施工人員安裝過(guò)的地?zé)峁芡蝗槐眩瑢?dǎo)致家中大量積水并滲漏到2單元501、502室，3單元601室、501室，以及2單元402室，給原告及其余五戶(hù)鄰居造成不同程度的損害，其他業(yè)主通過(guò)訴訟，已經(jīng)由原告處獲得適當(dāng)賠償，六戶(hù)損失總額已達(dá)71000多元，原告曾多次與被告協(xié)商賠償事宜，但被告卻一再推脫，至今無(wú)果。
被告偷工減料，操作不規(guī)范是導(dǎo)致水管爆裂的直接原因，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
被告興藝公司辯稱(chēng)，1.原告家中供熱系統(tǒng)跑水，與被告無(wú)關(guān)。
原告供熱系統(tǒng)跑水，不是地?zé)峁鼙?，而是供熱系統(tǒng)的進(jìn)戶(hù)閥縱向斷開(kāi)導(dǎo)致跑水；被告在履行2012年7月5日簽訂的裝修合同施工中，沒(méi)有改變?cè)y門(mén)的位置，也沒(méi)有更換進(jìn)戶(hù)閥門(mén)，故進(jìn)戶(hù)閥門(mén)爆裂跑水不是被告的責(zé)任。
被告在施工過(guò)程中不存在偷工減料、操作不規(guī)范的問(wèn)題，被告施工的全過(guò)程，都有原告或其委派的人監(jiān)工，從施工開(kāi)始到竣工驗(yàn)收，原告沒(méi)有提出過(guò)被告存在任何問(wèn)題。
原告是房屋的業(yè)主，是法律法規(guī)規(guī)定的裝修人。
原告在裝修前，應(yīng)依據(jù)《住宅室內(nèi)裝飾裝修管理辦法》第六條 ?規(guī)定，報(bào)經(jīng)供暖單位批準(zhǔn)才能改裝供暖設(shè)施。
但現(xiàn)被告才知道，原告是在沒(méi)有經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)的情況下，與被告簽訂合同，并要求被告改裝供暖設(shè)施。
其行為造成的后果，應(yīng)根據(jù)《住宅室內(nèi)裝飾裝修管理辦法》第三十三條 ?第二款 ?”裝修人擅自拆改暖、燃?xì)夤艿篮驮O(shè)施造成損失的，由裝修人負(fù)責(zé)賠償”的規(guī)定，原告應(yīng)當(dāng)自負(fù)其責(zé)，與被告無(wú)關(guān)；2.原告訴訟請(qǐng)求證據(jù)不足。
原告將調(diào)解結(jié)案的賠償案外人張士祥3500元、穆立君7000元、郎利梅3100元、潘春磊1500元作為損失依據(jù)證據(jù)不足。
因?yàn)榇藬?shù)額沒(méi)有經(jīng)第三方鑒定或認(rèn)證機(jī)構(gòu)確定，是原告自行認(rèn)可的結(jié)果，不能以原告的認(rèn)可結(jié)果做為向被告追償?shù)囊罁?jù)。
除此之外，原告請(qǐng)求的損失都是其自行計(jì)算而得，不具有真實(shí)性，且沒(méi)有損失的明細(xì)清單，具體是什么損失不明確。
請(qǐng)法庭駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下:1.原告舉證的房屋裝修合同書(shū)能夠證明由被告為原告所有的坐落于牡丹江市東安區(qū)環(huán)龍灣小區(qū)11號(hào)樓2單元602室房屋進(jìn)行裝修的事實(shí)，本院對(duì)此事實(shí)予以確認(rèn)。
原告舉證的本院調(diào)解筆錄、物業(yè)公司出具的證明、收條及收據(jù)能證明原告因其房屋供熱管道閥門(mén)斷裂漏水導(dǎo)致鄰居財(cái)產(chǎn)受到損失，經(jīng)本院調(diào)解，共計(jì)賠償13600元的事實(shí)，本院對(duì)此事實(shí)予以確認(rèn)，但此組證據(jù)不能證明原告因其供熱管道閥門(mén)斷裂漏水損失的具體數(shù)額，本院對(duì)此證明內(nèi)容不予確認(rèn)。
原告舉證的照片及錄像資料不能證明原告房屋供熱管道閥門(mén)斷裂是被告在裝修過(guò)程中導(dǎo)致的，本院對(duì)此組證據(jù)不予采信；2.被告舉證的照片能夠證明原告房屋供熱管道閥門(mén)斷裂的事實(shí)，本院對(duì)此事實(shí)予以確認(rèn)，但不能證明閥門(mén)斷裂的原因，本院對(duì)其證明的內(nèi)容不予確認(rèn)。
被告舉證的韓興旺、陳國(guó)凡出庭證言能夠證實(shí)被告雇傭兩位證人為原告房屋裝修的事實(shí)，本院對(duì)此事實(shí)予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:
原告徐某某于2011年購(gòu)買(mǎi)案外人牡丹江環(huán)龍置業(yè)有限公司開(kāi)發(fā)建設(shè)的坐落于牡丹江市東安區(qū)環(huán)龍灣小區(qū)11號(hào)樓2單元602室房屋。
2012年7月5日，原告與被告興藝公司簽訂了房屋裝修合同，將房屋的裝修工程交由被告完成。
原告房屋為復(fù)式結(jié)構(gòu)，原設(shè)計(jì)規(guī)劃中，僅對(duì)一樓進(jìn)行供熱，在裝修過(guò)程中，原告未經(jīng)供熱主管部門(mén)批準(zhǔn)，擅自將家中供暖設(shè)施進(jìn)行了改造，使其能夠?qū)σ粯羌岸娱w樓進(jìn)行全面供熱。
2013年原告入住，在原告使用過(guò)程中，2013年11月29日，供熱閥門(mén)斷裂漏水，導(dǎo)致原告及鄰居張士祥、穆立君、郎立梅家中財(cái)產(chǎn)受到損失，經(jīng)本院另案調(diào)解，原告共賠償張士祥、穆立君、郎立梅經(jīng)濟(jì)損失人民幣13600元。
本案審理過(guò)程中，原告申請(qǐng)對(duì)其房屋家具、家用電器等因供熱閥門(mén)斷裂漏水導(dǎo)致的損失數(shù)額進(jìn)行司法鑒定，并與被告協(xié)商到海林市價(jià)格認(rèn)證中心進(jìn)行鑒定，2015年7月23日，海林市價(jià)格認(rèn)證中心向本院出具無(wú)法對(duì)徐某某家跑水損失進(jìn)行價(jià)格鑒定的說(shuō)明一份，說(shuō)明該中心不具備對(duì)成品家具及家用電器進(jìn)行維修及價(jià)格鑒定的相關(guān)資質(zhì)，無(wú)法對(duì)成品家具及家用電器進(jìn)行價(jià)格鑒定。
經(jīng)法庭詢(xún)問(wèn)，被告同意補(bǔ)償原告損失人民幣6000元。
本院認(rèn)為，關(guān)于被告是否存在違約行為并賠償原告損失的問(wèn)題，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?第一款 ?規(guī)定:”依法成立的合同，自成立時(shí)生效”。
本案中，原告徐某某與被告簽訂裝修合同，該合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，雙方之間形成裝飾裝修合同關(guān)系。
但合同中沒(méi)有關(guān)于本案訴爭(zhēng)的關(guān)于室內(nèi)供熱設(shè)施的約定，雙方均未舉證該合同中約定的施工圖紙及報(bào)價(jià)書(shū)，也沒(méi)有提交其他證據(jù)證實(shí)此方面的約定，故原告主張被告在裝修施工過(guò)程中存在違約行為并導(dǎo)致原告房屋供熱閥門(mén)斷裂漏水沒(méi)有相關(guān)的證據(jù)予以證實(shí)，本院對(duì)此主張不予支持。
關(guān)于損失的數(shù)額，因雙方協(xié)商的鑒定機(jī)構(gòu)海林市價(jià)格認(rèn)證中心無(wú)法對(duì)其損失的數(shù)額進(jìn)行鑒定，故原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
但經(jīng)法庭詢(xún)問(wèn)，被告同意補(bǔ)償原告損失人民幣6000元，本院對(duì)此予以確認(rèn)。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定，判決如下:
被告牡丹江興藝裝飾裝璜有限公司于本判決生效后十日內(nèi)補(bǔ)償原告徐某某經(jīng)濟(jì)損失人民幣6000元；
駁回原告徐某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣800元，由原告徐某某負(fù)擔(dān)680元，由被告負(fù)擔(dān)120元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。
如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，關(guān)于被告是否存在違約行為并賠償原告損失的問(wèn)題，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?第一款 ?規(guī)定:”依法成立的合同，自成立時(shí)生效”。
本案中，原告徐某某與被告簽訂裝修合同，該合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，雙方之間形成裝飾裝修合同關(guān)系。
但合同中沒(méi)有關(guān)于本案訴爭(zhēng)的關(guān)于室內(nèi)供熱設(shè)施的約定，雙方均未舉證該合同中約定的施工圖紙及報(bào)價(jià)書(shū)，也沒(méi)有提交其他證據(jù)證實(shí)此方面的約定，故原告主張被告在裝修施工過(guò)程中存在違約行為并導(dǎo)致原告房屋供熱閥門(mén)斷裂漏水沒(méi)有相關(guān)的證據(jù)予以證實(shí)，本院對(duì)此主張不予支持。
關(guān)于損失的數(shù)額，因雙方協(xié)商的鑒定機(jī)構(gòu)海林市價(jià)格認(rèn)證中心無(wú)法對(duì)其損失的數(shù)額進(jìn)行鑒定，故原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
但經(jīng)法庭詢(xún)問(wèn)，被告同意補(bǔ)償原告損失人民幣6000元，本院對(duì)此予以確認(rèn)。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定，判決如下:
被告牡丹江興藝裝飾裝璜有限公司于本判決生效后十日內(nèi)補(bǔ)償原告徐某某經(jīng)濟(jì)損失人民幣6000元；
駁回原告徐某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣800元，由原告徐某某負(fù)擔(dān)680元，由被告負(fù)擔(dān)120元。

審判長(zhǎng)：李艷萍

書(shū)記員：龐婧