原告徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托代理人吳烊旭，上海漢科律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人胡小漢，上海漢科律師事務(wù)所律師。
　　被告楊海見，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省蚌埠市。
　　被告上海一嗨汽車租賃有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人韓洪濤。
　　委托代理人俞晶。
　　被告國任財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負責(zé)人陸雯。
　　委托代理人黃釗勛，男。
　　原告徐某某與被告楊海見、上海一嗨汽車租賃有限公司(以下至判決主文前簡稱一嗨租賃公司)、國任財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱國任保險公司)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年8月27日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年10月30日公開開庭進行了審理，原告委托代理人吳烊旭、被告國任保險公司委托代理人黃釗勛到庭參加訴訟。被告楊海見、一嗨租賃公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，故本院依法進行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告徐某某訴稱，2017年8月23日，被告楊海見駕駛被告一嗨租賃公司所有的滬BZXXXX車輛行駛至上海市浦東新區(qū)川周公路進康新公路東約50米處時，與騎行電動自行車的原告相撞，致原告受傷。經(jīng)交警部門認定，本起事故被告楊海見承擔(dān)全部責(zé)任。原告隨后被送往醫(yī)院治療。原告的損失為：醫(yī)療費1,831.80元(人民幣，下同)、營養(yǎng)費1,200元、護理費900元、誤工費10,500元、交通費300元、衣物損失費300元、車損500元、鑒定費1,000元、律師費1,000元。故起訴要求上述損失由被告國任保險公司在交強險及商業(yè)險責(zé)任限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足的，由被告楊海見向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，被告一嗨租賃公司對被告楊海見所負賠償款項承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
　　被告楊海見未具答辯。
　　被告一嗨租賃公司書面辯稱，其公司對事故發(fā)生不具有過錯，不予承擔(dān)賠償責(zé)任，鑒定費、案件受理費應(yīng)由被告楊海見賠償原告，原告其他損失應(yīng)由保險公司在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告國任保險公司辯稱，對事故經(jīng)過及責(zé)任認定無異議，肇事車輛在保險公司投保有交強險及5萬元商業(yè)險，未購買不計免賠率險，故保險公司承擔(dān)的賠償責(zé)任超出交強險的部分應(yīng)扣除20%的賠償比例。對原告的損失有異議，不認可鑒定結(jié)論，申請重新鑒定。
　　經(jīng)審理查明，2017年8月23日，被告楊海見駕駛被告一嗨租賃公司所有的滬BZXXXX車輛行駛至上海市浦東新區(qū)川周公路進康新公路東約50米處時，與騎行電動自行車的原告相撞，致原告受傷。經(jīng)交警部門認定，本起事故被告楊海見承擔(dān)全部責(zé)任。原告隨后被送往醫(yī)院治療，共花去醫(yī)療費1,831.80元。經(jīng)鑒定，被鑒定人因交通事故受傷，酌情給予傷后休息90日，營養(yǎng)30日，護理15日。原告為此支付鑒定費1,000元。
　　另查明，滬BZXXXX車輛在被告國任保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，保險金額為5萬元，未購買不計免賠率險，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
　　又查明，為本次訴訟，原告支付律師費1,000元。
　　上述事實，由當(dāng)事人陳述及道路交通事故認定書、保單、鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、醫(yī)療費發(fā)票、律師費發(fā)票等證據(jù)證實。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人作相應(yīng)賠償。本起事故根據(jù)交通事故責(zé)任認定、肇事機動車的交強險及商業(yè)三者險投保情況，本院確認被告國任保險公司先在交強險責(zé)任限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強險責(zé)任限額的損失，由被告國任保險公司在商業(yè)險責(zé)任限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，由于肇事車輛未購買不計免賠率險，故被告國任保險公司在商業(yè)險責(zé)任限額內(nèi)免除20%的賠償責(zé)任，仍有不足的，由被告楊海見向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，律師費由被告楊海見賠償原告。現(xiàn)原告主張被告一嗨租賃公司對被告楊海見應(yīng)負款項承擔(dān)連帶責(zé)任，缺乏依據(jù)，本院不予支持?，F(xiàn)被告國任保險公司申請重新鑒定，但其未提供相應(yīng)的證據(jù)證實上述鑒定存在明顯差錯，故對被告國任保險公司要求重新鑒定的申請本院不予準(zhǔn)許。
　　對原告的各項損失，本院確認如下：1、醫(yī)療費1,831.80元、營養(yǎng)費1,200元、鑒定費1,000元,原告上述主張尚屬合理，本院予以支持；2、護理費，經(jīng)鑒定，原告護理期15日，本院酌情按每日50元計算為750元；3、誤工費，經(jīng)鑒定，原告休息期90日，本院酌情按每月2,420元計算為7,260元；4、交通費，本院酌定為200元；5、衣物損，本院酌定為200元；6、車損，原告未提供任何證據(jù)證明其存在該項損失，故原告的該項主張本院不予支持；7、律師費，本院酌定為1,000元，由被告楊海見賠償原告。綜上，被告國任保險公司應(yīng)賠償原告12,241.80元，被告楊海見應(yīng)賠償原告1,000元。應(yīng)當(dāng)指出的是，被告楊海見、一嗨租賃公司在本院向其送達起訴狀副本及開庭傳票的情況下，未到庭應(yīng)訴，應(yīng)視為其放棄了對原告所主張之事實和提供的證據(jù)進行辯駁的權(quán)利，由此產(chǎn)生的法律后果由被告楊海見、一嗨租賃公司自行承擔(dān)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告國任財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告徐某某12,241.80元；
　　二、被告楊海見于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告徐某某1,000元；
　　三、駁回原告徐某某的其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費214元(原告徐某某已預(yù)交)，減半收取計107元，由原告徐某某負擔(dān)41元，被告楊海見負擔(dān)66元，被告楊海見負擔(dān)款項于本判決生效之日起七日內(nèi)交本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：宣志慧

書記員：余??倩