再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：徐曙光，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：李楊，上海市天一律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被申請(qǐng)人(一審第三人、二審被上訴人)：上海廣同物業(yè)有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：陸昶，該公司董事長(zhǎng)。
　　再審申請(qǐng)人徐曙光因與被申請(qǐng)人徐某某、上海廣同物業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱廣同物業(yè)公司)房屋租賃合同糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院(2018)滬02民終5866號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　徐曙光申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，原審法院未查清承租人戶名變更的程序、來源、依據(jù)，判決廣同物業(yè)公司確定承租人為徐某某歸因于特殊時(shí)期，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。廣同物業(yè)公司無法提供證據(jù)證明其變更承租人的合法性，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。廣同物業(yè)公司的違法變更行為嚴(yán)重?fù)p害了徐曙光對(duì)涉案房屋依法享有的權(quán)利。徐曙光依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，徐曙光沒有證據(jù)證明相關(guān)房管部門于1976年7月就系爭(zhēng)房屋變更承租人的行為及確定系爭(zhēng)房屋承租人的行為有違相關(guān)法律或政策規(guī)定。據(jù)此，廣同物業(yè)公司基于當(dāng)時(shí)系爭(zhēng)房屋戶籍在冊(cè)及實(shí)際居住的情況，確定徐某某為系爭(zhēng)房屋承租人，原審法院對(duì)此予以確認(rèn)，于法不悖。徐曙光的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹环稀吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回徐曙光的再審申請(qǐng)。
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：劉??華

書記員：唐??琴