上訴人（一審原告）：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，饒河農(nóng)場工人，住黑龍江省饒河縣。委托訴訟代理人：李核章，黑龍江李核章律師事務(wù)所律師。被上訴人（一審被告）：黑龍江省弘某房地產(chǎn)開發(fā)集團有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省北安市東六道街路北。法定代表人：趙忠國，該公司董事長。委托訴訟代理人：郝鵬，該公司員工。委托訴訟代理人：王延江，黑龍江隆華律師事務(wù)所律師。

徐某某上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判弘某公司返還購房款221,948元及利息133,224元、賠償裝修損失63,725元、鑒定費7,600元，合計426,497元；2.一、二審訴訟費由弘某公司負(fù)擔(dān)。事實及理由：一、一審判決違背事實及法律規(guī)定。為查明案涉房屋是否存在嚴(yán)重質(zhì)量隱患及是否適宜居住，經(jīng)一審法院委托雙鴨山市科學(xué)技術(shù)咨詢司法鑒定中心（以下簡稱雙鴨山鑒定中心）該對案涉房屋予以鑒定，但弘某公司拒不提供圖紙及資料，導(dǎo)致鑒定機構(gòu)采取開挖房屋基礎(chǔ)構(gòu)造以查明事實真相，且鑒定專家已出庭接受質(zhì)詢，作出合理解釋，鑒定意見是科學(xué)的，一審法院沒有理由不采納。此外，弘某公司一審申請重新鑒定的申請已被法院駁回，一審法院置合法的鑒定意見不予采納，作出違反事實及法律規(guī)定的判決，嚴(yán)重?fù)p害了徐某某合法權(quán)益。二、一審判決認(rèn)定案涉房屋經(jīng)驗收合格，并進(jìn)行竣工備案，徐某某認(rèn)為無論案涉房屋是否驗收合格或者竣工備案案，均不具有法律效力，雙鴨山鑒定中心出具的司法鑒定意見具有法律效力，且該鑒定意見具有不可替代性。三、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條第二款規(guī)定：“對需要鑒定的事項負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人，在人民法院指定的期限內(nèi)無正當(dāng)理由不提出鑒定申請或者不預(yù)交鑒定費用或者拒不提供相關(guān)資料，致使對案件爭議的事實無法通過鑒定結(jié)論予以認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)對該事實承擔(dān)舉證不能的法律后果?！彪p鴨山鑒定中心的鑒定意見，一審法院應(yīng)予采納，如發(fā)現(xiàn)與鑒定有關(guān)的新材料，可以請求鑒定機構(gòu)補充鑒定、補充質(zhì)證，但一審法院未按照此規(guī)定辦理此案，嚴(yán)重違反法律規(guī)定。綜上，請求二審法院支持徐某某的訴訟請求，作出公正裁決。弘某公司辯稱，一、案涉房屋經(jīng)驗收合格，并進(jìn)行竣工備案，即使部分房屋存在問題，也是維修問題；二、雙鴨山鑒定中心的鑒定意見書缺乏基礎(chǔ)性資料，鑒定人出庭時承認(rèn)該意見書未調(diào)取地勘報告及相應(yīng)內(nèi)業(yè)資料，且未對徐某某的房屋進(jìn)行實地勘查取證，故鑒定意見書缺乏事實根據(jù)，不具備證據(jù)效力。案涉房屋的設(shè)計、地質(zhì)勘查及開發(fā)主體，均與弘某公司無關(guān)。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。徐某某向一審法院起訴請求：1.弘某公司返還購房款221,948元及利息，2.賠償裝修損失63,725元3.鑒定費7,600元，4.承擔(dān)訴訟費及其他費用。一審法院認(rèn)定：徐某某于2013年7月購買了弘某公司（原系北安弘某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司）開發(fā)的位于黑龍江省××農(nóng)場××小區(qū)××單元××室，面積為81.28平方米，房屋總價款為199,948元。該小區(qū)于2013年6月27日經(jīng)黑龍江省農(nóng)墾總局紅興隆分局建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站驗收合格，并進(jìn)行了竣工備案。一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。徐某某提供的證據(jù)，不能證明其購買的房屋存在安全隱患并達(dá)不到使用年限，進(jìn)而導(dǎo)致無法居住，故對徐某某的訴訟請求，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決：駁回原告徐某某的訴訟請求。案件受理費5,256元，由原告徐某某負(fù)擔(dān)。二審中，徐某某舉示證據(jù)及弘某公司質(zhì)證意見如下：一、徐某某家現(xiàn)場錄像U盤及房屋現(xiàn)狀照片4張，意證明：徐某某房屋的墻體霉變及裝修損失情況，與鑒定意見相符，房屋存在質(zhì)量問題，房屋安全、壽命不能保證，不適合居住。弘某公司認(rèn)為U盤非視頻資料的原始載體，系復(fù)制品，對真實性有異議。本院認(rèn)為，不能證實來源于徐某某住宅，亦無其他證據(jù)佐證，不予采信。二、現(xiàn)場勘查記錄2張、現(xiàn)場錄像影碟一張及照片16張，意證明：在鑒定機構(gòu)的現(xiàn)場勘查記錄中，有弘某公司的副經(jīng)理郝鵬簽字，鑒定時其未提出異議，與鑒定意見相佐證，進(jìn)而證實案涉房屋的基礎(chǔ)未按國家標(biāo)準(zhǔn)施工，未設(shè)防潮層，房屋耐久年限降低，存在安全隱患，不適合居住，應(yīng)給予退房。弘某公司認(rèn)為U盤非視頻資料的原始載體，系復(fù)制品，對真實性有異議；照片無拍攝日期且均為局部拍攝，不能證明是徐某某的房屋，亦不能證明郝鵬參與了現(xiàn)場開挖；勘查記錄僅是鑒定的基礎(chǔ)性證據(jù)之一，鑒定機構(gòu)未調(diào)取地勘報告、內(nèi)業(yè)等相關(guān)資料，且勘查人員未對每戶房屋鉆探取證，故鑒定意見不能作為證據(jù)使用；鑒定人員未要求弘某公司提供相關(guān)資料，只是咨詢相關(guān)資料的存于何處；弘某公司雖在2017年4月6日勘查記錄上簽字，但僅系對徐某某住宅的裝修及室內(nèi)狀況未提出異議，而5月17日的現(xiàn)場勘查，無弘某公司人員參加，亦無弘某公司簽字，故對于該日的現(xiàn)場開挖不認(rèn)可。本院認(rèn)為，該組證據(jù)能夠證實開挖時的狀況，但不能證實徐某某欲證實的問題，對此不予采信。三、手機錄制視頻和照片7張，意證明：案涉房屋基礎(chǔ)不合格，房屋使用壽命及生活居住受到嚴(yán)重影響，危及生命和財產(chǎn)安全，徐某某要求退房、返款及賠償損失的訴求符合《最高人民法院<關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件>適用法律的若干問題解釋》（以下簡稱《商品房買賣司法解釋》）第十二條、第十三條和《中華人民共和國建筑法》第六十一條及《中華人民共和國物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定。弘某公司對真實性無異議，對證明問題有異議，認(rèn)為開挖現(xiàn)場非弘某公司所為，系黑龍江省寒地建筑科學(xué)研究院（以下簡稱寒地科學(xué)院）根據(jù)黑龍江省饒河農(nóng)場（以下簡稱饒河農(nóng)場）的委托所作，因弘某公司后介入該工程，地勘報告由饒河農(nóng)場提供，其體現(xiàn)無地下水，但現(xiàn)有質(zhì)量問題系因有地下水原因?qū)е?，因此該案與饒河農(nóng)場存在關(guān)聯(lián)性，弘某公司在一審申請追加饒河農(nóng)場為被告及申請重新鑒定，一審法院均未予準(zhǔn)許。本院認(rèn)為，弘某公司對真實性無異議，該證據(jù)予以采信。弘某公司舉示證據(jù)及徐某某質(zhì)證意見如下：一、地勘報告（與原件核對無異議的復(fù)印件），意證明：該報告中載明案涉工程地勘深度內(nèi)未見地下水，地下水對基礎(chǔ)無影響。場地和地基穩(wěn)定，適宜進(jìn)行案涉工程建設(shè)，從而證實弘某公司非開發(fā)和地址勘探主體，弘某公司施工無過錯，徐某某起訴弘某公司主體不適格；雙鴨山鑒定中心在鑒定時未調(diào)取該證據(jù)及相應(yīng)內(nèi)業(yè)資料作為鑒定依據(jù)，故其出具的鑒定意見不能作為證據(jù)使用。徐某某認(rèn)為，該證據(jù)非原件，且無公章。一審法院未向鑒定機構(gòu)提供案涉工程的相關(guān)資料，鑒定專家為了查明真相才挖開基礎(chǔ)，故該證據(jù)對鑒定無作用，不能證明其欲證明的問題。本院認(rèn)為，與本院調(diào)取的證據(jù)一內(nèi)容相同，予以采信。二、寒地科學(xué)院受饒河農(nóng)場委托對涉案房屋所作的《鑒定報告》，意證實：案涉樓房主體結(jié)構(gòu)的承載能力滿足要求，可以安全使用；對于返潮、發(fā)霉、長毛等問題系由于地下水位變化，水位增高，且水量豐富，水汽滲入墻體產(chǎn)生，可以委托改造設(shè)計施工的專業(yè)公司按照該鑒定意見維修處理，由此證實案涉房屋適于維修。亦證明弘某公司積極進(jìn)行維修，并與饒河農(nóng)場協(xié)商，由其出面尋求專業(yè)的鑒定及設(shè)計施工單位，以解決案涉房屋的質(zhì)量問題。徐某某認(rèn)為，該鑒定報告委托人是饒河農(nóng)場，饒河農(nóng)場非本案當(dāng)事人，無權(quán)委托鑒定機構(gòu)鑒定，寒地科學(xué)院非司法鑒定機構(gòu)，故該報告不具法律效力。且一審法院已委托雙鴨山鑒定中心對案涉房屋出具了鑒定意見，一審法院應(yīng)采信該鑒定意見。另該報告對于案涉房屋工程質(zhì)量是否合格、是否影響壽命、是否安全以及案涉房屋長毛受潮、裝潢受損失均未提及。本院認(rèn)為，該報告能夠證明案涉房屋可以進(jìn)行維修，且與雙鴨山鑒定中心出具的關(guān)于案涉房屋具有維修價值的鑒定意見相符，徐某某雖有異議，但無證據(jù)反駁，予以采信。三、《委托證明》一份，意證明：饒河農(nóng)場已經(jīng)委托黑龍江啟銘建筑工程有限公司根據(jù)寒地科學(xué)院《鑒定報告》對案涉房屋進(jìn)行建筑設(shè)計及預(yù)算工作，近日可出具方案以及維修預(yù)算金額，弘某公司將根據(jù)方案委托具有專業(yè)資質(zhì)的公司進(jìn)行維修，進(jìn)而證明弘某公司正在積極履行維修義務(wù)。徐某某認(rèn)為，與本案無關(guān)，法院不應(yīng)采信該證據(jù)。本院認(rèn)為，該證據(jù)能夠證明弘某公司欲對案涉房屋進(jìn)行維修而委托相關(guān)單位進(jìn)行設(shè)計及預(yù)算，該證據(jù)本院予以采信。四、《錄音光盤》一份，意證明：弘某公司欲給徐某某房屋維修，徐某某不同意，堅決要求退房。徐某某有異議，認(rèn)為案涉房屋已維修多次，均未成功，仍然長毛發(fā)霉，霉氣嚴(yán)重，危及人的居住和健康，尤其是房屋基礎(chǔ)未用毛石砌筑，而用磚砌筑，時刻受到水的侵蝕，嚴(yán)重影響房屋的使用年限。弘某公司所說的維修，是對屋頂簡單處理，對于多棟樓的磚基礎(chǔ)，除非將基礎(chǔ)扒掉，重新用毛石砌基礎(chǔ)做防水，超出水平面，否則無法根治，故徐某某才不同意維修。本院認(rèn)為，該證據(jù)能夠證實弘某公司欲對案涉房屋進(jìn)行維修但造徐某某拒絕的事實，該證據(jù)予以采信。五、《維修計劃》一份，意證明：弘某公司對涉案房屋所出具的維修計劃（詳見維修計劃內(nèi)容）。徐某某有異議，認(rèn)為該證據(jù)恰恰能證明案涉房屋存在諸多隱患，尤其是采用磚基礎(chǔ)砌筑導(dǎo)致墻體存水潮濕，且與雙鴨山鑒定中心的鑒定意見相一致，故不認(rèn)可維修。本院認(rèn)為，能夠證實弘某公司對案涉房屋積極履行維修義務(wù)，該證據(jù)予以采信。本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)及徐某某、弘某公司質(zhì)證意見：一、案涉小區(qū)一期工程《巖土工程勘察報告》，載明：饒河農(nóng)場擬建烏蘇江畔別墅區(qū)，住宅樓為26棟，委托黑龍江農(nóng)墾勘測設(shè)計研究院對擬建小區(qū)的巖土進(jìn)行勘察，該院于2011年4月10日至17日進(jìn)行了勘察，其中對地下水的勘察結(jié)論為：在本次勘察深度范圍內(nèi)未見地下水（平均鉆孔深度為8.54米）。徐某某認(rèn)為該證據(jù)系復(fù)印件，且無公章，一審法院到饒河農(nóng)場調(diào)取案涉工程相關(guān)資料，均未調(diào)取成功，無法保證該證據(jù)的真實性；該工程有嚴(yán)重的質(zhì)量問題，饒河農(nóng)場相關(guān)負(fù)責(zé)人負(fù)有不可推卸的責(zé)任，饒河農(nóng)場與本案有利害關(guān)系。鑒定中心挖開基礎(chǔ)做鑒定，已無需勘查報告和圖紙。弘某公司無異議。二、竣工圖紙一組，徐某某認(rèn)為系復(fù)印件，無公章，對真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，該工程不應(yīng)當(dāng)通過竣工驗收。弘某公司無異議。本院認(rèn)證意見：上述二份證據(jù)，弘某公司無異議，徐某某雖有異議，但無證據(jù)反駁，該二份證據(jù)本院予以采信。本院二審查明：雙鴨山鑒定中心出具的（2017）質(zhì)鑒字第7號《鑒定意見書》鑒定意見第1項載明：徐某某房屋質(zhì)量不符合國家標(biāo)準(zhǔn)，存在安全隱患；如維修后室內(nèi)潮濕狀況無明顯改變，該房屋不適合居?。坏?項載明：徐某某房屋具有維修價值。除上述事實外，本院對一審法院查明的事實予以確認(rèn)。
上訴人徐某某因與被上訴人黑龍江省弘某房地產(chǎn)開發(fā)集團有限責(zé)任公司（以下簡稱弘某公司）房屋買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省紅興隆農(nóng)墾法院（2017）黑8103民初56號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月29日受理后，依法組成合議庭，于同年3月23日公開開庭進(jìn)行了審理,于同年4月4月中止訴訟，并于同年7月2日恢復(fù)審理。根據(jù)第一次庭審雙方舉證質(zhì)證及第二次證據(jù)交換，本院認(rèn)為二審雙方當(dāng)事人訴訟請求無變化，亦無新的事實及理由，本院決定不開庭審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點問題為案涉房屋是否適宜繼續(xù)居住以及徐某某主張退房返款和賠償裝修損失有無事實及法律依據(jù)。關(guān)于案涉房屋是否適宜繼續(xù)居住問題。1.關(guān)于基礎(chǔ)是否合格問題。根據(jù)《商品房買賣司法解釋》第十二條的規(guī)定，案涉房屋業(yè)經(jīng)建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督部門驗收合格且履行竣工備案手續(xù)，已經(jīng)交付使用。案涉房屋交付使用后，雖然存在一定的質(zhì)量問題，但徐某某無證據(jù)證實房屋主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量確屬不合格，也不能證明因房屋質(zhì)量問題嚴(yán)重影響其正常居住使用。徐某某主張基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)用毛石砌筑而不能紅磚砌筑，但無相關(guān)證據(jù)證實，主張基礎(chǔ)厚度小于墻體厚度，屬于質(zhì)量不合格，但基礎(chǔ)厚度系施工設(shè)計圖紙確定，弘某公司按照圖紙施工并無不當(dāng)，故不應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其不合格。雙鴨山鑒定中心出具的（2017）質(zhì)鑒字第7號《鑒定意見書》，已對案涉房屋具有維修價值出具了鑒定意見，這也充分證實案涉房屋通過維修可以達(dá)到正常使用狀態(tài)。關(guān)于案涉房屋基礎(chǔ)防潮問題，結(jié)合徐某某房屋目前現(xiàn)狀、雙鴨山鑒定中心出具的《鑒定意見書》及寒地科學(xué)院的《鑒定報告》，本院認(rèn)為案涉房屋存在的防潮等問題可以通過維修的方式予以解決。2.關(guān)于房屋維修問題?！渡唐贩抠I賣司法解釋》第十三條第二款規(guī)定：“交付使用的房屋存在質(zhì)量問題，在保修期內(nèi)，出賣人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)修復(fù)責(zé)任；出賣人拒絕修復(fù)或者在合理期限內(nèi)拖延修復(fù)的，買受人可以自行或者委托他人修復(fù)。修復(fù)費用及修復(fù)期間造成的其他損失由出賣人承擔(dān)?！痹诙徳V訟中，弘某公司已制定了維修計劃，并積極與饒河農(nóng)場溝通協(xié)調(diào)，饒河農(nóng)場亦積極配合維修，結(jié)合雙鴨山鑒定中心關(guān)于案涉房屋具有維修價值的鑒定意見及寒地科學(xué)院的《鑒定報告》，故弘某公司關(guān)于涉案房屋通過維修的方式達(dá)到正常使用狀態(tài)的辯解理由并不無不當(dāng)。如弘某公司維修后，仍不能達(dá)到正常使用狀態(tài)，徐某某就其損失或者自行維修的費用，可以另行主張權(quán)利。綜上，一審法院以徐某某提供的證據(jù)不足以證實案涉房屋不宜居住進(jìn)而判決駁回其訴訟請求并無不當(dāng)。關(guān)于徐某某主張的裝修損失問題。雙鴨山鑒定中心（2017）質(zhì)鑒字第7號《司法鑒定意見書》關(guān)于裝修損失的鑒定意見，系按照全新的裝修價格確定，既未考慮部分裝修無需拆除重做（如有的僅需對長毛部分的刮大白進(jìn)行處理，無須全部重作），亦未考慮裝修的折舊問題，不符合客觀實際，故對該損失不予認(rèn)定和支持。待弘某公司最終維修后，根據(jù)實際情況，徐某某可另行主張權(quán)利。綜上所述，徐某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費7,698元，由上訴人徐某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　韓　冬
審判員　趙玉忠
審判員　魯　民

書記員：鄭闖