原告：徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住衡水市桃城區(qū)。
委托訴訟代理人：張殿華，衡水市桃城區(qū)德元法律服務(wù)所法律工作者。
被告：河北凱徳生物材料有限公司。住所地：衡水市桃城區(qū)北方工業(yè)基地東風(fēng)路86號。
法定代表人：Xavier,Jean,Joseph,DURAND-DELACRE,董事長。
委托訴訟代理人：王會麗，該公司職工。
委托訴訟代理人：李強，河北仁浩律師事務(wù)所律師。

原告徐某某與被告河北凱徳生物材料有限公司（以下簡稱凱徳生物材料公司）勞動爭議糾紛一案，本院于2016年8月30日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告徐某某及其委托訴訟代理人張殿華、被告凱徳生物材料公司委托訴訟代理人王會麗、李強到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告徐某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告向原告支付醫(yī)療保險費1861.5元、退休金12420元、退還多扣的養(yǎng)老保險金1255.5元；2.訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：原告系被告的退休職工，原告在被告退休后，發(fā)現(xiàn)原告在被告處工作期間，被告沒有為原告繳足醫(yī)療保險費，原告便要求被告為其補足差額部分，但被告拒絕向社保機構(gòu)繳納，原告自費向社保機構(gòu)補足了應(yīng)由被告繳納的醫(yī)療保險費1861.5元。被告有意拖延為原告辦理退休手續(xù)，造成原告延遲退休一年，少發(fā)一年的退休金12420元。2014年1月至7月，被告為原告發(fā)放工資時，每月無故扣發(fā)209.25元的養(yǎng)老保險金，那時原告實際已退休，扣發(fā)的養(yǎng)老保險金沒有納入個人繳納的保險金總額中。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：1972年衡水市東風(fēng)化工廠成立，為國有企業(yè)。2005年7月改制為股份制企業(yè)，名稱變更為衡水東風(fēng)化工有限責(zé)任公司。2010年1月25日該公司與香港華成國際投資有限公司合資成立了外資企業(yè)凱徳生物材料公司，即本案被告。現(xiàn)衡水東風(fēng)化工有限責(zé)任公司仍為獨立法人。原告于1999年調(diào)入衡水市東風(fēng)化工廠工作，2005年衡水市東風(fēng)化工廠改制時，原告已依據(jù)衡水市桃城區(qū)人民政府[2005]46號文件領(lǐng)取了企業(yè)兌現(xiàn)職工身份置換金，并于2008年9月16日與改制后的衡水東風(fēng)化工有限責(zé)任公司簽訂了勞動合同，勞動期限自2008年9月21日至2009年9月20日。2010年1月25日衡水東風(fēng)化工有限責(zé)任公司與香港華成國際投資有限公司合資成立了凱徳生物材料公司后，原告于2010年4月與被告又簽訂了一份新的勞動合同，并于2013年3月在被告處退休。退休后因2004年1月至2006年6月期間的醫(yī)療保險費未繳納而不能享受正常的醫(yī)療保險待遇，原告于2014年12月7日向桃城區(qū)醫(yī)療保險基金管理中心自行補繳了此期間的醫(yī)療保險費1861.5元。原告因該勞動爭議于2016年8月5日向衡水市勞動爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，該委員會于2016年8月10日向原告出具了衡勞人仲不字[2016]第六號不予受理通知書，以原告主體不適格為由對原告的仲裁申請不予受理。另查明，衡水市桃城區(qū)自2004年1月開始統(tǒng)籌繳納醫(yī)療保險費。

本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)能夠相互佐證原告在被告處退休并自行補繳醫(yī)療保險費的事實，本院對原告提供的證據(jù)予以采信。被告提交的證據(jù)1系工商行政部門出具的企業(yè)登記情況基本表，該證據(jù)能夠證明衡水東風(fēng)化工有限責(zé)任公司與被告是兩個相互獨立的法人。證據(jù)2中的衡商政審批[2010]001號文件、[2005]46號文件系政府頒發(fā)的文件，且該證據(jù)能夠證明衡水市東風(fēng)化工廠改制時原告已經(jīng)拿到了企業(yè)兌現(xiàn)職工身份置換金。香港華城國際有限公司與衡水東風(fēng)化工有限責(zé)任公司簽訂的中外合資經(jīng)營企業(yè)合同有衡水市工商行政管理局的公章，本院對該證據(jù)的真實性予以采信，該證據(jù)結(jié)合上述兩個政府文件能夠證明香港華城國際有限公司與衡水東風(fēng)化工有限責(zé)任公司共同出資成立凱徳生物材料公司的事實。證據(jù)3能夠證明原告與改制后的衡水東風(fēng)化工有限責(zé)任公司建立新的勞動關(guān)系的事實。本院對被告提供的上述證據(jù)予以采信。參照《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條的規(guī)定，“勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理”。因此，原告要求被告給付因自己補繳醫(yī)療保險費造成的損失屬于人民法院受案范圍，但原告主張權(quán)利主體不對。原告原為衡水市東風(fēng)化工廠職工，2005年衡水市東風(fēng)化工廠改制后原告已領(lǐng)取了企業(yè)兌現(xiàn)職工身份置換金，說明原告與衡水市東風(fēng)化工廠的勞動關(guān)系已終止。2008年9月、2010年4月原告分別與衡水東風(fēng)化工有限責(zé)任公司、凱徳生物材料公司簽訂的勞動合同應(yīng)認(rèn)定為原告分別與上述兩個公司建立了新的勞動關(guān)系。原告補繳的醫(yī)療保險費為2004年1月至2006年6月期間的，此時原告正為衡水市東風(fēng)化工廠及改制后的衡水東風(fēng)化工有限責(zé)任公司職工，原告要求該費用由被告承擔(dān)無事實與法律依據(jù)，本院不予支持。原告延遲退休的原因系檔案記載的出生日期與其身份證記載的出生日期不一致，且為原告辦理退休事宜的單位應(yīng)為衡水市桃城區(qū)勞動和社會保障局，被告在為原告辦理退休的過程中并無故意拖延的行為。原告在延遲退休期間一直在被告處工作，并且被告為其發(fā)放的工資要多于退休工資，原告并沒有實際損失。因此，對于原告要求被告給付2013年3月至2014年5月延遲退休期間的工資12420元，于法無據(jù)，本院不予支持。原告要求被告退還多扣的養(yǎng)老保險費1255.5元，證據(jù)不足，本院不予支持。即使被告已將原告的上述費用代扣，該款項也已繳入了國庫，且用人單位與勞動者按比例繳納養(yǎng)老保險費是原告能夠正常退休的前提條件，如不繳納，便不能辦理退休手續(xù)。
綜上所述，原告要求被告支付醫(yī)療保險費、退休金、退還多扣的養(yǎng)老保險費1255.5元，無事實與法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動法》第七十二條、第七十九條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條,參照《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告徐某某的訴訟請求。
案件受理費5元，由原告徐某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者訴訟代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員　　高嘉琦

書記員：李晶晶