徐某某
王鳳斌（湯原縣勝利法律服務(wù)所）
閆某
張某
孫劍鋒

原告徐某某，男，于xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人王鳳斌，男，于xxxx年xx月xx日出生，系湯原縣勝利法律服務(wù)所法律工作者。
代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，代收法律文書。
被告閆某，男，于xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告張某，女，于xxxx年xx月xx日出生，漢族，教師。
被告孫劍鋒，男，于xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告徐某某與被告閆某、張某、孫劍鋒民間借貸糾紛一案，本院于2014年6月6日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序由湯原縣人民法院審判員潘玉宏于2014年7月14日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人王鳳斌、被告孫劍鋒到庭參加了訴訟，被告閆某、張某經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為:1.被告閆某、張某未到庭，應(yīng)視為其對(duì)質(zhì)證權(quán)利的放棄；2.被告孫劍鋒對(duì)欠款事實(shí)無(wú)異議，并且原告提供的該份證據(jù)其內(nèi)容及形式均符合相關(guān)的法律規(guī)定。所以，本院對(duì)原告提供的該份證據(jù)予以采信。
被告孫劍鋒未提供相關(guān)證據(jù)反駁原告的訴訟主張，被告閆某、張某也未提供書面證據(jù)反駁原告的訴訟主張。
根據(jù)本院確認(rèn)的證據(jù)，結(jié)合原告、被告孫劍鋒雙方的陳述，可以認(rèn)定以下基本事實(shí):
2013年1月12日，被告閆某經(jīng)被告張某、孫劍鋒擔(dān)保在原告處借款65000元，約定月利率4%，借款期限一個(gè)月，被告閆某用自己名下的車庫(kù)一處做抵押擔(dān)保。在簽訂借款合同的當(dāng)天，原告給付現(xiàn)金65000元，被告閆某出具收據(jù)一張。借款到期后，經(jīng)原告多次索要，三被告一直拒絕給付欠款。為此，原告訴訟來(lái)院，要求:1.三被告立即給付欠款本金65000元；2.給付從借款日起至判決生效時(shí)止的利息；3.案件受理費(fèi)由三被告承擔(dān)。
本院認(rèn)為:1.原告與三被告之間借款關(guān)系成立，被告閆某在借款后應(yīng)及時(shí)償還原告欠款，拖欠至今未還責(zé)任在被告，被告閆某應(yīng)該承擔(dān)本案的民事責(zé)任。因被告張某、被告孫劍鋒是被告閆某借款的連帶責(zé)任保證人，故被告張某、被告孫劍鋒也應(yīng)承擔(dān)本案的連帶保證責(zé)任。故對(duì)原告要求三被告給付欠款本金的訴訟請(qǐng)求予以支持；2.原告要求三被告給付欠款利息的訴訟請(qǐng)求因超出相關(guān)法律規(guī)定的上限，故對(duì)超出部分不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?和《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?和《最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》》第六條之規(guī)定，判決如下:
一、被告閆某于本判決書生效后三日內(nèi)立即償還原告欠款本金65000元、利息22652.5元（6.15%÷12個(gè)月×4×17個(gè)月×65000元）；
二、被告張某、被告孫劍鋒對(duì)被告閆某上述欠款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1991元，減半收取995由被告閆某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級(jí)人民法院。
本文書履行期最后一日起，兩年內(nèi)為申請(qǐng)執(zhí)行有效期。

本院經(jīng)審查認(rèn)為:1.被告閆某、張某未到庭，應(yīng)視為其對(duì)質(zhì)證權(quán)利的放棄；2.被告孫劍鋒對(duì)欠款事實(shí)無(wú)異議，并且原告提供的該份證據(jù)其內(nèi)容及形式均符合相關(guān)的法律規(guī)定。所以，本院對(duì)原告提供的該份證據(jù)予以采信。
被告孫劍鋒未提供相關(guān)證據(jù)反駁原告的訴訟主張，被告閆某、張某也未提供書面證據(jù)反駁原告的訴訟主張。
根據(jù)本院確認(rèn)的證據(jù)，結(jié)合原告、被告孫劍鋒雙方的陳述，可以認(rèn)定以下基本事實(shí):
2013年1月12日，被告閆某經(jīng)被告張某、孫劍鋒擔(dān)保在原告處借款65000元，約定月利率4%，借款期限一個(gè)月，被告閆某用自己名下的車庫(kù)一處做抵押擔(dān)保。在簽訂借款合同的當(dāng)天，原告給付現(xiàn)金65000元，被告閆某出具收據(jù)一張。借款到期后，經(jīng)原告多次索要，三被告一直拒絕給付欠款。為此，原告訴訟來(lái)院，要求:1.三被告立即給付欠款本金65000元；2.給付從借款日起至判決生效時(shí)止的利息；3.案件受理費(fèi)由三被告承擔(dān)。
本院認(rèn)為:1.原告與三被告之間借款關(guān)系成立，被告閆某在借款后應(yīng)及時(shí)償還原告欠款，拖欠至今未還責(zé)任在被告，被告閆某應(yīng)該承擔(dān)本案的民事責(zé)任。因被告張某、被告孫劍鋒是被告閆某借款的連帶責(zé)任保證人，故被告張某、被告孫劍鋒也應(yīng)承擔(dān)本案的連帶保證責(zé)任。故對(duì)原告要求三被告給付欠款本金的訴訟請(qǐng)求予以支持；2.原告要求三被告給付欠款利息的訴訟請(qǐng)求因超出相關(guān)法律規(guī)定的上限，故對(duì)超出部分不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?和《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?和《最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》》第六條之規(guī)定，判決如下:

一、被告閆某于本判決書生效后三日內(nèi)立即償還原告欠款本金65000元、利息22652.5元（6.15%÷12個(gè)月×4×17個(gè)月×65000元）；
二、被告張某、被告孫劍鋒對(duì)被告閆某上述欠款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1991元，減半收取995由被告閆某承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：潘玉宏

書記員：李可欣