徐某某
黃緒平（黑龍江屹東律師事務(wù)所）
劉某某
趙帆（黑龍江冰城律師事務(wù)所）
許某某
杜宜軍（黑龍江冰城律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人黃緒平，黑龍江屹東律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住五大連池市龍正農(nóng)場(chǎng)。
委托代理人趙帆，黑龍江冰城律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）許某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住五大連池市龍鎮(zhèn)。
委托代理人杜宜軍，黑龍江冰城律師事務(wù)所律師。
上訴人徐某某因與被上訴人劉某某、許某某房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服黑龍江省沾河林區(qū)基層法院（2015）沾民初字第40號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年4月5日受理后，依法組成合議庭，于2016年5月12日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。
上訴人徐某某及其委托代理人黃緒平、被上訴人劉某某的委托代理人趙帆、被上訴人許某某及其委托代理人杜宜軍到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2011年10月5日，徐某某與許某某簽訂了”陽(yáng)光花園小區(qū)J.K棟車(chē)庫(kù)拆遷補(bǔ)償協(xié)議”。
2014年3月7日，徐某某與劉某某、許某某簽訂了陽(yáng)光花園A區(qū)J.K--2商座進(jìn)戶協(xié)議。
劉某某、許某某入住后，與徐某某對(duì)每平方米收取2000元回遷差額款及其未入住而承擔(dān)供熱費(fèi)及房屋質(zhì)量等事宜產(chǎn)生爭(zhēng)議。
劉某某、許某某多次上訪無(wú)果后，訴至法院請(qǐng)求徐某某返還多收的差價(jià)款，認(rèn)為其應(yīng)享受棚改政策，并且不承擔(dān)未入住的供熱費(fèi)。
經(jīng)庭審調(diào)查，原審法院認(rèn)定被上訴人實(shí)際入住時(shí)間2014年3月7日，其交納2013年的供熱費(fèi)合計(jì)16774元。
原審判決認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的房屋屬于棚戶區(qū)改造的工程，根據(jù)法院調(diào)查及徐某某提供的”建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案證書(shū)”及”工程驗(yàn)收?qǐng)?bào)告”顯示陽(yáng)光花園J.K-2棟商服樓建設(shè)單位是沾河林業(yè)局，施工單位是沾河林業(yè)地區(qū)北方建筑安裝公司。
而徐某某屬于沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人，借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)的名義進(jìn)行施工。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)建筑法》第26條 ?第2款 ?、第28條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定，被告系無(wú)施工資質(zhì)的自然人，借用有資質(zhì)的施工企業(yè)與建設(shè)單位訂立的施工合同是無(wú)效的，其不具備施工人的主體資格。
所以，她以個(gè)人名義簽訂的拆遷補(bǔ)償協(xié)議是無(wú)效的。
即主合同無(wú)效作為從合同的拆遷補(bǔ)償協(xié)議自然無(wú)效。
棚戶區(qū)改造的拆遷問(wèn)題是建設(shè)單位的事，沾河林業(yè)局設(shè)有專門(mén)機(jī)構(gòu)（拆遷辦），涉及拆遷、回遷及補(bǔ)償?shù)闹黧w應(yīng)該是建設(shè)單位，具體的職能部門(mén)是拆遷辦而不是施工單位，更不是自然人。
因?yàn)槭┕挝换蜃匀蝗瞬痪邆洳疬w人的主體資格，無(wú)權(quán)簽訂有關(guān)拆遷補(bǔ)償及涉及拆遷的相關(guān)事宜。
因此，徐某某與許某某簽訂的”拆遷補(bǔ)償協(xié)議”違反了《城市拆遷管理規(guī)定》第4條、第6條的規(guī)定，徐某某未取得拆遷許可證而以拆遷人的身份與許某某訂立的拆遷補(bǔ)償協(xié)議是違反法律規(guī)定的，也是無(wú)效的。
爭(zhēng)議的房屋屬于棚戶區(qū)改造工程，不是商品房，不是徐某某所說(shuō)的自行開(kāi)發(fā)。
雙方簽訂的拆遷補(bǔ)償協(xié)議也明確是”根據(jù)林業(yè)局總體規(guī)劃要求，遵循林業(yè)局棚戶區(qū)改造政策”。
徐某某沒(méi)有提供自行開(kāi)發(fā)的相關(guān)手續(xù)，如:規(guī)劃、土地、資質(zhì)、工商執(zhí)照、售樓許可等。
因此，該爭(zhēng)議房屋屬于棚戶區(qū)改造工程無(wú)疑。
徐某某與許某某所簽訂的拆遷補(bǔ)償協(xié)議沒(méi)有法律效力，那么，被上訴人理應(yīng)享受棚戶區(qū)改造的一切待遇，陽(yáng)光花園小區(qū)J.K--2棟商服樓是2012年8月份開(kāi)工建設(shè)，按2012年的棚改政策，徐某某應(yīng)返還原告差價(jià)款171396元。
徐某某與劉某某、許某某簽訂的入戶協(xié)議為2014年3月7日，應(yīng)認(rèn)定為劉某某、許某某的入住時(shí)間。
根據(jù)《黑龍江省供熱條例》的規(guī)定，房屋交付之前的供熱費(fèi)應(yīng)由徐某某承擔(dān)。
劉某某、許某某所舉示的2013年所交納的供熱費(fèi)票據(jù)，共計(jì)16774元，應(yīng)予以保護(hù)，其入住后的38天應(yīng)由劉某某、許某某承擔(dān)3270元，其未入住的157天應(yīng)由徐某某承擔(dān)13504元。
劉某某、許某某所主張的21950元供熱費(fèi)，不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十八條 ?第一款 ?第（五）項(xiàng) ?、第二款 ?、《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十六條 ?、《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第四條 ?第二款 ?、第六條 ?、《黑龍江省供熱條例》第四十四條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第一款第（一）、（二）項(xiàng)、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決:一、被告徐某某于本判決生效后10日內(nèi)退還原告差價(jià)款171396元及供熱費(fèi)13504元；二、駁回劉某某、許某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3998元，由原告承擔(dān)134元，被告承擔(dān)3864元。
宣判后，徐某某不服，向本院提起上訴。
請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決，依法駁回原審原告訴訟請(qǐng)求；本案訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
理由是:一、原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，原審法院認(rèn)定應(yīng)返還多收房屋差價(jià)款的事實(shí)錯(cuò)誤，因而導(dǎo)致判決錯(cuò)誤；二、適用已經(jīng)廢止的《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》屬適用法律不當(dāng)。
被上訴人劉某某答辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。
被上訴人許某某答辯稱，拆遷補(bǔ)償協(xié)議系無(wú)效協(xié)議，上訴人收取被上訴人的拆遷房屋差價(jià)款依法應(yīng)當(dāng)予以返還；被上訴人進(jìn)戶前支付的供暖費(fèi)依法應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)，并應(yīng)依法返還被上訴人已交的供熱費(fèi)，綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
二審訴訟期間，上訴人徐某某為支持其上訴請(qǐng)求向本院提供一份證據(jù)沾河林業(yè)局棚改專業(yè)會(huì)議紀(jì)要共6頁(yè)。
用以證明上訴人在本次拆遷中被認(rèn)定為沾河林業(yè)局拆遷方面外業(yè)組第一組副組長(zhǎng)，在拆遷工作中上訴人也是以副組長(zhǎng)身份，與被拆遷方簽訂協(xié)議和洽談拆遷事宜，這份會(huì)議紀(jì)要同時(shí)證明了拆遷單位是林業(yè)局拆遷辦，其對(duì)外展開(kāi)拆遷工作，具有代表林業(yè)局拆遷部門(mén)的合法身份。
經(jīng)質(zhì)證，被上訴人劉某某對(duì)于該份證據(jù)的真實(shí)性及其所要證明的事實(shí)均有異議。
認(rèn)為這份證據(jù)與上訴人在原審中的表述相矛盾，上訴人在原審中明確表示其是作為林業(yè)局的墊資人對(duì)于棚戶區(qū)改造項(xiàng)目進(jìn)行施工的，顯然上訴人的身份不是林業(yè)局的工作人員，同時(shí)該份會(huì)議紀(jì)要沒(méi)有全體出席人員的簽字，不符合會(huì)議紀(jì)要的形式要件，因此認(rèn)為這份會(huì)議紀(jì)要是不真實(shí)的。
被上訴人許某某對(duì)這份證據(jù)真實(shí)性、合法性以及證明的問(wèn)題均有異議。
對(duì)真實(shí)性的異議主要是其認(rèn)為該證據(jù)不符合會(huì)議紀(jì)要的構(gòu)成要件。
沒(méi)有相關(guān)出席人員簽字及加蓋相關(guān)部門(mén)的印章。
對(duì)其合法性的異議體現(xiàn)在其認(rèn)為會(huì)議紀(jì)要的內(nèi)容違反相關(guān)法律的規(guī)定，其規(guī)定要求是調(diào)查在拆遷方面第二項(xiàng)調(diào)查程序中載明由外業(yè)組進(jìn)行直接簽訂合同拆遷協(xié)議，是違反合同法及拆遷條例的相關(guān)規(guī)定，屬于約定違法，不發(fā)生法律效應(yīng)，即約定無(wú)效。
另外該證據(jù)不屬于新證據(jù)，舉證已過(guò)舉證期限，二審不應(yīng)當(dāng)采信。
上訴人與被上訴人簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議時(shí)并沒(méi)有表明其在棚改辦的工作職務(wù)，而是以施工人墊資人的角度與被拆遷人簽訂補(bǔ)償協(xié)議，因此其行為不能代表林業(yè)局，應(yīng)視為個(gè)人行為，有一審?fù)徆P錄記載為證。
本院認(rèn)證意見(jiàn)為，因上訴人徐某某提供的該份證據(jù)其上加蓋沾河林業(yè)局棚戶區(qū)改造拆遷辦公室公章，故本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以采信。
且該證據(jù)第一項(xiàng)拆遷方面的第（一）款中外業(yè)組第一組副組長(zhǎng)明確寫(xiě)明徐某某的姓名，在該項(xiàng)第（二）款的調(diào)查工作程序第1項(xiàng)中明確寫(xiě)明外業(yè)組進(jìn)行調(diào)查，直接簽訂合同、拆遷協(xié)議。
該證據(jù)能夠證明徐某某系由沾河林業(yè)局正式授權(quán)的拆遷人員身份，故本院對(duì)于其所證明的事實(shí)予以采信。
二審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人與被上訴人于2011年10月5日簽訂的陽(yáng)光花園車(chē)庫(kù)拆遷補(bǔ)償協(xié)議（以下簡(jiǎn)稱車(chē)庫(kù)拆遷補(bǔ)償協(xié)議）是否合法有效問(wèn)題。
徐某某與許某某簽訂車(chē)庫(kù)拆遷補(bǔ)償協(xié)議時(shí)，系雙方當(dāng)事人自愿對(duì)于回遷房屋的數(shù)量及超出房屋面積的補(bǔ)差款進(jìn)行了書(shū)面約定，且在房屋拆遷之前還約定將原一層車(chē)庫(kù)、二層住宅變更為二層半商服，同時(shí)至2014年3月7日協(xié)議雙方當(dāng)事人已經(jīng)就回遷房屋房款進(jìn)行了交付并且辦理了入戶手續(xù)，協(xié)議雙方當(dāng)事人對(duì)于車(chē)庫(kù)拆遷補(bǔ)償協(xié)議已經(jīng)履行完畢。
雖然沾河林業(yè)局與徐某某之間無(wú)委托其代簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議的直接授權(quán)，但徐某某與許某某簽訂車(chē)庫(kù)拆遷補(bǔ)償協(xié)議至雙方辦理回遷房屋入戶手續(xù)等行為，沾河林業(yè)局對(duì)徐某某以其建設(shè)單位沾河林業(yè)局的名義與許某某簽訂協(xié)議且履行的行為是知情的，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十六條 ?第一款 ?規(guī)定”沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)、或者代理權(quán)終止后的行為，只有經(jīng)過(guò)被代理人追認(rèn)，被代理人才承擔(dān)民事責(zé)任。
未經(jīng)追認(rèn)的行為，由行為人承擔(dān)民事責(zé)任。
本人知道他人以本人名義實(shí)施民事行為而不作否認(rèn)表示的，視為同意。
”對(duì)于徐某某的建設(shè)及拆遷行為沾河林業(yè)局在知情的情況下未作否認(rèn)表示，同時(shí)結(jié)合沾河林業(yè)局棚戶區(qū)改造拆遷辦公室的會(huì)議紀(jì)要，能夠認(rèn)定沾河林業(yè)局對(duì)于徐某某在拆遷過(guò)程中的身份及權(quán)限是同意的，故對(duì)徐某某在拆遷過(guò)程中的身份及拆遷權(quán)行為應(yīng)予以確認(rèn)，且該協(xié)議的簽訂及履行系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，協(xié)議內(nèi)容未違反相關(guān)法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性、禁止性規(guī)定，故車(chē)庫(kù)拆遷補(bǔ)償協(xié)議合法有效。
上訴人關(guān)于車(chē)庫(kù)拆遷補(bǔ)償協(xié)議有效的上訴主張，本院予以支持。
關(guān)于上訴人是否應(yīng)向被上訴人返還房屋差價(jià)款的問(wèn)題。
上訴人徐某某與許某某均未能提供證據(jù)證明雙方在2011年10月5日簽訂車(chē)庫(kù)拆遷補(bǔ)償協(xié)議時(shí)，沾河林業(yè)局是否出臺(tái)了相關(guān)棚戶區(qū)改造實(shí)施方案，被上訴人主張適用沾河林業(yè)局2012年棚改方案。
但該方案為復(fù)印件，其真實(shí)性無(wú)法證明，且被上訴人提供的2012年棚改方案第五條第（二）項(xiàng)規(guī)定，2011年計(jì)劃未完工程，繼續(xù)執(zhí)行2011年價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)，而本案雙方當(dāng)事人簽訂的車(chē)庫(kù)拆遷補(bǔ)償協(xié)議的時(shí)間在2012年棚改方案之前，因此被上訴人要求返還房屋差價(jià)款的訴訟主張，于法無(wú)據(jù)，原審判決上訴人向被上訴人退還差價(jià)款錯(cuò)誤，故本院對(duì)于上訴人主張不應(yīng)返還房屋補(bǔ)差價(jià)款的上訴請(qǐng)求予以支持。
關(guān)于被上訴人是否應(yīng)承擔(dān)未入住期間的供熱費(fèi)用問(wèn)題。
因雙方當(dāng)事人簽訂的入戶協(xié)議日期為2014年3月7日，該日期應(yīng)為被上訴人的實(shí)際接收房屋時(shí)間，故房屋交付之前的供熱費(fèi)應(yīng)由上訴人承擔(dān)。
被上訴人未入住期間的供熱費(fèi)應(yīng)由上訴人承擔(dān)13504元，原審判決正確，故本院對(duì)于上訴人主張被上訴人應(yīng)承擔(dān)未入住期間供熱費(fèi)的上訴請(qǐng)求不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，但原審判決適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》及已經(jīng)廢止的《城市拆遷房屋管理?xiàng)l例》確認(rèn)車(chē)庫(kù)拆遷補(bǔ)償協(xié)議無(wú)效有誤，屬適用法律錯(cuò)誤，判決上訴人向被上訴人退還差價(jià)款錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?判決如下:
一、維持黑龍江省沾河林區(qū)基層法院（2015）沾民初字第40號(hào)民事判決第二項(xiàng)。
二、變更黑龍江省沾河林區(qū)基層法院（2015）沾民初字第40號(hào)民事判決第一項(xiàng)為:徐某某于本判決生效后10日內(nèi)退還許某某、劉某某供熱費(fèi)13504元；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)3998元，由劉某某、許某某負(fù)擔(dān)3718元，徐某某負(fù)擔(dān)280元；二審案件受理費(fèi)3998元，由徐某某負(fù)擔(dān)280元，劉某某、許某某負(fù)擔(dān)3718。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人與被上訴人于2011年10月5日簽訂的陽(yáng)光花園車(chē)庫(kù)拆遷補(bǔ)償協(xié)議（以下簡(jiǎn)稱車(chē)庫(kù)拆遷補(bǔ)償協(xié)議）是否合法有效問(wèn)題。
徐某某與許某某簽訂車(chē)庫(kù)拆遷補(bǔ)償協(xié)議時(shí)，系雙方當(dāng)事人自愿對(duì)于回遷房屋的數(shù)量及超出房屋面積的補(bǔ)差款進(jìn)行了書(shū)面約定，且在房屋拆遷之前還約定將原一層車(chē)庫(kù)、二層住宅變更為二層半商服，同時(shí)至2014年3月7日協(xié)議雙方當(dāng)事人已經(jīng)就回遷房屋房款進(jìn)行了交付并且辦理了入戶手續(xù)，協(xié)議雙方當(dāng)事人對(duì)于車(chē)庫(kù)拆遷補(bǔ)償協(xié)議已經(jīng)履行完畢。
雖然沾河林業(yè)局與徐某某之間無(wú)委托其代簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議的直接授權(quán)，但徐某某與許某某簽訂車(chē)庫(kù)拆遷補(bǔ)償協(xié)議至雙方辦理回遷房屋入戶手續(xù)等行為，沾河林業(yè)局對(duì)徐某某以其建設(shè)單位沾河林業(yè)局的名義與許某某簽訂協(xié)議且履行的行為是知情的，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十六條 ?第一款 ?規(guī)定”沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)、或者代理權(quán)終止后的行為，只有經(jīng)過(guò)被代理人追認(rèn)，被代理人才承擔(dān)民事責(zé)任。
未經(jīng)追認(rèn)的行為，由行為人承擔(dān)民事責(zé)任。
本人知道他人以本人名義實(shí)施民事行為而不作否認(rèn)表示的，視為同意。
”對(duì)于徐某某的建設(shè)及拆遷行為沾河林業(yè)局在知情的情況下未作否認(rèn)表示，同時(shí)結(jié)合沾河林業(yè)局棚戶區(qū)改造拆遷辦公室的會(huì)議紀(jì)要，能夠認(rèn)定沾河林業(yè)局對(duì)于徐某某在拆遷過(guò)程中的身份及權(quán)限是同意的，故對(duì)徐某某在拆遷過(guò)程中的身份及拆遷權(quán)行為應(yīng)予以確認(rèn)，且該協(xié)議的簽訂及履行系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，協(xié)議內(nèi)容未違反相關(guān)法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性、禁止性規(guī)定，故車(chē)庫(kù)拆遷補(bǔ)償協(xié)議合法有效。
上訴人關(guān)于車(chē)庫(kù)拆遷補(bǔ)償協(xié)議有效的上訴主張，本院予以支持。
關(guān)于上訴人是否應(yīng)向被上訴人返還房屋差價(jià)款的問(wèn)題。
上訴人徐某某與許某某均未能提供證據(jù)證明雙方在2011年10月5日簽訂車(chē)庫(kù)拆遷補(bǔ)償協(xié)議時(shí)，沾河林業(yè)局是否出臺(tái)了相關(guān)棚戶區(qū)改造實(shí)施方案，被上訴人主張適用沾河林業(yè)局2012年棚改方案。
但該方案為復(fù)印件，其真實(shí)性無(wú)法證明，且被上訴人提供的2012年棚改方案第五條第（二）項(xiàng)規(guī)定，2011年計(jì)劃未完工程，繼續(xù)執(zhí)行2011年價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)，而本案雙方當(dāng)事人簽訂的車(chē)庫(kù)拆遷補(bǔ)償協(xié)議的時(shí)間在2012年棚改方案之前，因此被上訴人要求返還房屋差價(jià)款的訴訟主張，于法無(wú)據(jù)，原審判決上訴人向被上訴人退還差價(jià)款錯(cuò)誤，故本院對(duì)于上訴人主張不應(yīng)返還房屋補(bǔ)差價(jià)款的上訴請(qǐng)求予以支持。
關(guān)于被上訴人是否應(yīng)承擔(dān)未入住期間的供熱費(fèi)用問(wèn)題。
因雙方當(dāng)事人簽訂的入戶協(xié)議日期為2014年3月7日，該日期應(yīng)為被上訴人的實(shí)際接收房屋時(shí)間，故房屋交付之前的供熱費(fèi)應(yīng)由上訴人承擔(dān)。
被上訴人未入住期間的供熱費(fèi)應(yīng)由上訴人承擔(dān)13504元，原審判決正確，故本院對(duì)于上訴人主張被上訴人應(yīng)承擔(dān)未入住期間供熱費(fèi)的上訴請(qǐng)求不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，但原審判決適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》及已經(jīng)廢止的《城市拆遷房屋管理?xiàng)l例》確認(rèn)車(chē)庫(kù)拆遷補(bǔ)償協(xié)議無(wú)效有誤，屬適用法律錯(cuò)誤，判決上訴人向被上訴人退還差價(jià)款錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?判決如下:
一、維持黑龍江省沾河林區(qū)基層法院（2015）沾民初字第40號(hào)民事判決第二項(xiàng)。
二、變更黑龍江省沾河林區(qū)基層法院（2015）沾民初字第40號(hào)民事判決第一項(xiàng)為:徐某某于本判決生效后10日內(nèi)退還許某某、劉某某供熱費(fèi)13504元；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)3998元，由劉某某、許某某負(fù)擔(dān)3718元，徐某某負(fù)擔(dān)280元；二審案件受理費(fèi)3998元，由徐某某負(fù)擔(dān)280元，劉某某、許某某負(fù)擔(dān)3718。

審判長(zhǎng)：蘆穎

書(shū)記員：高世家