徐曉坤
肖某某
徐曉坤、肖某某
張立果（河北華旗律師事務(wù)所）
計(jì)海某
武茂征
劉海豐
劉春澤
劉海豐、劉春澤
郝樹(shù)江（河北定邦律師事務(wù)所）
永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司
曹惠

原告:徐曉坤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住遵化市。
原告:肖某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住遵化市。
原告徐曉坤、肖某某
委托代理人:張立果，河北華旗律師事務(wù)所律師。
被告:計(jì)海某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住遵化市。
委托代理人:武茂征，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，現(xiàn)住遵化市，系被告計(jì)海某所在村委會(huì)推薦的人。
被告:劉海豐，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住遵化市。
被告:劉春澤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住遵化市。
被告劉海豐、劉春澤
委托代理人:郝樹(shù)江，河北定邦律師事務(wù)所律師。
被告:永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路北區(qū)。
負(fù)責(zé)人:李小詩(shī)，該支公司經(jīng)理。
委托代理人:曹惠，該公司職員。
原告徐曉坤、肖某某與被告計(jì)海某、劉海豐、劉春澤、永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年5月13日立案受理后，依法由審判員王珊珊適用簡(jiǎn)易程序于2014年5月30日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告徐曉坤及委托代理人張立果（亦為原告肖某某委托代理人）、被告計(jì)海某的委托代理人武茂征、被告劉海豐、劉春澤的委托代理人郝樹(shù)江、被告永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司的委托代理人曹惠到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原告徐曉坤、肖某某的車輛在交通事故中受到損害，起訴要求賠償，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。遵化市公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。二原告請(qǐng)求賠償?shù)能囕v損失費(fèi)20545元，向本院提交了唐山大唐保險(xiǎn)公估有限公司公估報(bào)告書(shū)予以證實(shí)，被告雖有異議，但并未提供證據(jù)證明鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格、鑒定程序違法、鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足及經(jīng)過(guò)質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形，故本院對(duì)原告提交的鑒定結(jié)論予以采信，對(duì)原告請(qǐng)求賠償?shù)能囕v損失費(fèi)予以支持。車輛損失公估費(fèi)615元、停車費(fèi)3000元、拖車費(fèi)3750元、施救費(fèi)3000元、財(cái)物損失公估費(fèi)235元系事故發(fā)生后原告為處理事故、查明損失情況所開(kāi)支的必要、合理費(fèi)用，且均向本院提供了相應(yīng)證據(jù)，本院予以支持。此次事故造成三者李金財(cái)物損失4716元，公估費(fèi)235元，上述費(fèi)用二原告已賠償李金，且被告均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)，二原告要求被告賠償相應(yīng)損失，理?yè)?jù)充足，本院予以支持。原告提交的交通費(fèi)票據(jù)并非正式發(fā)票，且原告未能提交證據(jù)證明交通費(fèi)與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)原告主張的交通費(fèi)1000元不予支持。綜合雙方當(dāng)事人舉證、質(zhì)證意見(jiàn)，本院對(duì)原告徐曉坤、肖某某損失確認(rèn)如下:車輛損失費(fèi)20545元、車損公估費(fèi)615元、停車費(fèi)3000元、拖車費(fèi)3750元、施救費(fèi)3000元、支付李金的財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)4716元、公估費(fèi)235元，合計(jì)35861元。因冀B×××××小型轎車在被告永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故由被告永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告徐曉坤、肖某某2000元。被告計(jì)海某雖稱冀B×××××車輛是劉春澤委托計(jì)海某駕駛的，對(duì)原告損失不承擔(dān)賠償責(zé)任，但就其主張未向本院提供證據(jù)證實(shí)，且事故發(fā)生時(shí)實(shí)際是計(jì)海某駕駛，故對(duì)二原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)及交強(qiáng)險(xiǎn)外損失，由計(jì)海某按責(zé)任比例承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，即16930.5元。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十四條 ?、第一百五十七條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十九條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
由被告永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告徐曉坤、肖某某2000元。
由被告計(jì)海某賠償原告徐曉坤、肖某某16930.5元。
上述一、二款項(xiàng)，于本判決生效后30日內(nèi)付清。
駁回原告徐曉坤、肖某某其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)720元減半收取360元，由原告徐曉坤、肖某某負(fù)擔(dān)175元，由被告計(jì)海某負(fù)擔(dān)185元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原告徐曉坤、肖某某的車輛在交通事故中受到損害，起訴要求賠償，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。遵化市公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。二原告請(qǐng)求賠償?shù)能囕v損失費(fèi)20545元，向本院提交了唐山大唐保險(xiǎn)公估有限公司公估報(bào)告書(shū)予以證實(shí)，被告雖有異議，但并未提供證據(jù)證明鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格、鑒定程序違法、鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足及經(jīng)過(guò)質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形，故本院對(duì)原告提交的鑒定結(jié)論予以采信，對(duì)原告請(qǐng)求賠償?shù)能囕v損失費(fèi)予以支持。車輛損失公估費(fèi)615元、停車費(fèi)3000元、拖車費(fèi)3750元、施救費(fèi)3000元、財(cái)物損失公估費(fèi)235元系事故發(fā)生后原告為處理事故、查明損失情況所開(kāi)支的必要、合理費(fèi)用，且均向本院提供了相應(yīng)證據(jù)，本院予以支持。此次事故造成三者李金財(cái)物損失4716元，公估費(fèi)235元，上述費(fèi)用二原告已賠償李金，且被告均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)，二原告要求被告賠償相應(yīng)損失，理?yè)?jù)充足，本院予以支持。原告提交的交通費(fèi)票據(jù)并非正式發(fā)票，且原告未能提交證據(jù)證明交通費(fèi)與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)原告主張的交通費(fèi)1000元不予支持。綜合雙方當(dāng)事人舉證、質(zhì)證意見(jiàn)，本院對(duì)原告徐曉坤、肖某某損失確認(rèn)如下:車輛損失費(fèi)20545元、車損公估費(fèi)615元、停車費(fèi)3000元、拖車費(fèi)3750元、施救費(fèi)3000元、支付李金的財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)4716元、公估費(fèi)235元，合計(jì)35861元。因冀B×××××小型轎車在被告永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故由被告永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告徐曉坤、肖某某2000元。被告計(jì)海某雖稱冀B×××××車輛是劉春澤委托計(jì)海某駕駛的，對(duì)原告損失不承擔(dān)賠償責(zé)任，但就其主張未向本院提供證據(jù)證實(shí)，且事故發(fā)生時(shí)實(shí)際是計(jì)海某駕駛，故對(duì)二原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)及交強(qiáng)險(xiǎn)外損失，由計(jì)海某按責(zé)任比例承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，即16930.5元。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十四條 ?、第一百五十七條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十九條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

由被告永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告徐曉坤、肖某某2000元。
由被告計(jì)海某賠償原告徐曉坤、肖某某16930.5元。
上述一、二款項(xiàng)，于本判決生效后30日內(nèi)付清。
駁回原告徐曉坤、肖某某其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)720元減半收取360元，由原告徐曉坤、肖某某負(fù)擔(dān)175元，由被告計(jì)海某負(fù)擔(dān)185元。

審判長(zhǎng)：王珊珊

書(shū)記員：孫麗嬌