徐某某
馮愛榮（湖北金衛(wèi)律師事務所）
汪太平
洪湖市運通汽車運輸有限責任公司
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洪湖支公司
黃壯志（湖北荊利維律師事務所）

原告徐某某。
委托代理人馮愛榮，湖北金衛(wèi)律師事務所律師。
被告汪太平。
被告洪湖市運通汽車運輸有限責任公司，住所地:湖北省洪湖市新堤辦事處新堤大道二號。
法定代表人，陳兵。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洪湖支公司，住所地:湖北省洪湖市新堤新洪路。
負責人孫小兵，公司經(jīng)理。
委托代理人黃壯志，湖北荊利維律師事務所律師。
原告徐某某訴被告汪太平、洪湖市運通汽車運輸有限責任公司（以下簡稱運通汽運公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洪湖支公司（以下簡稱財保洪湖支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張帆適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告及其委托代理人、被告汪太平、被告財保洪湖支公司委托代理人到庭參加訴訟，被告運通汽運公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:2015年1月19日9時35分，被告汪太平駕駛鄂d×××××大型客車從洪湖市由西向東行駛前往洪湖市新灘鎮(zhèn)，當車行至洪湖市大同湖三分場場部路段時，因超越前方由西向南左轉(zhuǎn)彎原告徐某某駕駛的鄂1074761小型方向盤式拖拉機，采取措施不力，兩車相撞，造成車輛受損、原告受傷的交通事故。
事故經(jīng)洪湖市公安局交通警察大隊認定，被告汪太平承擔事故的全部責任，原告徐某某不負責任。
肇事車輛鄂d×××××掛靠在被告運通汽運公司，該車在被告財保洪湖支公司投保了交強險和商業(yè)三者險。
事故造成原告頭部外傷，全身多處軟組織損傷，原告共住院56天，原告駕駛的鄂1074761小型方向盤式拖拉機嚴重受損，造成原告各項損失共計48455.6元。
為此，原告要求被告汪天平、運通汽運公司共同賠償原告各項損失共計48455.6元，被告財保洪湖支公司在保險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任，本案訴訟費由三被告共同承擔。
庭審中，原告訴訟請求變更為54235.89元。
原告為證明其訴訟主張，向本院提供了以下證據(jù):
證據(jù)一、原告的身份證、行駛證、駕駛證，擬證明原告主體適格及鄂1074761小型方向盤式拖拉機系原告所有。
證據(jù)二、洪湖市拓磊新型建材有限公司證明，擬證明原告在該公司從事運輸工作。
證據(jù)三、洪湖市公安局交通警察大隊出具的洪公交認字（2015）第5007號道路交通事故認定書，擬證明被告汪太平對本次交通事故負全部責任，原告無責任。
證據(jù)四、保險單，擬證明肇事車輛鄂d×××××在被告財保洪湖支公司投保了交強險及商業(yè)三者險。
證據(jù)五、醫(yī)療費單據(jù)，擬證明原告共支出醫(yī)療費6130.29元，其中被告汪太平墊付5780.29元。
證據(jù)六、鑒定費票據(jù)，擬證明原告支出鑒定費1200元。
證據(jù)七、洪湖興中法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定意見書，擬證明原告不構(gòu)成傷殘、后期醫(yī)療費3000元、誤工時間150天。
證據(jù)八、病歷，擬證明原告受傷后的治療情況、住院時間。
證據(jù)九、車輛維修發(fā)票及配件更換明細單，擬證明原告車輛維修費12493.9元。
證據(jù)十、停車費收據(jù)及拖車費票據(jù)，擬證明原告支付停車費500元、拖車費2000元。
證據(jù)十一、交通費票據(jù)，擬證明原告支出交通費1290元。
被告汪太平辯稱:一、事故發(fā)生后，被告向原告墊付了相關(guān)費用，請原告在獲得保險賠償后予以返還。
二、被告車上有人員受傷和其他損失共計11000元，該損失請法院依法裁判。
三、因車輛超載，被告的駕駛證、行駛證原件被交警大隊收走，所以無法提供證件原件。
四、原告應將被告已墊付費用計算在醫(yī)療費之中。
被告汪太平向本院提供了如下證據(jù)以支持其訴訟主張:
證據(jù)十二、保險單二份，擬證明肇事車輛在被告財保洪湖支公司投保了交強險和商業(yè)三者險。
證據(jù)十三、票據(jù)及協(xié)議書，擬證明被告已墊付18378.81元（醫(yī)療費7398.52元、5780.29元、其他費用5200元）。
被告財保洪湖支公司辯稱:一、被告汪太平未提供身份證、駕駛證、從業(yè)資格證書等證件原件，不能證明其主體適格。
二、如果保險公司承擔保險責任，只愿意在保險合同范圍內(nèi)承擔賠償責任。
三、本案訴訟費、鑒定費、非醫(yī)保用藥不在保險賠償范圍內(nèi)，商業(yè)險不賠償精神損害撫慰金。
四、肇事車輛未投保不計免賠特約險，應按20%比例計算免賠。
五、誤工時間過長，且誤工費的標準應按照農(nóng)、牧、漁行業(yè)的標準計算。
六、被告汪太平車上受傷人員的損失與被告財保洪湖支公司無關(guān)。
被告財保洪湖支公司向本院提供了如下證據(jù)以支持其訴訟主張:
證據(jù)十四、交強險、商業(yè)三者險條款及保單，擬證明本案的訴訟費、鑒定費、非醫(yī)保用藥不在保險賠償范圍，商業(yè)險不賠償精神損害撫慰金，且被告運通汽運公司未投保不計免賠特約險，按20%比例計算免賠。
經(jīng)質(zhì)證，被告財保洪湖支公司、汪太平對原告提交的證據(jù)一、三、四、六、八無異議，原告、被告財保洪湖支公司對被告汪太平提交的證據(jù)十二無異議，原告、被告汪太平對被告財保洪湖支公司提交的證據(jù)十四無異議，上述證據(jù)的證據(jù)形式、來源合法，內(nèi)容真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采信。
被告財保洪湖支公司對其余證據(jù)發(fā)表了如下質(zhì)證意見:對證據(jù)二有異議，公司證明必須出證人出庭接受詢問；對證據(jù)五的真實性無異議，但沒有提供住院用藥清單，不知道是否含非醫(yī)保用藥，如有，則需扣減；對證據(jù)七須庭后匯報公司后發(fā)表意見；對證據(jù)九有異議，車輛損失應由正規(guī)評估機構(gòu)進行評估；證據(jù)十中停車費是收據(jù)，且其不在保險公司賠償范圍，拖車費應該提供正式發(fā)票，且與本案無關(guān)聯(lián)；對證據(jù)十一有異議，原告應提供相應的往返明細，且原告提供的票據(jù)均為連號，對其關(guān)聯(lián)性有異議；對證據(jù)十三的真實性無異議，但未提供用藥清單，如有清單需要扣減非醫(yī)保用藥。
被告汪太平對原告提交的其余證據(jù)與被告財保洪湖支公司的質(zhì)證意見一致。
原告對被告汪太平提交的證據(jù)十三認為除了5780.29元是為原告墊付的，其他費用與原告無關(guān)。
本院認為，證據(jù)二系單位證明，證明原告與洪湖市拓磊新型建材有限公司存在勞動關(guān)系，被告財保洪湖支公司對其有異議，制作證明材料的人員應出庭作證，且僅憑該證明無勞動合同、工資單等證據(jù)予以佐證，不能認定存在勞動關(guān)系，本院對該證據(jù)不予采信。
被告財保洪湖支公司對證據(jù)五的真實性無異議，要求扣減非醫(yī)保用藥，但未提供相關(guān)證據(jù)證明，該證據(jù)的證據(jù)形式、來源合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院對該證據(jù)予以采信。
證據(jù)七的證據(jù)形式、來源合法，內(nèi)容真實，能證明本案有關(guān)事實，被告財保洪湖支公司對證據(jù)七有異議，但其未向本院提交足以反駁的證據(jù)，其質(zhì)證意見不能成立，本院不予采納。
證據(jù)九車輛維修發(fā)票及配件更換明細單相互印證，足以證明鄂1074761小型方向盤式拖拉機在本次交通事故中的損失，本院對該證據(jù)予以采信。
證據(jù)十拖拉機的停車費收據(jù)非正式票據(jù)，拖車費2000元的定額發(fā)票為手撕發(fā)票，且無其他證據(jù)佐證該費用與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
證據(jù)十一交通費無正式票據(jù)，也無法與就醫(yī)地點、時間等相符合，本院不予采信。
證據(jù)十三中5780.29元醫(yī)療費票據(jù)，原告對該筆費用予以認可，該證據(jù)的證據(jù)形式、來源合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院對該證據(jù)予以采信，7398.52元被告汪太平稱系為肇事車輛鄂d×××××的車上人員支出的醫(yī)療費，5200元系營養(yǎng)費和生活費，該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
依當事人陳述、舉證、質(zhì)證及本院認證意見，本院認定本案如下事實:
2015年1月19日9時35分，被告汪太平駕駛鄂d×××××大型客車從洪湖市由西向東行駛前往洪湖市新灘鎮(zhèn)，當車行至洪湖市大同湖三分場場部路段時，因超車前方由西向南左轉(zhuǎn)彎原告徐某某駕駛的鄂1074761小型方向盤式拖拉機，采取措施不力，兩車相撞，造成車輛受損、原告受傷的交通事故。
事故經(jīng)洪湖市公安局交通警察大隊認定，被告汪太平駕駛機動車未確保安全超車，應承擔此事故的全部責任，原告徐某某不負責任。
事故發(fā)生后，原告徐某某在洪湖市人民醫(yī)院治療，確診為頭部外傷、全身多處軟組織損傷，住院56天。
經(jīng)洪湖興中法醫(yī)司法鑒定所鑒定，原告的損傷不夠評殘，其后期醫(yī)療費評定為3000元，誤工時間評定為150天。
另查明，肇事車輛鄂d×××××大型客車由被告運通汽運公司在被告財保洪湖支公司投保了交強險、商業(yè)三者險及承運人責任險，商業(yè)三者險的保險金額為500000元，但未購買不計免賠特約險，保險期間自2014年9月25日至2015年9月24日。
原告徐某某，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)業(yè)戶口。
本院認為，原告及被告汪太平、財保洪湖支公司對交通事故的事實及責任認定、肇事車輛投保了交強險、商業(yè)三者險等事實無異議，本案爭議的焦點在于:原告的損失如何認定；被告財保洪湖支公司應否及應如何承擔賠償責任；肇事車輛鄂d×××××的車上受傷人員的損失如何認定。
一、關(guān)于原告損失的認定。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?的規(guī)定，被侵權(quán)人遭受人身損害的，有權(quán)請求賠償義務人承擔賠償責任，賠償范圍包括受害人醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、鑒定費、交通費、后續(xù)治療費等合理費用。
結(jié)合雙方舉證、質(zhì)證及本院認證意見，本院認定原告的各項損失如下:
醫(yī)療費。
根據(jù)本院認定的醫(yī)療費單據(jù)，結(jié)合醫(yī)院的診斷證明、出院小結(jié)、病情證明等證據(jù)，原告的醫(yī)療費用與本次事故有直接因果關(guān)系，原告實際支出醫(yī)療費5780.29元（被告汪太平墊付）。
誤工費。
依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?規(guī)定，誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。
受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。
受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。
受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。
原告誤工時間為傷后150天，原告交通事故發(fā)生前務農(nóng)，無固定收入?yún)⒄蘸笔∩弦荒甓绒r(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資標準26209元／年計算，其誤工費為26209元／年÷365天／年×150天=10770.82元。
后續(xù)治療費。
根據(jù)鑒定結(jié)論及本院認證意見，后續(xù)治療費為3000元。
護理費。
依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?規(guī)定，護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。
護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算。
原告的護理費，根據(jù)本案實際情況，應按護理人員1人、以住院時間56天為護理時間、參照本地護工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算，即28729元／年÷365天／年×56天=4407.73元。
住院伙食補助費。
依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條 ?規(guī)定，參照本地國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準計算，原告住院56天，原告主張住院伙食補助費為50元／天×56天=2800元，并無不當，本院予以照準。
鑒定費。
根據(jù)本院認定的鑒定費證據(jù)，鑒定費為1200元，此外，350元磁共振費用系為鑒定支出的檢查費用，考慮原告列出該項費用的訴訟本義，將該費用作為因鑒定支出的檢查費用予以認定，鑒定費合計1550元。
車輛維修費。
根據(jù)本院認定的修理費證據(jù)，修理費為12493.9元。
上述醫(yī)療費5780.29元、誤工費10770.82元、后續(xù)治療費3000元、護理費4407.73元、住院伙食補助費2800元、鑒定費1550元、車輛維修費12493.9元，合計40802.74元。
二、關(guān)于被告財保洪湖支公司應否及應如何承擔賠償責任。
本院認為，肇事司機駕駛機動車未確保安全超車，是造成事故的直接原因，應對交通事故負全部責任，其對原告的經(jīng)濟損失應予全額賠償。
肇事車輛在被告財保洪湖支公司投保了交強險、商業(yè)三者險及承運人責任險，交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，交通事故損失應先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。
不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。
仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條規(guī)定，死亡傷殘賠償限額項下負責賠償喪葬費、死亡補償費、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、護理費、康復費、被扶養(yǎng)人生活費、住宿費、誤工費、被保險人依照法院判決或調(diào)解承擔的精神損害撫慰金。
本案涉及死亡傷殘賠償限額項下費用（護理費4407.73元、誤工費10770.82元）為15178.55元。
根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條規(guī)定，醫(yī)療費用賠償限額項下負責賠償醫(yī)藥費、診療費、住院費、住院伙食補助費，必要的、合理的后續(xù)治療費、整容費、營養(yǎng)費。
本案涉及醫(yī)療費用賠償限額項下費用（醫(yī)療費5780.29元、住院伙食補助費2800元、后續(xù)治療費3000元）為11580.29元。
根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條規(guī)定，本案涉及財產(chǎn)損失賠償限額項下費用為12493.90元。
綜上，被告財保洪湖支公司在交強險限額內(nèi)共賠償原告各項損失15178.55元＋10000元＋2000元=27178.55元，余款12074.19元（40802.74元-27178.55元-1550元）由被告財保洪湖支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償80%即9659.35元，被告汪太平賠償20%即2414.84元。
鑒定費1550元，由被告汪太平承擔，因被告汪太平已墊付原告醫(yī)療費5780.29元，原告在獲得被告財保洪湖支公司賠償后，應向被告汪太平返還墊付款5780.29元-1550元-2414.84元=1815.45元。
三、關(guān)于肇事車輛鄂d×××××的車上受傷人員的損失如何認定。
肇事車輛鄂d×××××的車上受傷人員的損失與本案非同一法律關(guān)系，不屬于本案審理范圍，被告可以另案起訴。
綜上所述，肇事司機駕駛機動車未確保安全超車，是造成事故的直接原因，應對交通事故負全部責任，其對原告的經(jīng)濟損失應予全額賠償。
因肇事車輛投保了交強險、商業(yè)三者險及承運人責任險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，作為保險人，根據(jù)法律相關(guān)規(guī)定及保險合同的約定，被告財保洪湖支公司在交強險責任限額內(nèi)賠償原告28758.84元，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告8395.12元，被告財保洪湖支公司賠償?shù)牟糠?，被告汪太平不再承擔賠償責任。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洪湖支公司賠償原告徐某某36837.90元。
該款于本判決生效后三日內(nèi)給付。
二、原告收到被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洪湖支公司賠償款項后三日內(nèi)返還被告汪太平先行墊付的1815.45元。
三、駁回原告的其它訴訟請求。
如未按生效判決履行給付義務，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
本案案件受理費600元，減半收取300元，由被告汪太平負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時，預交上訴案件受理費300元。
款匯湖北省荊州市中級人民法院，賬號:17×××30。
開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學支行，上訴人在上訴期滿后7日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，證據(jù)二系單位證明，證明原告與洪湖市拓磊新型建材有限公司存在勞動關(guān)系，被告財保洪湖支公司對其有異議，制作證明材料的人員應出庭作證，且僅憑該證明無勞動合同、工資單等證據(jù)予以佐證，不能認定存在勞動關(guān)系，本院對該證據(jù)不予采信。
被告財保洪湖支公司對證據(jù)五的真實性無異議，要求扣減非醫(yī)保用藥，但未提供相關(guān)證據(jù)證明，該證據(jù)的證據(jù)形式、來源合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院對該證據(jù)予以采信。
證據(jù)七的證據(jù)形式、來源合法，內(nèi)容真實，能證明本案有關(guān)事實，被告財保洪湖支公司對證據(jù)七有異議，但其未向本院提交足以反駁的證據(jù)，其質(zhì)證意見不能成立，本院不予采納。
證據(jù)九車輛維修發(fā)票及配件更換明細單相互印證，足以證明鄂1074761小型方向盤式拖拉機在本次交通事故中的損失，本院對該證據(jù)予以采信。
證據(jù)十拖拉機的停車費收據(jù)非正式票據(jù)，拖車費2000元的定額發(fā)票為手撕發(fā)票，且無其他證據(jù)佐證該費用與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
證據(jù)十一交通費無正式票據(jù)，也無法與就醫(yī)地點、時間等相符合，本院不予采信。
證據(jù)十三中5780.29元醫(yī)療費票據(jù)，原告對該筆費用予以認可，該證據(jù)的證據(jù)形式、來源合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院對該證據(jù)予以采信，7398.52元被告汪太平稱系為肇事車輛鄂d×××××的車上人員支出的醫(yī)療費，5200元系營養(yǎng)費和生活費，該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
依當事人陳述、舉證、質(zhì)證及本院認證意見，本院認定本案如下事實:
2015年1月19日9時35分，被告汪太平駕駛鄂d×××××大型客車從洪湖市由西向東行駛前往洪湖市新灘鎮(zhèn)，當車行至洪湖市大同湖三分場場部路段時，因超車前方由西向南左轉(zhuǎn)彎原告徐某某駕駛的鄂1074761小型方向盤式拖拉機，采取措施不力，兩車相撞，造成車輛受損、原告受傷的交通事故。
事故經(jīng)洪湖市公安局交通警察大隊認定，被告汪太平駕駛機動車未確保安全超車，應承擔此事故的全部責任，原告徐某某不負責任。
事故發(fā)生后，原告徐某某在洪湖市人民醫(yī)院治療，確診為頭部外傷、全身多處軟組織損傷，住院56天。
經(jīng)洪湖興中法醫(yī)司法鑒定所鑒定，原告的損傷不夠評殘，其后期醫(yī)療費評定為3000元，誤工時間評定為150天。
另查明，肇事車輛鄂d×××××大型客車由被告運通汽運公司在被告財保洪湖支公司投保了交強險、商業(yè)三者險及承運人責任險，商業(yè)三者險的保險金額為500000元，但未購買不計免賠特約險，保險期間自2014年9月25日至2015年9月24日。
原告徐某某，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)業(yè)戶口。
本院認為，原告及被告汪太平、財保洪湖支公司對交通事故的事實及責任認定、肇事車輛投保了交強險、商業(yè)三者險等事實無異議，本案爭議的焦點在于:原告的損失如何認定；被告財保洪湖支公司應否及應如何承擔賠償責任；肇事車輛鄂d×××××的車上受傷人員的損失如何認定。
一、關(guān)于原告損失的認定。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?的規(guī)定，被侵權(quán)人遭受人身損害的，有權(quán)請求賠償義務人承擔賠償責任，賠償范圍包括受害人醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、鑒定費、交通費、后續(xù)治療費等合理費用。
結(jié)合雙方舉證、質(zhì)證及本院認證意見，本院認定原告的各項損失如下:
醫(yī)療費。
根據(jù)本院認定的醫(yī)療費單據(jù)，結(jié)合醫(yī)院的診斷證明、出院小結(jié)、病情證明等證據(jù)，原告的醫(yī)療費用與本次事故有直接因果關(guān)系，原告實際支出醫(yī)療費5780.29元（被告汪太平墊付）。
誤工費。
依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?規(guī)定，誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。
受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。
受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。
受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。
原告誤工時間為傷后150天，原告交通事故發(fā)生前務農(nóng)，無固定收入?yún)⒄蘸笔∩弦荒甓绒r(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資標準26209元／年計算，其誤工費為26209元／年÷365天／年×150天=10770.82元。
后續(xù)治療費。
根據(jù)鑒定結(jié)論及本院認證意見，后續(xù)治療費為3000元。
護理費。
依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?規(guī)定，護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。
護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算。
原告的護理費，根據(jù)本案實際情況，應按護理人員1人、以住院時間56天為護理時間、參照本地護工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算，即28729元／年÷365天／年×56天=4407.73元。
住院伙食補助費。
依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條 ?規(guī)定，參照本地國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準計算，原告住院56天，原告主張住院伙食補助費為50元／天×56天=2800元，并無不當，本院予以照準。
鑒定費。
根據(jù)本院認定的鑒定費證據(jù)，鑒定費為1200元，此外，350元磁共振費用系為鑒定支出的檢查費用，考慮原告列出該項費用的訴訟本義，將該費用作為因鑒定支出的檢查費用予以認定，鑒定費合計1550元。
車輛維修費。
根據(jù)本院認定的修理費證據(jù)，修理費為12493.9元。
上述醫(yī)療費5780.29元、誤工費10770.82元、后續(xù)治療費3000元、護理費4407.73元、住院伙食補助費2800元、鑒定費1550元、車輛維修費12493.9元，合計40802.74元。
二、關(guān)于被告財保洪湖支公司應否及應如何承擔賠償責任。
本院認為，肇事司機駕駛機動車未確保安全超車，是造成事故的直接原因，應對交通事故負全部責任，其對原告的經(jīng)濟損失應予全額賠償。
肇事車輛在被告財保洪湖支公司投保了交強險、商業(yè)三者險及承運人責任險，交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，交通事故損失應先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。
不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。
仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條規(guī)定，死亡傷殘賠償限額項下負責賠償喪葬費、死亡補償費、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、護理費、康復費、被扶養(yǎng)人生活費、住宿費、誤工費、被保險人依照法院判決或調(diào)解承擔的精神損害撫慰金。
本案涉及死亡傷殘賠償限額項下費用（護理費4407.73元、誤工費10770.82元）為15178.55元。
根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條規(guī)定，醫(yī)療費用賠償限額項下負責賠償醫(yī)藥費、診療費、住院費、住院伙食補助費，必要的、合理的后續(xù)治療費、整容費、營養(yǎng)費。
本案涉及醫(yī)療費用賠償限額項下費用（醫(yī)療費5780.29元、住院伙食補助費2800元、后續(xù)治療費3000元）為11580.29元。
根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條規(guī)定，本案涉及財產(chǎn)損失賠償限額項下費用為12493.90元。
綜上，被告財保洪湖支公司在交強險限額內(nèi)共賠償原告各項損失15178.55元＋10000元＋2000元=27178.55元，余款12074.19元（40802.74元-27178.55元-1550元）由被告財保洪湖支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償80%即9659.35元，被告汪太平賠償20%即2414.84元。
鑒定費1550元，由被告汪太平承擔，因被告汪太平已墊付原告醫(yī)療費5780.29元，原告在獲得被告財保洪湖支公司賠償后，應向被告汪太平返還墊付款5780.29元-1550元-2414.84元=1815.45元。
三、關(guān)于肇事車輛鄂d×××××的車上受傷人員的損失如何認定。
肇事車輛鄂d×××××的車上受傷人員的損失與本案非同一法律關(guān)系，不屬于本案審理范圍，被告可以另案起訴。
綜上所述，肇事司機駕駛機動車未確保安全超車，是造成事故的直接原因，應對交通事故負全部責任，其對原告的經(jīng)濟損失應予全額賠償。
因肇事車輛投保了交強險、商業(yè)三者險及承運人責任險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，作為保險人，根據(jù)法律相關(guān)規(guī)定及保險合同的約定，被告財保洪湖支公司在交強險責任限額內(nèi)賠償原告28758.84元，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告8395.12元，被告財保洪湖支公司賠償?shù)牟糠?，被告汪太平不再承擔賠償責任。

據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洪湖支公司賠償原告徐某某36837.90元。
該款于本判決生效后三日內(nèi)給付。
二、原告收到被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洪湖支公司賠償款項后三日內(nèi)返還被告汪太平先行墊付的1815.45元。
三、駁回原告的其它訴訟請求。
如未按生效判決履行給付義務，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
本案案件受理費600元，減半收取300元，由被告汪太平負擔。

審判長：張帆

書記員：李培