原告：徐春雪，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：周航，廣東安華理達(dá)律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：楊以勤，廣東安華理達(dá)律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被告：周某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地上海市閔行區(qū)，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　原告徐春雪與被告周某民間借貸糾紛一案，本院于2018年10月10日立案后,依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告徐春雪的委托訴訟代理人周航、楊以勤、被告周某均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告徐春雪向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令一、被告歸還原告借款本金600,000元；二、被告支付原告以600,000元為基數(shù)，按照年利率12%計(jì)算的，自2015年10月14日起至借款實(shí)際清償之日止的利息。事實(shí)與理由：原、被告系朋友關(guān)系。2015年10月，被告因投資理財(cái)需要向原告借款600,000元，當(dāng)月14日，原告通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬方式交付被告600,000元，當(dāng)月22日，被告向原告出具《借據(jù)》一張。被告在《借據(jù)》中確認(rèn)收到上述款項(xiàng)，并約定根據(jù)借款時(shí)間長(zhǎng)短支付原告相應(yīng)的利息，借款滿(mǎn)一年自動(dòng)終止。根據(jù)約定，借款滿(mǎn)一年的，利率按照年利率12%計(jì)算。借款期限屆滿(mǎn)后，被告分文未還，原告多次向被告催討未果，故訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告周某辯稱(chēng)：對(duì)原告所述款項(xiàng)交付情況以及被告向原告出具借據(jù)的情況沒(méi)有異議，但相關(guān)款項(xiàng)系原告委托被告轉(zhuǎn)交給案外人洪峰做投資理財(cái)之用，被告收到原告支付的款項(xiàng)后也如數(shù)轉(zhuǎn)給洪峰。洪峰系從事投資、理財(cái)方面(主要是“資金過(guò)橋”)的工作，被告與洪峰相識(shí)，原告與洪峰不相識(shí)，2015年10月，原告及案外人徐海東等經(jīng)被告介紹，通過(guò)被告委托洪峰進(jìn)行投資理財(cái)，雙方之間才發(fā)生本案所涉款項(xiàng)往來(lái)。后，原告擔(dān)心款項(xiàng)無(wú)法收回，遂要求被告出具《借據(jù)》一份。一年之后，被告向洪峰討要本息，洪峰稱(chēng)相關(guān)款項(xiàng)用于賭博，無(wú)錢(qián)歸還。之后，原告也曾參與向洪峰催討的過(guò)程。綜上，被告認(rèn)為其與原告之間不存在民間借貸法律關(guān)系，即便存在還款責(zé)任，也應(yīng)由洪峰承擔(dān)，故不同意原告訴請(qǐng)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2015年10月14日，原告向被告銀行賬戶(hù)轉(zhuǎn)賬匯款600,000元。2015年10月22日，被告向原告出具《借據(jù)》一份，內(nèi)容包括：“今本人周某收到徐春雪借款陸拾萬(wàn)元(600,000元)。自借款之日起到歸還日根據(jù)借款時(shí)間長(zhǎng)短支付對(duì)應(yīng)利息。借方支付最低不低于對(duì)應(yīng)年化利率7%，8%，9%，12%，對(duì)應(yīng)30/90/180/365日。雙方均可自愿中止借款，按相應(yīng)借款時(shí)間計(jì)算利息。滿(mǎn)一年自動(dòng)終止，借款人歸還本金和利息。30日內(nèi)中止，按活期利息計(jì)?！币荒昶跐M(mǎn)后，被告未按《借據(jù)》約定向原告還本付息。經(jīng)原告催討至今，被告仍未支付原告任何款項(xiàng)。
　　審理中，被告提供原、被告之間的微信聊天記錄一組、被告與“Stella天蝎蝴蝶”之間的微信聊天記錄一組、落款人為“洪峰”的欠條一份、被告與簽章人“上海滬鷹投資管理有限公司”簽訂的《非訴訟委托代理合同》一份，以證明其主張。原告對(duì)其與被告之間的微信聊天記錄沒(méi)有異議，對(duì)其他證據(jù)的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。原告稱(chēng)，被告提供的雙方之間的微信聊天記錄均發(fā)生在2016年11月之后，被告從未向原告介紹過(guò)其所述“投資理財(cái)”的具體細(xì)節(jié)，借款到期后，原告向被告催討過(guò)程中，被告才向原告提起“洪峰”之人，在聊天記錄中，原告出于及時(shí)收回款項(xiàng)的目的，向被告追問(wèn)了其與“洪峰”之間的相關(guān)情況。原告認(rèn)為，原、被告之間的法律關(guān)系應(yīng)以借據(jù)為準(zhǔn)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告提供的《借據(jù)》及轉(zhuǎn)賬憑證能夠證明原、被告之間就借款達(dá)成合意且款項(xiàng)已經(jīng)交付的事實(shí)，被告對(duì)此不予認(rèn)可，其主張雙方之間系委托合同法律關(guān)系，應(yīng)就此承擔(dān)舉證責(zé)任。而被告提供的原、被告之間的微信聊天記錄中并無(wú)其所稱(chēng)原告委托其向案外人洪峰付款之內(nèi)容，也難以證明原、被告之間形成委托理財(cái)法律關(guān)系。至于被告提供的其他證據(jù)，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，對(duì)其證據(jù)效力，本院不予認(rèn)定。理財(cái)具有風(fēng)險(xiǎn)，兼有盈虧可能，投資人需承擔(dān)相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)；而借貸關(guān)系中，債務(wù)人需按約還本付息，債權(quán)人享有固定本息回報(bào)，兩者存在明顯區(qū)別。即便在本案所涉款項(xiàng)交付之前，被告曾向原告推介過(guò)理財(cái)信息，但根據(jù)被告所述，該情況均發(fā)生在被告向原告出具《借據(jù)》之前，且被告未提供證據(jù)證明雙方就涉案款項(xiàng)的用途、盈利分配、風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)等進(jìn)行過(guò)與《借據(jù)》所載內(nèi)容不同的其他約定。被告在原告向其交付涉案款項(xiàng)后，向原告出具《借據(jù)》固定本息回報(bào)和歸還期限，其行為顯然與委托理財(cái)?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)性相悖，雙方關(guān)系應(yīng)按民間借貸予以認(rèn)定。綜上，被告的辯稱(chēng)意見(jiàn)與事實(shí)及法律不符，本院不予采納。現(xiàn)借款期限已至，被告未按約還本付息，顯屬違約，原告訴請(qǐng)被告歸還借款本金并按約支付利息及逾期還款利息，于法有據(jù)，本院予以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告周某于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告徐春雪借款本金600,000元；
　　二、被告周某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告徐春雪以本金600,000元為基數(shù)，按照年利率12%計(jì)算的，自2015年10月14日起至借款實(shí)際清償之日止的利息。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)6,180.22元，由被告周某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：張??慧

書(shū)記員：戎??蓉