原告：徐明某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住湖北省竹山縣。
委托訴訟代理人：滕秀兵，湖北弘亞律師事務所律師。
被告：馬某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省竹山縣，常住湖北省十堰市張灣區(qū)紅衛(wèi)街道袁家溝新村*號。

原告徐明某與被告馬某房屋買賣合同糾紛一案，本院于2018年11月5日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。庭審中，原告將訴訟請求中的稅款金額變更為13583.7元。原告徐明某及其委托訴訟代理人滕秀兵、被告馬某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告徐明某向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告馬某支付我為其墊付的稅款13583.7元；2、請求判令被告馬某返還我超付的購房款5000元；3、本案訴訟費由被告承擔。事實與理由：2006年11月10日，我與被告簽訂了一份房屋買賣合同，約定：我購買被告的位于竹山縣城××××號房屋一套，房款73000元，辦理房產(chǎn)證分戶時，我只負責繳納契稅及工本費等。因被告不協(xié)助我辦理產(chǎn)權證件，我于2012年向竹山縣人民法院提起訴訟，判決生效后，被告仍不履行合同義務。為了實現(xiàn)合同目的，我墊付了應由被告繳納的稅款13583.7元，于2013年10月24日取得了房產(chǎn)證。被告至今沒有將我墊付的稅款13583.7元支付給我，除此之外，被告還以辦理房產(chǎn)證為名，多收了我5000元購房款，也沒有返還給我，現(xiàn)請求法院判如所請。
被告馬某辯稱，原告支付稅款13583.7元屬實，但是根據(jù)竹山縣人民法院2012年8月7日作出（2012）鄂竹山民初字第00216號民事判決，我只負擔營業(yè)稅。多收取的購房款5000元是公攤面積房款和房屋維修基金。原告辦理房屋產(chǎn)權時，我沒有繳納稅款的原因是賣方應繳納的稅款應由房屋所有權人馬德山、蔣先奇繳納，故本案被告主體不適格。另外，原告墊付稅款辦理好證件的時間是2013年10月24日，至今已有5年多的時間，沒有訴訟時效中止、中斷的情形，其起訴已經(jīng)超過訴訟時效，請求法院判決駁回原告的訴訟請求。
本案經(jīng)審理認定事實如下：2006年11月10日，原告徐明某與被告馬某簽訂《房屋買賣合同》一份，約定原告購買被告的位于竹山縣城××××的房屋一套，房屋價款73000元，被告負責辦理房產(chǎn)總證，原告交納房產(chǎn)過戶所涉及的契稅及工本費等內(nèi)容。合同簽訂后，被告向原告交付了房屋，原告先后支付購房款78000元（其中多支付的5000元是被告以辦證為名收取的）。在訴訟過程中，被告對原告墊付稅款已辦理房產(chǎn)證的事實無異議，對土地使用證未辦理原因各執(zhí)一詞，原告稱是因為被告沒有按規(guī)定交納土地出讓金所致。被告稱未辦理的原因是原告沒有與房屋產(chǎn)權人其父馬德山簽訂公攤面積分攤協(xié)議。
被告馬某出售給原告的爭議房屋系以被告父母馬德山、蔣先奇夫婦為所有權人開發(fā)的房屋，現(xiàn)被告與其兄弟姊妹因開發(fā)房屋的權屬爭議涉訟已歷時數(shù)年。2012年1月，原告向本院起訴要求被告辦理房產(chǎn)證，本院于2012年8月7日作出（2012）鄂竹山民初字第00216號民事判決，判令被告馬某為原告辦理爭議房屋的房產(chǎn)證和土地使用證，所需辦證稅費除營業(yè)稅以外由原告徐明某負擔。判決書生效后，通過法院執(zhí)行程序，原告支付了稅款13583.7元（其中營業(yè)稅2190元），于2013年10月24日取得了房產(chǎn)證。土地使用證因房屋占地性質（劃撥）問題，不能辦理。經(jīng)原告同意，本院于2013年11月11日裁定對2012年8月7日作出（2012）鄂竹山民初字第00216號民事判決終結執(zhí)行?，F(xiàn)原告因被告至今沒有給付墊付的稅款及返還以辦證名義多收的購房款，引起訴訟，請求法院判如所請。

本院認為，根據(jù)已經(jīng)發(fā)生法律效力的本院（2012）鄂竹山民初字第00216號民事判決可以認定，原告徐明某與被告馬某之間簽訂的《房屋買賣合同》系雙方真實意思表示，合法有效。雙方應當按照約定全面履行自己的義務。原告徐明某依約給付了購房款，被告馬某應依約協(xié)助辦理分戶并繳納稅款，其怠于履行此項合同義務，構成違約。原告為了實現(xiàn)合同目的，支付了13583.7元稅款，辦理了房權證。根據(jù)本院（2012）鄂竹山民初字第00216號民事判決結論中“所需辦證稅費除營業(yè)稅以外由原告徐明某負擔”可以推定，被告馬某只負擔辦理房屋產(chǎn)權分戶的營業(yè)稅，因此原告徐明某支付的13583.7元稅款中的2190元營業(yè)稅系為馬某墊付，理應由馬某支付給徐明某。馬某以辦證為名多收5000元購房款沒有用于辦證，應當予以返還。但是，本案受理后，被告馬某提出了訴訟時效抗辯。本院經(jīng)審理認為，被告馬某的抗辯事由成立，理由如下：1、本案訴訟時效早已屆滿。訴訟時效期間自權利人知道或者應當知道權利受到損害之日起計算，原告于2013年10月24日取得房屋所有權證之后，就知道或者應當知道自己因墊付稅款、多交購房款而利益受損，依據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法總則〉訴訟時效制度若干問題的解釋》第三條規(guī)定之推理，原告應該在《中華人民共和國民法通則》規(guī)定的“二年”的訴訟時效期間內(nèi)主張權利，現(xiàn)在已逾5年才主張；2、本案無訴訟時效中止、中斷的情形。原告在庭審辯論時辯解：第三人蔣先奇、馬紅兵、馬紅燕、馬紅梅就涉案房屋買賣問題于2014年11月6日向十堰市中級人民法院提起第三人撤銷之訴，經(jīng)過兩審終審、再審，直到2017年6月27日被最高人民法院駁回再審申請才結束；被告馬某于2018年起訴秦世洪追索購房款余款時，原告才知道自己的權利受到損害等，認為本案起訴沒有超過訴訟時效。本院認為第三人蔣先奇、馬紅兵、馬紅燕、馬紅梅的撤銷之訴以及被告馬某起訴秦世洪追索購房款等事由均不能引起本案原告主張權利的訴訟時效中止或中斷。故原告的起訴超過了訴訟時效期間，其訴請被告支付其墊付的稅款并返還多交的購房款，本院不予支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條第二款、第一百九十四條、第一百九十五條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百一十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告徐明某的訴訟請求。
本案受理費50元，因適用簡易程序減半收取25元，由原告徐明某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。

審判員 余明平

書記員： 徐淼