原告：徐某某，男，戶籍地湖北省鶴峰縣。
委托訴訟代理人（一般代理）：邱德平，湖北立鶴律師事務所律師。系鶴峰縣法律援助中心指派。
被告：湖北鑫城市政工程有限公司，住所地鶴峰縣容美鎮(zhèn)沿河路237號。
法定代表人：陳艷平，系該公司總經理。
委托訴訟代理人（特別授權）：向開雨，湖北施州律師事務所律師。
委托訴訟代理人（特別授權）：劉德坤，湖北施州律師事務所律師。
被告：咸豐發(fā)夏市政建設開發(fā)有限責任公司，住所地咸豐縣高樂山鎮(zhèn)東門路。
法定代表人：羅斐瀧，系該公司總經理。
委托訴訟代理人（特別授權）：鄔樹清，咸豐縣開元法律服務所法律工作者。
被告：向永章，戶籍地湖北省鶴峰縣。

原告徐某某訴被告湖北鑫城市政工程有限公司（以下簡稱鑫城公司）、咸豐發(fā)夏市政建設開發(fā)有限責任公司（以下簡稱發(fā)夏公司）、向永章租賃合同糾紛一案，本院于2018年7月26日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告徐某某及其委托訴訟代理人邱德平，被告鑫城公司的委托訴訟代理人向開雨、劉德坤，被告發(fā)夏公司的委托訴訟代理人鄔樹清到庭參加訴訟，被告向永章經本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
徐某某向本院提出訴訟請求：1、判令鑫城公司、發(fā)夏公司、向永章支付挖機租賃費6900元；2、由鑫城公司、發(fā)夏公司、向永章承擔本案的訴訟費。事實及理由：鑫城公司與發(fā)夏公司分別于2016年8月和2017年3月承包了鶴峰縣容美鎮(zhèn)朱家馬頭山、黃泥坪安置點房屋建設工程和附屬設施建設工程，具體由向永章負責。受向永章安排，徐某某自2016年6月開始在鑫城公司與發(fā)夏公司承包的工地上提供挖機租賃服務，經結算尚欠徐某某挖機租賃費6900元，后經徐某某多次討要，鑫城公司、發(fā)夏公司及向永章均未支付，為維護徐某某的合法權益，特訴至法院，望判如所請。
鑫城公司辯稱，容美鎮(zhèn)朱家馬頭山、黃泥坪易地扶貧搬遷工程中的場平工程及房屋建設工程的施工合同是鑫城公司與容美鎮(zhèn)人民政府簽訂的，也是鑫城公司組織實施的，雖未設立項目部，但指派的項目經理是陳祥。向永章只負責給鑫城公司提供材料及機械設備，我公司與向永章約定按工程造價的55%給其支付相關費用，現鑫城公司已按約定給向永章付齊了相關費用。鑫城公司與徐某某沒有合同關系，鑫城公司沒有給徐某某支付挖機租賃費的義務，請求法院依法駁回徐某某對鑫城公司的訴訟請求。
發(fā)夏公司辯稱，容美鎮(zhèn)朱家馬頭山、黃泥坪易地扶貧搬遷工程中的附屬工程的施工合同是發(fā)夏公司與容美鎮(zhèn)人民政府簽訂的，也是發(fā)夏公司組織實施的，雖未設立項目部，但指派有項目經理。向永章只負責給發(fā)夏公司提供材料及機械設備，發(fā)夏公司與徐某某沒有合同關系，請求法院依法駁回徐某某對發(fā)夏公司的訴訟請求。
向永章未作答辯。
根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：2016年8月17日，容美鎮(zhèn)人民政府與鑫城公司簽訂了《容美鎮(zhèn)朱家四組集中安置點場平新建工程合同書》（黃泥坪）及《容美鎮(zhèn)朱家馬頭山安置點場平新建工程合同書》；2016年9月15日，容美鎮(zhèn)人民政府又與鑫城公司簽訂了《鶴峰縣易地扶貧搬遷集中安置戶建房合同》（黃泥坪、馬頭山）。合同簽訂后，鑫城公司既未設立項目部也未派人組織施工。鑫城公司承建的工程實際上是向永章（朱家黨支部紀檢委員）組織人員進行施工，相關建筑材料（砂石、水泥、鋼筋等）、機械設備、門窗、水電安裝、人工等都是向永章以個人名義召集或購買，向永章對外也聲稱朱家山工程由其承建。在施工過程中，容美鎮(zhèn)人民政府按工程進度給鑫城公司支付了部分工程款（2016年12月2日支付790000元、2017年1月18日支付420000元、2017年1月24日支付270000元、2017年6月28日支付474000元），在收到容美鎮(zhèn)人民政府支付的工程款后，鑫城公司也以工程款的形式給向永章支付了1837003元（2016年12月5日支付774200元、2017年1月20日支付411600元、2017年1月24日支付264600元、2017年6月29日支付386603元）。向永章收到工程款后，支付了部分工人工資及其他款項。2016年12月18日，鑫城公司承建的朱家易地扶貧搬遷工程全部竣工，后經驗收為合格工程。
2017年3月18日，容美鎮(zhèn)人民政府與發(fā)夏公司簽訂了《容美鎮(zhèn)朱家四組黃泥坪集中安置點附屬工程合同書》及《容美鎮(zhèn)朱家馬頭山集中安置點附屬工程合同書》。合同簽訂后，發(fā)夏公司未設立項目部也未安排公司人員組織施工。發(fā)夏公司承建的工程實際上也是向永章具體組織實施的，工人及機械設備由向永章安排，建筑材料亦由向永章出面購買。在施工過程中，容美鎮(zhèn)人民政府按工程進度給發(fā)夏公司支付了部分工程款（2017年2月13日支付185278.72元、2017年8月15日支付250000元），發(fā)夏公司在收到工程款后于2017年10月13日以工程款的形式給向永章支付了135240元。2017年7月，附屬工程全部竣工，后經驗收合格。
2017年11月，因向永章下落不明，部分工人到容美鎮(zhèn)人民政府以無法聯系向永章索要工資為由請求容美鎮(zhèn)人民政府解決，容美鎮(zhèn)人民政府遂安排工作人員向永順、楊華、肖三才負責處理此事。通過摸排，形成了朱家山工程欠款明細。隨后，容美鎮(zhèn)人民政府通知鑫城公司、發(fā)夏公司派人處理此事，但兩家公司均表示，要將向永章找回后所有的費用才能理清楚，沒有向永章的認可，債務無法確認。容美鎮(zhèn)人民政府又通過公安機關將向永章找回，并在兩家公司的參與下與農民工及其他債權人對相關債務進行了核對。通過近兩天的核對，最終形成了向永章認可的農民工工資表和《朱家山安置點工程款統(tǒng)計表》。2018年2月12日、2018年2月14日，容美鎮(zhèn)人民政府將下余工程款（除質保金外）全部支付給兩家公司，2018年2月14日，兩家公司對所欠農民工工資進行了全額兌付，并對其他債務進行了部分兌付。
在朱家易地扶貧搬遷工程實施過程中，受向永章的安排，徐某某在工地上提供挖機租賃服務，在容美鎮(zhèn)人民政府組織的對賬過程中，向永章認可尚欠徐某某挖機租賃費6900元。

本院認為，雖然朱家的易地扶貧搬遷工程的場平、房建及附屬工程的建設合同是容美鎮(zhèn)人民政府分別與鑫城公司、發(fā)夏公司簽訂的，但兩家公司在簽訂合同后既未設立項目部，也未安排專人組織施工。兩家公司承包的工程實際上是向永章在組織施工，根據當事人陳述、本院依職權調取的證據以及兩家公司給向永章的轉賬記錄，足以認定向永章是朱家易地扶貧搬遷工程的場平、房建及附屬工程的實際施工人；同時也足以認定，無論是購買施工所需材料還是租賃施工所需機械設備或是雇請人工，向永章均是以個人名義實施的，且相關人員也只認向永章。本案中，合同的相對方是徐某某與向永章，徐某某提供挖機租賃服務后向永章未按約定給徐某某支付租賃費，屬違約行為，故對徐某某要求向永章支付挖機租賃費6900元的訴訟請求，本院予以支持。徐某某與鑫城公司、發(fā)夏公司沒有形成合同關系，根據合同相對性原則，鑫城公司、發(fā)夏公司沒有給徐某某支付租賃費的義務，故對于徐某某要求鑫城公司、發(fā)夏公司支付租賃費的訴訟請求，本院不予支持。向永章經本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院可以缺席判決。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條、第二百二十六條、第二百二十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條，判決如下：

一、被告向永章于本判決生效之日起十日內支付原告徐某某租賃費6900元；
二、駁回原告徐某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費50元，由被告向永章負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據不服本判決的上訴請求數額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，帳號：17×××04（特別提示：用途欄務必注明系某某上訴案訴訟費，并將匯款憑證及聯系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長 劉玉升
人民陪審員 楊友懿
人民陪審員 熊吉池

書記員： 周小琴