徐某波
肖亞明（河北碣陽律師事務(wù)所）
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司
沈金金

原告徐某波。
委托代理人肖亞明，河北碣陽律師事務(wù)所律師。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司，住所地秦某某市海港區(qū)文化路295號。
負(fù)責(zé)人劉文光，總經(jīng)理。
委托代理人沈金金，該公司職員。
原告徐某波與被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合秦某某支公司）財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2015年3月6日立案受理，依法由審判員何友山適用簡易程序于2015年3月30日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人肖亞明，被告委托代理人沈金金到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
綜合以上訴訟證據(jù)的認(rèn)證情況和當(dāng)事人在庭審中的訴辯，本院對本案的事實(shí)認(rèn)定如下:
2014年1月16日原告徐某波為其所有的冀C×××××號車在被告處投保了《機(jī)動車輛保險(xiǎn)》，被保險(xiǎn)人為徐某波，承保險(xiǎn)種其中車輛損失險(xiǎn)賠償限額293040元，不計(jì)免賠。……。保險(xiǎn)期間自2014年2月17日零時起至2015年2月16日二十四時止。被告將《中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款》的相關(guān)內(nèi)容告知了原告方。
2015年1月21日22時30分許，原告所雇傭的司機(jī)劉志學(xué)駕駛冀C×××××號車沿205國道由東向西行駛至東海鋼廠西門口路段時與同向趙彬彬駕駛的冀B×××××冀B×××××號重型半掛車左轉(zhuǎn)時相撞，造成兩車損壞的交通事故。此事故經(jīng)灤縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定:劉志學(xué)負(fù)主要責(zé)任，趙彬彬負(fù)次要責(zé)任。經(jīng)灤縣交警大隊(duì)委托，唐山市公安局物證鑒定所對冀C×××××號車與冀B×××××冀B×××××號車輛接觸痕跡檢驗(yàn)。檢驗(yàn)意見:認(rèn)定冀C×××××號車左前部及左前角處與冀B×××××冀B×××××號車右后角及右后部（追尾）撞擊接觸。
2015年2月3日灤縣公安交通警察大隊(duì)委托河北鑫廣泰保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司對冀C×××××號車部分鑒證，2015年2月15日河北鑫廣泰保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司出具《公估報(bào)告書》，認(rèn)定冀C×××××號車車損金額為134690元。
為公估冀C×××××號車輛損失及救援車輛，原告花費(fèi)公估費(fèi)4041元，施救費(fèi)3000元，停車費(fèi)1248元。
本院認(rèn)為，原告徐某波與被告中華聯(lián)合秦某某支公司所簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。原告已經(jīng)按照約定支付保費(fèi)，原告的投保車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故造成自身車輛損失的事實(shí)清楚，被告應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定履行理賠義務(wù)。該事故造成原告徐某波冀C×××××車輛損失金額為134690元（已扣除含殘值），未超出被告承保的保險(xiǎn)賠償限額。原告為評估車輛損失和施救受損車輛，發(fā)生評估費(fèi)4041元，施救費(fèi)3000元符合相關(guān)法律規(guī)定，故對原告要求被告給付保險(xiǎn)金97811.7元【（134690元＋4041元＋3000元-2000元）×70%】的訴訟請求本院予以支持。原告主張被告給付停車費(fèi)用1248元，因該費(fèi)用的產(chǎn)生不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，故本院對該項(xiàng)訴求不予支持。被告抗辯灤縣公安交通警察大隊(duì)出具的《公估報(bào)告書》系原告單方委托，保險(xiǎn)公司未到場不予認(rèn)可，且投保單中記載被告方已向原告盡到保險(xiǎn)條款的告知義務(wù)，要求重新鑒定的主張，因該《鑒定意見書》系公安機(jī)關(guān)為辦案需要依職權(quán)委托的具有鑒定資質(zhì)的第三方鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定結(jié)論，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，被告未提交足以反駁的證據(jù)證明具有合法資質(zhì)的第三方鑒定機(jī)構(gòu)出具的《公估報(bào)告書》存在違法性，以及雖然被告方盡到了對保險(xiǎn)條款的告知義務(wù)，但保險(xiǎn)條款未明確選定鑒定機(jī)構(gòu)等相關(guān)事宜，故對其該項(xiàng)抗辯本院不予支持。被告抗辯公估費(fèi)屬于保險(xiǎn)除外責(zé)任，不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，于法無據(jù)，本院不予支持。被告抗辯施救費(fèi)應(yīng)扣減對貨物施救的費(fèi)用，因未提交相關(guān)證據(jù)證明對貨物施救費(fèi)用的相關(guān)數(shù)額，故本院不予支持。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告徐某波保險(xiǎn)金人民幣97811.7元。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2267元，減半收取1134元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦某某市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告徐某波與被告中華聯(lián)合秦某某支公司所簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。原告已經(jīng)按照約定支付保費(fèi)，原告的投保車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故造成自身車輛損失的事實(shí)清楚，被告應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定履行理賠義務(wù)。該事故造成原告徐某波冀C×××××車輛損失金額為134690元（已扣除含殘值），未超出被告承保的保險(xiǎn)賠償限額。原告為評估車輛損失和施救受損車輛，發(fā)生評估費(fèi)4041元，施救費(fèi)3000元符合相關(guān)法律規(guī)定，故對原告要求被告給付保險(xiǎn)金97811.7元【（134690元＋4041元＋3000元-2000元）×70%】的訴訟請求本院予以支持。原告主張被告給付停車費(fèi)用1248元，因該費(fèi)用的產(chǎn)生不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，故本院對該項(xiàng)訴求不予支持。被告抗辯灤縣公安交通警察大隊(duì)出具的《公估報(bào)告書》系原告單方委托，保險(xiǎn)公司未到場不予認(rèn)可，且投保單中記載被告方已向原告盡到保險(xiǎn)條款的告知義務(wù)，要求重新鑒定的主張，因該《鑒定意見書》系公安機(jī)關(guān)為辦案需要依職權(quán)委托的具有鑒定資質(zhì)的第三方鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定結(jié)論，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，被告未提交足以反駁的證據(jù)證明具有合法資質(zhì)的第三方鑒定機(jī)構(gòu)出具的《公估報(bào)告書》存在違法性，以及雖然被告方盡到了對保險(xiǎn)條款的告知義務(wù)，但保險(xiǎn)條款未明確選定鑒定機(jī)構(gòu)等相關(guān)事宜，故對其該項(xiàng)抗辯本院不予支持。被告抗辯公估費(fèi)屬于保險(xiǎn)除外責(zé)任，不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，于法無據(jù)，本院不予支持。被告抗辯施救費(fèi)應(yīng)扣減對貨物施救的費(fèi)用，因未提交相關(guān)證據(jù)證明對貨物施救費(fèi)用的相關(guān)數(shù)額，故本院不予支持。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告徐某波保險(xiǎn)金人民幣97811.7元。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2267元，減半收取1134元，由被告負(fù)擔(dān)。

審判長：何友山

書記員：張曉嫚