徐某發(fā)
尹勤學（湖北諦益律師事務所）
胡某某
徐波安
徐波靜
漢川市仙女山街道辦事處村民委員會
陳慧（湖北漢川法律援助中心）

原告:徐某發(fā)，男，漢族，漢川市人，住漢川市。
原告:胡某某，女，漢族，漢川市人，住漢川市，系原告徐某發(fā)配偶。
原告:徐波安，男，漢族，漢川市人，住漢川市，系原告徐某發(fā)之子。
原告:徐波靜，女，漢族，漢川市人，住漢川市，系原告徐某發(fā)之女。
四原告共同委托訴訟代理人尹勤學，湖北諦益律師事務所律師。
代理權(quán)限為一般代理。
被告:漢川市仙女山街道辦事處村民委員會（以下簡稱漢川委）。
法定代表人:熊曾利，該村村主任。
委托訴訟代理人:陳慧，漢川市法律援助中心律師，代理權(quán)限為一般代理。
徐某發(fā)等四原告訴被告漢川華二村委承包地征收補償費用分配糾紛一案，本院于2016年9月8日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告徐某發(fā)、胡某某、徐波安及四原告的委托訴訟代理人尹勤學，被告漢川華二村委的委托訴訟代理人陳慧均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告徐某發(fā)等四人向本院提出如下訴訟請求:1、請求被告依法給付四原告土地補償款91392元（27200元/畝×3.36畝﹦91392元）；2.由被告承擔本案訴訟費用。
事實和理由:2006年6月1日，原告與被告簽訂3.36畝土地的承包合同，并取得土地承包經(jīng)營權(quán)證。
2010年，原告的承包地被征用。
原告土地補償費已由有關(guān)部門撥付被告，被告應當按照每畝27200元標準將土地補償費給付原告。
原告多次找被告催索，但被告拒不給付。
被告辯稱，原告的訴訟請求沒有事實依據(jù)。
1998年之前，四原告不是華二村村民，無資格參與華二村土地二輪延包；四原告的承包經(jīng)營合同及承包經(jīng)營權(quán)證無被告法定代表人的簽名或簽章，無承包土地具體名稱及地址方位，該虛假的承包經(jīng)營合同及承包經(jīng)營權(quán)證依法不予認定；華二村2010年被征用的土地并不包括原告承包地，四原告無權(quán)要求給付土地征用補償費。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行證據(jù)交換和質(zhì)證。
對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
被告對原告的證據(jù)二有異議，認為證據(jù)二中農(nóng)村土地承包合同編號有篡改，合同上記載的法定代表人“熊某”簽名非本人書寫。
該證據(jù)中關(guān)于承包地塊情況無方位和地址描述，這不符合農(nóng)村土地承包法及農(nóng)村土地承包合同的法定要件。
原告對被告證據(jù)一真實性和證明目的有異議，認為該證明無漢川市仙女山街道辦事處財經(jīng)所負責人及出具該證明的經(jīng)辦人簽名，不符合證據(jù)的形式要件；該證據(jù)證明內(nèi)容與原告提供的漢川市人民政府所確權(quán)的土地承包經(jīng)營權(quán)證及與之相應的承包合同有矛盾；該證據(jù)與原告的證據(jù)三有矛盾。
對證據(jù)二真實性和證明目的均有異議，被告提交登記表不完整。
該證據(jù)與原告的證據(jù)三矛盾。
該證據(jù)無被告負責人及出具該證據(jù)的經(jīng)辦人簽名，無被告公章，不符合證據(jù)的形式要件。
對證據(jù)四（胡昌群承包經(jīng)營合同及承包經(jīng)營權(quán)證）真實性、合法性、證明目的有異議。
認為政府頒發(fā)原告的土地承包經(jīng)營權(quán)證是合法有效的，即便有錯誤也是被告的過錯。
對證據(jù)三（熊某的證人證言）有異議，認為證人證言不能否認承包經(jīng)營合同及承包經(jīng)營權(quán)證公章的效力。
對有爭議的證據(jù)，本院認定如下:對原告的證據(jù)二，農(nóng)村土地承包合同編號有篡改，但更改后的編號與土地承包經(jīng)營權(quán)證一致。
根據(jù)被告原村委會主任熊某的陳述，對2006年確權(quán)的承包地，確實存在只有承包地總面積而無承包地塊情況記載的土地承包經(jīng)營權(quán)證、農(nóng)村土地承包合同；對四原告土地承包經(jīng)營合同上被告公章真實性予以認可。
結(jié)合四原告證據(jù)三，即原告在被告處領(lǐng)取相應土地補貼款的事實。
據(jù)此，本院認為，四原告承包被告3.36畝事實成立，取得土地承包經(jīng)營權(quán)。
該證據(jù)本院予以采信。
對被告證據(jù)一，沒有仙女山街道辦事處財經(jīng)所負責人及制作證明材料人員的簽名或者蓋章，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百一十五條 ?第一款 ?之規(guī)定，仙女山街道辦事處財經(jīng)所出具證明無法核實。
同時，仙女山街道辦事處財經(jīng)所證明“無華二村二組徐某發(fā)2006年完善農(nóng)村土地二輪延包的相關(guān)資料”與該單位出具的徐某發(fā)的農(nóng)民負擔及補貼政策監(jiān)督卡所載二輪延包耕地情況矛盾，對該證據(jù)本院不予采信。
對被告證據(jù)二，同證據(jù)一理由，對該證據(jù)不予采信。
對被告證據(jù)三，證人熊某證明未在原告提供的農(nóng)村土地承包合同上簽名，以此達到被告未與原告簽訂農(nóng)村土地承包合同并頒發(fā)土地承包經(jīng)營權(quán)證的目的。
本院認為，承包經(jīng)營合同是原告與被告簽訂的合同，其法定代表人簽名的真實與否不能否認承包經(jīng)營合同的效力，該證據(jù)不能達到被告的證明目的。
對被告證據(jù)四，真實性予以采信。
證人熊某陳述，對被告所屬外出經(jīng)商的人員，2006年確權(quán)時，所發(fā)放的承包經(jīng)營合同及承包經(jīng)營權(quán)證僅記載土地的田畝數(shù)，未記載土地方位和地址。
故被告提供的承包經(jīng)營合同及承包經(jīng)營權(quán)證的通用樣式并不能否定原告兩證的效力，該證據(jù)不能達到被告的證明目的。
根據(jù)原告陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定如下:原告徐某發(fā)、胡某某系夫妻，生有徐波安、徐波靜。
2003年12月30日，四原告戶口由原枝江縣遷來漢川市仙女山街道辦事處華二村二組。
2006年6月2日，被告與原告徐某發(fā)簽訂農(nóng)村土地承包合同，約定承包地的總面積為3.36畝，承包期截止2028年12月30日。
同日，被告發(fā)放原告農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證。
2006年至2010年，原告徐某發(fā)從被告處領(lǐng)取土地確權(quán)金額補償款3020元（每年604元）。
此后，原告再未領(lǐng)取土地確權(quán)金額補償款。
被告所屬二組土地至今剩余約7畝地尚未征收。
對二組已征收的土地按每畝27200元發(fā)放補償款。
由于被告對原告承包經(jīng)營合同及承包經(jīng)營權(quán)證有異議，拒絕支付土地補償款，遂成訟。
本案雙方爭議的焦點1.原告的農(nóng)村承包經(jīng)營合同及承包經(jīng)營權(quán)證的效力2.如原告有承包地，其是否被征用？
一、原告的農(nóng)村承包經(jīng)營合同及承包經(jīng)營權(quán)證的效力問題
本院認為，原告提供的農(nóng)村承包經(jīng)營合同有原告簽名、被告公章、承包地的總面積和相關(guān)鑒證機關(guān)鑒證，該承包經(jīng)營合同形式上是真實的。
合同中發(fā)包方法定代表人欄的虛假簽名，并不能影響承包經(jīng)營合同的真實性。
四原告屬被告村民，具有承包被告土地資格，被告按照當時簽訂承包合同的慣例，將未標明四至邊界的土地，發(fā)包給原告，是被告真實意思的表示。
根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第二十一條 ?第二款 ?，承包土地的坐落為合同中一般條款，不影響合同的成立及效力。
故雙方所簽訂承包經(jīng)營合同真實、合法、有效。
國家根據(jù)生效的承包經(jīng)營合同，依法確認原告享有土地承包經(jīng)營權(quán)，由被告代為發(fā)放承包經(jīng)營權(quán)證，并發(fā)放補貼款，原告的土地承包經(jīng)營權(quán)證具有法律效力。
二、四原告土地是否被征用，應否獲得土地補償款？
本院認為，自2010年以后，被告未向原告發(fā)放國家確定的承包地補貼款，并陸續(xù)向與原告同組村民給付承包地征收補償費，主觀上原告有理由相信其承包地已被征收。
從客觀上看，因被告與原告簽訂承包合同時未確定承包地的四至邊界，致使原告無法實際占有承包地。
顯然，承包地是否被征用的證據(jù)由原告提供顯失公平，由被告承擔舉證責任較為適當。
在被告未提供證據(jù)的情況下，其主張已征用的土地不包括原告的承包地，本院不予采信。
綜上，本院認為，原、被告承包經(jīng)營合同關(guān)系事實清楚、證據(jù)確鑿充分。
被告未提供原告承包地未被征用證據(jù)，應當承擔對其不利的法律后果，即原告承包地被征用的事實成立。
原告有權(quán)依法獲得相應土地補償費。
關(guān)于土地征用補償費的標準，被告原法定代表人已經(jīng)予以確認，故對四原告要求被告按每畝27200元給付土地補償費的訴訟請求，本院予以支持。
依據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十六條 ?第二項 ?，《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告漢川市仙女山街道辦事處華二村村民委員會于本判決生效之日起五日內(nèi)給付四原告土地補償費91392元（按每畝補償費27200元乘以3.36畝計算）。
逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定辦理。
本案件受理費1042元，由被告漢川市仙女山街道辦事處華二村村民委員會負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

本院認為，承包經(jīng)營合同是原告與被告簽訂的合同，其法定代表人簽名的真實與否不能否認承包經(jīng)營合同的效力，該證據(jù)不能達到被告的證明目的。
對被告證據(jù)四，真實性予以采信。
證人熊某陳述，對被告所屬外出經(jīng)商的人員，2006年確權(quán)時，所發(fā)放的承包經(jīng)營合同及承包經(jīng)營權(quán)證僅記載土地的田畝數(shù)，未記載土地方位和地址。
故被告提供的承包經(jīng)營合同及承包經(jīng)營權(quán)證的通用樣式并不能否定原告兩證的效力，該證據(jù)不能達到被告的證明目的。
根據(jù)原告陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定如下:原告徐某發(fā)、胡某某系夫妻，生有徐波安、徐波靜。
2003年12月30日，四原告戶口由原枝江縣遷來漢川市仙女山街道辦事處華二村二組。
2006年6月2日，被告與原告徐某發(fā)簽訂農(nóng)村土地承包合同，約定承包地的總面積為3.36畝，承包期截止2028年12月30日。
同日，被告發(fā)放原告農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證。
2006年至2010年，原告徐某發(fā)從被告處領(lǐng)取土地確權(quán)金額補償款3020元（每年604元）。
此后，原告再未領(lǐng)取土地確權(quán)金額補償款。
被告所屬二組土地至今剩余約7畝地尚未征收。
對二組已征收的土地按每畝27200元發(fā)放補償款。
由于被告對原告承包經(jīng)營合同及承包經(jīng)營權(quán)證有異議，拒絕支付土地補償款，遂成訟。
本案雙方爭議的焦點1.原告的農(nóng)村承包經(jīng)營合同及承包經(jīng)營權(quán)證的效力2.如原告有承包地，其是否被征用？
一、原告的農(nóng)村承包經(jīng)營合同及承包經(jīng)營權(quán)證的效力問題
本院認為，原告提供的農(nóng)村承包經(jīng)營合同有原告簽名、被告公章、承包地的總面積和相關(guān)鑒證機關(guān)鑒證，該承包經(jīng)營合同形式上是真實的。
合同中發(fā)包方法定代表人欄的虛假簽名，并不能影響承包經(jīng)營合同的真實性。
四原告屬被告村民，具有承包被告土地資格，被告按照當時簽訂承包合同的慣例，將未標明四至邊界的土地，發(fā)包給原告，是被告真實意思的表示。
根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第二十一條 ?第二款 ?，承包土地的坐落為合同中一般條款，不影響合同的成立及效力。
故雙方所簽訂承包經(jīng)營合同真實、合法、有效。
國家根據(jù)生效的承包經(jīng)營合同，依法確認原告享有土地承包經(jīng)營權(quán)，由被告代為發(fā)放承包經(jīng)營權(quán)證，并發(fā)放補貼款，原告的土地承包經(jīng)營權(quán)證具有法律效力。
二、四原告土地是否被征用，應否獲得土地補償款？
本院認為，自2010年以后，被告未向原告發(fā)放國家確定的承包地補貼款，并陸續(xù)向與原告同組村民給付承包地征收補償費，主觀上原告有理由相信其承包地已被征收。
從客觀上看，因被告與原告簽訂承包合同時未確定承包地的四至邊界，致使原告無法實際占有承包地。
顯然，承包地是否被征用的證據(jù)由原告提供顯失公平，由被告承擔舉證責任較為適當。
在被告未提供證據(jù)的情況下，其主張已征用的土地不包括原告的承包地，本院不予采信。
綜上，本院認為，原、被告承包經(jīng)營合同關(guān)系事實清楚、證據(jù)確鑿充分。
被告未提供原告承包地未被征用證據(jù)，應當承擔對其不利的法律后果，即原告承包地被征用的事實成立。
原告有權(quán)依法獲得相應土地補償費。
關(guān)于土地征用補償費的標準，被告原法定代表人已經(jīng)予以確認，故對四原告要求被告按每畝27200元給付土地補償費的訴訟請求，本院予以支持。

依據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十六條 ?第二項 ?，《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告漢川市仙女山街道辦事處華二村村民委員會于本判決生效之日起五日內(nèi)給付四原告土地補償費91392元（按每畝補償費27200元乘以3.36畝計算）。
逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定辦理。
本案件受理費1042元，由被告漢川市仙女山街道辦事處華二村村民委員會負擔。

審判長：張艷俠

書記員：劉利芳