哈爾濱市道里區(qū)人民法院判決書
（2013）里民三初字第424號
原告徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住黑龍江省尚志市。
委托代理人馬勇，哈爾濱市道里區(qū)法律援助中心律師。
委托代理人杜瀟，哈爾濱市道里區(qū)法律援助中心律師。
被告白同彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住黑龍江省哈爾濱市呼蘭區(qū)。
被告萊州茂盛建筑裝飾工程有限公司，代碼26586720—8，住所地山東省萊州市柞村鎮(zhèn)西朱宋。
法定代表人楊廣茂，經(jīng)理。
委托代理人陸姍姍，黑龍江法昕律師事務所律師。
委托代理人陸亞楠，黑龍江法昕律師事務所律師。
原告徐某與被告白同彬、萊州茂盛建筑裝飾工程有限公司（簡稱茂盛公司）勞務合同糾紛一案，本院于2013年1月14日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。
原告徐某的委托代理人馬勇、杜瀟，被告茂盛公司委托代理人陸姍姍、陸亞楠到庭參加了訴訟，被告白同彬經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結。
徐某訴稱:2011年8月，茂盛公司與白同彬簽訂哈爾濱市道里區(qū)群力工農(nóng)大街與上江街交匯處008地塊工程施工合同。
徐某受白同彬雇傭，為其干活，約定工資為400元/天。
2012年11月12日，白同彬因資金緊張，向徐某打下欠條，共計2800元。
其后不知所蹤。
《建設領域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第十二條規(guī)定:工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個人，否則應承擔清欠拖欠工資連帶責任。
茂盛公司作為承包人應當向徐某支付欠款。
現(xiàn)要求白同彬、茂盛公司給付勞動報酬2800元。
徐某為證明其主張的成立，在舉證期內(nèi)向本院提交并當庭出示了以下證據(jù):
證據(jù)一、白同彬于2012年11月12日出具的“欠工人工資”欠據(jù)復印件。
證明哈爾濱市道里區(qū)上和園著工地茂盛公司拖欠原告勞務費2800元。
證據(jù)二、茂盛公司出具的情況匯表。
證明徐某在該公司承包的上和園著工地工作，拖欠勞務費。
證據(jù)三、照片十八張。
證明徐某曾工作過的樓棟和徐某等農(nóng)民工被拖欠勞務費后生活窘迫的情況。
證據(jù)四、白同彬身份證復印件。
證明白同彬的自然情況。
證據(jù)五、2012年12月24日萊州市工商行政管理局工商局出具的私營公司設立登記表。
證明茂盛公司的主體適格。
白同彬未出庭亦未向本院提交相關證據(jù)。
茂盛公司辯稱:1、將茂盛公司列為被告，訴訟主體錯誤。
首先，茂盛公司不認識徐某，雙方之間沒有勞動關系，也沒有其它合同關系。
徐某提供的欠據(jù)是白同彬個人出具的，沒有茂盛公司加蓋印章確認或茂盛公司負責人簽字，該欠據(jù)與茂盛公司沒有任何關聯(lián)，亦無法證明是茂盛公司工程所欠的工資款。
其次，從白同彬出具的欠據(jù)表面看如欠款真實，該欠款應由白同彬個人承擔。
假設徐某提供的欠據(jù)確屬白同彬書寫，但白同彬與徐某均是完全民事行為能力人，白同彬給徐某出具了欠據(jù)，應當知道出具欠據(jù)之后要承擔的法律后果，而徐某同意白同彬為其出具欠據(jù)，亦知道欠款的相對人應是白同彬，其應向白同彬主張欠款，而不應向茂盛公司主張欠款，徐某將茂盛公司列為本案被告是明顯訴訟主體錯誤。
2、本案應中止審理。
本案應適用“先刑后民”“刑事優(yōu)先”訴訟原則中止訴訟，移送公安機關處理。
茂盛公司已經(jīng)將白同彬施工工程款（包括人工費）全部給付白同彬（有白同彬簽字的票據(jù)可以證明），然而白同彬于2012年10月9日收到超額工程款后惡意逃匿拒不支付勞動者的勞動報酬，白同彬行為已涉嫌構成拒不支付勞動報酬犯罪。
因本案確認的事實將直接影響民事糾紛案件的責任承擔，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第150條 ?第一款 ?第（五）項 ?規(guī)定，法院應裁定中止審理，將案件移送公安機關，等待刑事程序終結后再恢復審理。
綜上，請人民法院裁定此案中止審理并將案件移送公案機關處理；如繼續(xù)審理的情況下，請依法駁回徐某的訴訟請求。
茂盛公司為證明其主張的成立，在舉證期內(nèi)向本院提交并當庭出示了2012年白同彬領取工程款情況詳單三張和領款簽字收據(jù)四十三張。
證明茂盛公司不欠白同彬工程款，該組證據(jù)證明白同彬?qū)嶋H施工的工程量:龍骨焊接4400平方米，工程款是176000.00元;石材干掛10250平方米，工程款1281250.00元。
以上工程款共計1457250.00元，但白同彬?qū)嶋H收到茂盛公司給付的工程款是1525245.00元。
茂盛公司舉示的證據(jù)充分證明了茂盛公司已經(jīng)將白同彬的工程款及人工費全部給付了白同彬，茂盛公司不欠工人工資，還超額給付了67995元。
茂盛公司對徐某提供的證據(jù)質(zhì)證意見為:對證據(jù)一因為是復印件，真實性、合法性、關聯(lián)性均有異議，認為白同彬是必須參加訴訟的當事人，其不到庭無法確定欠條的真實性及具體欠款數(shù)額，更無法確定徐某在茂盛公司的工地是否干過活，其次假設欠條是白同彬出具的，茂盛公司已將工程款及人工費全部支付給白同彬，欠條上沒有茂盛公司印章，與茂盛公司無關聯(lián)，應由白同彬承擔給付欠款責任。
因原告舉證不能，請人民法院駁回原告的訴訟請求。
對證據(jù)二真實性無異議，對證明問題有異議，認為該份證據(jù)不能證明徐某是茂盛公司工地的工人，也不能證明茂盛公司欠徐某的工資；證據(jù)中恰恰說明了茂盛公司已經(jīng)將工程款及人工費給了白同彬，是白同彬收到了錢后逃匿不給工人開工資；另外，茂盛公司在情況匯報中處理意見的真實意思是:如白同彬不到場確認，相關部門如果能夠調(diào)查核實這些工人在茂盛公司工地干過活，并且白同彬確實欠這些工人工資，在欠條中的欠款數(shù)額準確的情況下，茂盛公司同意先行墊付；500元的給付前提是:工人到派出所鬧事，派出所與勞動部門聯(lián)系，并到一起研究在沒找到白同彬的前提下讓茂盛公司先行墊付安撫一下工人，因快過年了，茂盛公司為配合派出所和勞動部門所以給每人發(fā)了500元，但這錢的給付不是茂盛公司對那些工人是否在被告工地干過活，是否欠這些人工資的確認。
對證據(jù)三的真實性有異議，該證據(jù)系復印件，不予質(zhì)證，不應作為證據(jù)。
對證據(jù)四、五均無異議。
徐某對茂盛公司提供證據(jù)的質(zhì)證意見為:對茂盛公司提供的詳單三張，認為是茂盛公司單方出具的，無法認定工程量及付款情況，故不應作為證據(jù)使用；領款簽字收據(jù)四十三張中的復印件不予質(zhì)證，從茂盛公司提供的證據(jù)中有徐某的簽字，證實茂盛公司答辯中所述的徐某與該工程無關不是事實，該四十三張中有收據(jù)有欠據(jù)，無法證明白同彬在工程中已收取了茂盛公司具體的工程款數(shù)額，工程應有發(fā)包的手續(xù)、預算或工程驗收后決算的相關文書，才能體現(xiàn)出茂盛公司與發(fā)包單位針對工程具體的施工情況，該四十三張中有徐某的欠條，能證實農(nóng)民工在工地工作的實際情況存在。
根據(jù)徐某、茂盛公司當庭陳述和辯解及對徐某、茂盛公司提供證據(jù)的分析、認定，本院確認如下事實:
哈爾濱市長波房地產(chǎn)開發(fā)有限公司將哈爾濱市道里區(qū)群力上和園著住宅小區(qū)外墻、理石和單掛工程發(fā)包給茂盛公司。
茂盛公司于2011年3月份進場施工。
白同彬組織徐某等工人在該工地從事龍骨焊接、改料及力工工作。
2012年11月12日白同彬以茂盛公司名義為徐某出具“欠工人工資”條并簽字，主要內(nèi)容為:“上和園著萊州裝飾有限公司，理石干掛、焊工、焊7#19#樓龍骨（14個工）×200元/天，欠徐某共計2800元人民幣”。
本院認為:茂盛公司承包了哈爾濱市道里區(qū)群力上和園著小區(qū)的部分工程。
徐某等人在該工程工地從事龍骨焊接、改料及力工工作。
茂盛公司未舉示其與白同彬關系的證據(jù)，白同彬以茂盛公司名義出具欠據(jù)，其又不具備施工資質(zhì)且下落不明，據(jù)此可以認定徐某與茂盛公司之間形成勞務合同關系。
徐某對已完成工作向茂盛公司主張勞動報酬的訴請，本院予以支持。
因徐某未向本院提供白同彬與茂盛公司是何種關系的證據(jù)，其要求茂盛公司承擔給付責任的同時，再要求白同彬承擔給付責任沒有法律依據(jù)，故其要求白同彬給付勞動報酬的訴請，本院不予支持。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告萊州茂盛建筑裝飾工程有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)給付原告徐某勞動報酬2800元；
二、駁回原告徐某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
訴訟費131元（含案件受理費50元、公告費77元、郵寄費4元），由被告萊州茂盛建筑裝飾工程有限公司承擔（此款徐某已預交，萊州茂盛建筑裝飾工程有限公司于本判決生效后給付徐某）。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本三份，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為:茂盛公司承包了哈爾濱市道里區(qū)群力上和園著小區(qū)的部分工程。
徐某等人在該工程工地從事龍骨焊接、改料及力工工作。
茂盛公司未舉示其與白同彬關系的證據(jù)，白同彬以茂盛公司名義出具欠據(jù)，其又不具備施工資質(zhì)且下落不明，據(jù)此可以認定徐某與茂盛公司之間形成勞務合同關系。
徐某對已完成工作向茂盛公司主張勞動報酬的訴請，本院予以支持。
因徐某未向本院提供白同彬與茂盛公司是何種關系的證據(jù)，其要求茂盛公司承擔給付責任的同時，再要求白同彬承擔給付責任沒有法律依據(jù)，故其要求白同彬給付勞動報酬的訴請，本院不予支持。

綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告萊州茂盛建筑裝飾工程有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)給付原告徐某勞動報酬2800元；
二、駁回原告徐某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
訴訟費131元（含案件受理費50元、公告費77元、郵寄費4元），由被告萊州茂盛建筑裝飾工程有限公司承擔（此款徐某已預交，萊州茂盛建筑裝飾工程有限公司于本判決生效后給付徐某）。

審判長：李冰
審判員：孫蕭蕭
審判員：李春宇

書記員：孫曉宇