徐某某
張某
苗金文
王某開
莒縣長安農(nóng)產(chǎn)品有限公司
許家磊
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司日照中心支公司
郭世龍

原告徐某某。
原告張某。
上列二
原告
委托代理人苗金文，律師。
被告王某開。
被告莒縣長安農(nóng)產(chǎn)品有限公司，住所地，莒縣閆莊鎮(zhèn)大長安坡村。
法定代表人張慶濤，總經(jīng)理。
委托代理人許家磊，該公司職工。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司日照中心支公司。住所地，日照市臨沂路與秦皇島路交界凌海大酒店西。
負責人孫運磊，總經(jīng)理。
委托代理人郭世龍，保險公司職工。
原告徐某某、張某與被告王某開、莒縣長安農(nóng)產(chǎn)品有限公司（以下簡稱長安農(nóng)產(chǎn)品公司）、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司日照中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合日照支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年12月24日受理后，依法組成合議庭，于2015年3月11日公開開庭進行了審理，原告徐某某、張某的委托代理人苗金文到庭，被告長安農(nóng)產(chǎn)品公司的委托代理人許家磊、被告中華聯(lián)合日照支公司委托代理人郭世龍均到庭參加訴訟，被告王某開經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告王某開駕駛重型貨車，與原告徐某某駕駛的二輪摩托車發(fā)生事故，致原告徐某某、張某受傷，車輛損壞，該事故經(jīng)公安機關(guān)交警大隊事故認定書認定，被告王某開承擔事故主要責任，原告徐某某承擔事故次要責任，該事故認定書是公安交警部門經(jīng)現(xiàn)場勘查及調(diào)查取證作出，客觀公正，并經(jīng)法庭質(zhì)證，本院予以確認。
原告徐某某、張某在事故中受傷，系本次事故被侵權(quán)人，有權(quán)要求被告承擔侵權(quán)賠償責任。原告徐某某主張的醫(yī)療費16089.78元、住院伙食補助費390元、車損1200元、施救費230元、后續(xù)治療費8000元被告均無異議，本院直接予以確認。原告對其傷情提供了法醫(yī)鑒定意見書，被告雖提出異議，但未在本院指定的期限內(nèi)申請重新鑒定，對該法醫(yī)鑒定意見本院予以采信。原告提供的工資證明與銀行卡交易明細不一致，其銀行卡交易明細更客觀的反映徐某某、張某的工資情況，根據(jù)銀行卡交易記錄，原告徐某某事故前每日平均工資收入88.67元（2609.27元＋2193.79元＋3177.71元）÷90天），原告徐某某的誤工費為6206.9元（88.67元／天×70天）；根據(jù)銀行卡交易記錄，張某事故前3個月每日的工資收入為92.2元（（2521.19＋1953.19元＋3823.69）÷90天），護理8周即56天，其護理費為5163.2元（92.2元×56天）；原告主張徐某某在山東藍天節(jié)能環(huán)保科技有限公司從事建筑工作，未提供工資表，山東藍天節(jié)能環(huán)?？萍加邢薰疽喾墙ㄖ惼髽I(yè)，其要求護理費按建筑業(yè)同行業(yè)標準計算，依據(jù)不足，本院按護工標準計算，其護理費為692.45元（28264元＋10620元）÷2÷365天×13天），原告的護理費為5855.65元（5163.2元＋692.45元）。原告經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘，其主張的殘疾賠償金21240元、被撫養(yǎng)人生活費5175.1元，計算方式符合法律規(guī)定，本院均予支持，將被撫養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金后，原告的殘疾賠償金為26415.1元（21240元＋5175.1元）。原告的交通費本院酌情支持200元，本次事故致原告受傷構(gòu)成十級傷殘，其精神上遭受較大痛苦，考慮被告承擔事故主要責任，原告的精神損害撫慰金本院酌情支持700元。原告的評估費100元、法醫(yī)鑒定費1900元，均提供了相應(yīng)的證據(jù)，本院予以支持。原告張某的醫(yī)療費257.64元，被告無異議，本院予以確認。
綜上，原告徐某某因本次事故造成的損失有:醫(yī)療費16089.78元、住院伙食補助費390元、后續(xù)治療費8000元，誤工費6206.9元、護理費5855.65元、殘疾賠償金26415.1元、交通費200元、精神損害撫慰金700元，車損1200元、施救費230元，評估費100元、法醫(yī)鑒定費1900元，共計67287.43元；原告張某的損失為257.64元。原告徐某某的醫(yī)療費16089.78元、住院伙食補助費390元、后續(xù)治療費8000元，計24479.78元，加上張某的醫(yī)療費257.64元，合計24737.42元，已超出交強險醫(yī)療費用10000元的賠償限額，由被告中華聯(lián)合日照支公司在交強險限額內(nèi)按比例賠償原告徐某某9895.85元（24479.78元÷24737.42元×10000元），賠償原告張某104.15元（257.64元÷24737.42元×10000元）；原告徐某某的誤工費6206.9元、護理費5855.65元、殘疾賠償金26415.1元、交通費200元、精神損害撫慰金700元，合計39377.65元，車損1200元、施救費230元，合計1430元，均未超出交強險賠償限額，被告中華聯(lián)合日照支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告徐某某50703.5元（9895.85元＋39377.65元＋1430元），賠償原告張某損失104.15元。被告王某開駕駛的車輛并在被告中華聯(lián)合日照支公司投保商業(yè)三者險，原告徐某某的其余損失16583.93元（67287.43元-50703.5元），張某的其余損失153.49元（257.64元-104.15元），均屬于商業(yè)三者險賠償范圍，由被告保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按合同約定進行賠償，因被告王某開承擔事故主要責任，由中華聯(lián)合濰坊支公司按70%的比例承擔，賠償原告徐某某11608.75元（16583.93元×70%），賠償原告張某107.44元（153.49元×70%）。原告的損失由保險公司賠償后，被告王某開、長安農(nóng)產(chǎn)品公司不承擔賠償責任，被告長安農(nóng)產(chǎn)品公司支付的醫(yī)療費15000元，由原告返還被告。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司日照中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告徐某某50703.5元，賠償原告張某104.15元；
二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司日照中心支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告徐某某11608.75元，賠償原告張某107.44元；
三、原告徐某某返還被告莒縣長安農(nóng)產(chǎn)品有限公司墊付款15000元；
以上一至三項，均于本判決生效后十日內(nèi)給付。
如果義務(wù)人未按本判決規(guī)定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
四、被告王某開、莒縣長安農(nóng)產(chǎn)品有限公司有限公司不承擔賠償責任。
五、駁回二原告的其他訴訟請求。
案件受理費1591元，由原告負擔203元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司日照中心支公司負擔1388元。
如不服本判決，可在判決書送達之日十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省濰坊市中級人民法院。

本院認為，被告王某開駕駛重型貨車，與原告徐某某駕駛的二輪摩托車發(fā)生事故，致原告徐某某、張某受傷，車輛損壞，該事故經(jīng)公安機關(guān)交警大隊事故認定書認定，被告王某開承擔事故主要責任，原告徐某某承擔事故次要責任，該事故認定書是公安交警部門經(jīng)現(xiàn)場勘查及調(diào)查取證作出，客觀公正，并經(jīng)法庭質(zhì)證，本院予以確認。
原告徐某某、張某在事故中受傷，系本次事故被侵權(quán)人，有權(quán)要求被告承擔侵權(quán)賠償責任。原告徐某某主張的醫(yī)療費16089.78元、住院伙食補助費390元、車損1200元、施救費230元、后續(xù)治療費8000元被告均無異議，本院直接予以確認。原告對其傷情提供了法醫(yī)鑒定意見書，被告雖提出異議，但未在本院指定的期限內(nèi)申請重新鑒定，對該法醫(yī)鑒定意見本院予以采信。原告提供的工資證明與銀行卡交易明細不一致，其銀行卡交易明細更客觀的反映徐某某、張某的工資情況，根據(jù)銀行卡交易記錄，原告徐某某事故前每日平均工資收入88.67元（2609.27元＋2193.79元＋3177.71元）÷90天），原告徐某某的誤工費為6206.9元（88.67元／天×70天）；根據(jù)銀行卡交易記錄，張某事故前3個月每日的工資收入為92.2元（（2521.19＋1953.19元＋3823.69）÷90天），護理8周即56天，其護理費為5163.2元（92.2元×56天）；原告主張徐某某在山東藍天節(jié)能環(huán)保科技有限公司從事建筑工作，未提供工資表，山東藍天節(jié)能環(huán)?？萍加邢薰疽喾墙ㄖ惼髽I(yè)，其要求護理費按建筑業(yè)同行業(yè)標準計算，依據(jù)不足，本院按護工標準計算，其護理費為692.45元（28264元＋10620元）÷2÷365天×13天），原告的護理費為5855.65元（5163.2元＋692.45元）。原告經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘，其主張的殘疾賠償金21240元、被撫養(yǎng)人生活費5175.1元，計算方式符合法律規(guī)定，本院均予支持，將被撫養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金后，原告的殘疾賠償金為26415.1元（21240元＋5175.1元）。原告的交通費本院酌情支持200元，本次事故致原告受傷構(gòu)成十級傷殘，其精神上遭受較大痛苦，考慮被告承擔事故主要責任，原告的精神損害撫慰金本院酌情支持700元。原告的評估費100元、法醫(yī)鑒定費1900元，均提供了相應(yīng)的證據(jù)，本院予以支持。原告張某的醫(yī)療費257.64元，被告無異議，本院予以確認。
綜上，原告徐某某因本次事故造成的損失有:醫(yī)療費16089.78元、住院伙食補助費390元、后續(xù)治療費8000元，誤工費6206.9元、護理費5855.65元、殘疾賠償金26415.1元、交通費200元、精神損害撫慰金700元，車損1200元、施救費230元，評估費100元、法醫(yī)鑒定費1900元，共計67287.43元；原告張某的損失為257.64元。原告徐某某的醫(yī)療費16089.78元、住院伙食補助費390元、后續(xù)治療費8000元，計24479.78元，加上張某的醫(yī)療費257.64元，合計24737.42元，已超出交強險醫(yī)療費用10000元的賠償限額，由被告中華聯(lián)合日照支公司在交強險限額內(nèi)按比例賠償原告徐某某9895.85元（24479.78元÷24737.42元×10000元），賠償原告張某104.15元（257.64元÷24737.42元×10000元）；原告徐某某的誤工費6206.9元、護理費5855.65元、殘疾賠償金26415.1元、交通費200元、精神損害撫慰金700元，合計39377.65元，車損1200元、施救費230元，合計1430元，均未超出交強險賠償限額，被告中華聯(lián)合日照支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告徐某某50703.5元（9895.85元＋39377.65元＋1430元），賠償原告張某損失104.15元。被告王某開駕駛的車輛并在被告中華聯(lián)合日照支公司投保商業(yè)三者險，原告徐某某的其余損失16583.93元（67287.43元-50703.5元），張某的其余損失153.49元（257.64元-104.15元），均屬于商業(yè)三者險賠償范圍，由被告保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按合同約定進行賠償，因被告王某開承擔事故主要責任，由中華聯(lián)合濰坊支公司按70%的比例承擔，賠償原告徐某某11608.75元（16583.93元×70%），賠償原告張某107.44元（153.49元×70%）。原告的損失由保險公司賠償后，被告王某開、長安農(nóng)產(chǎn)品公司不承擔賠償責任，被告長安農(nóng)產(chǎn)品公司支付的醫(yī)療費15000元，由原告返還被告。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司日照中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告徐某某50703.5元，賠償原告張某104.15元；
二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司日照中心支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告徐某某11608.75元，賠償原告張某107.44元；
三、原告徐某某返還被告莒縣長安農(nóng)產(chǎn)品有限公司墊付款15000元；
以上一至三項，均于本判決生效后十日內(nèi)給付。
如果義務(wù)人未按本判決規(guī)定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
四、被告王某開、莒縣長安農(nóng)產(chǎn)品有限公司有限公司不承擔賠償責任。
五、駁回二原告的其他訴訟請求。
案件受理費1591元，由原告負擔203元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司日照中心支公司負擔1388元。

審判長：劉兆勝
審判員：李儲志
審判員：趙廷秀

書記員：臧倩