原告：徐新舟，男，1947年11月21日生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　委托訴訟代理人：何杰，上海衛(wèi)根龍律師事務所律師。
　　被告：張家兵，男，1990年1月12日生，漢族，住安徽省。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，營業(yè)場所上海市。
　　負責人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：魯倩，上海市凌云永然律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：湯紅梅，上海市凌云永然律師事務所律師。
　　原告徐新舟與被告張家兵、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“平安財險上海公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年10月16日受理后，依法適用簡易程序，于2019年4月10日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人何杰、被告張家兵、被告平安財險上海公司委托訴訟代理人魯倩到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告徐新舟向本院提出訴訟請求：一、判令被告賠償原告各項損失共計人民幣186,124元(以下幣種同)，其中被告平安財險上海公司在機動車交通事故責任強制保險(以下簡稱“交強險”)及第三者責任商業(yè)保險(以下簡稱“商業(yè)三者險”)范圍內(nèi)承擔賠償責任(精神損害撫慰金在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠付)，不足部分由被告張家兵承擔。事實與理由：2017年12月22日，在上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)環(huán)城南路與滬杭公路東150米原告自行車與被告張家兵駕駛的機動車發(fā)生交通事故，致原告受傷。經(jīng)上海市公安局奉賢分局交通警察支隊出具道路交通事故認定書認定原告無責任，被告張家兵承擔全部責任。針對原告?zhèn)麆萁?jīng)上海尚法司法鑒定所鑒定原告因事故受傷致XXX傷殘，予以休息150日，營養(yǎng)60日，護理60日。因原、被告未能就賠償事宜協(xié)商一致，原告遂訴訟來院。
　　審理中，原告徐新舟變更殘疾賠償金為136,068元，總的賠償金額為197,000元。
　　被告張家兵辯稱，對事故的發(fā)生及責任認定無異議，律師費認可3,000元。另被告張家兵于事故發(fā)生后向原告墊付1,000元，要求在本案中一并處理。
　　被告平安財險上海公司辯稱，對事故真實性無異議，肇事車輛在被告平安財險上海公司投保有交強險、限額為1,000,000元的商業(yè)三者險(含不計免賠)，事故發(fā)生時在保險期間內(nèi)，同意在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告的合理損失。關于原告的具體損失：對醫(yī)療費總金額予以認可但要扣除非醫(yī)保部分；營養(yǎng)費認可30元/天；護理費認可40元/天；誤工費不予認可，原告未提供事故發(fā)生前后銀行流水和單位損失證明，并且原告已到退休年齡；殘疾賠償金認可10年，傷殘按照參與度70%；精神損害撫慰金同樣按照參與度70%計算；傷殘鑒定費由法院依法判決；交通費認可200元。
　　經(jīng)審理查明，原告所述的交通事故經(jīng)過、責任認定及原告在事故中受傷屬實，本院予以確認。原告受傷后就醫(yī)治療，合計花費3,797元。
　　2018年5月31日，上海尚法生物科技有限公司司法鑒定所對原告徐新舟的傷情做出司法鑒定意見：“徐新舟因交通事故致右肩關節(jié)損傷(右側岡上肌腱撕裂，岡下肌腱損傷，肩鎖關節(jié)損傷，關節(jié)腔積液，周圍軟組織腫脹)，經(jīng)保守治療，遺留右肩關節(jié)活動障礙構成XXX傷殘。徐新舟傷后可予以休息150日，營養(yǎng)60日，護理60日?！?br/>　　2018年10月22日，經(jīng)被告平安財險上海公司申請，本院委托司法鑒定科學研究院對原告?zhèn)檫M行重新鑒定。2019年1月29日，司法鑒定科學研究院做出鑒定意見：“被鑒定人徐新舟因交通事故受傷，后遺右肩關節(jié)活動功能障礙等，評定為人體損傷XXX殘疾(外傷為主要原因)。其損傷后的休息期為150日，護理期為60日，營養(yǎng)期為60日?！逼渲性诜治稣f明部分：“……其傷后MRI片還顯示肱二頭肌長頭肌腱劍鞘積液，關節(jié)囊積液等退行性改變，分析認為，目前后果系其在自身疾病的基礎上遭受外力作用所致，外傷為主要原因?！?br/>　　另查明，1、本案肇事車輛滬C0XXXX小型轎車為被告張家兵所有，在被告平安財險上海公司處投保有限額為122,000元的交強險、限額為1,000,000元的商業(yè)三者險(含不計免賠)，事發(fā)時均在保險期間；其中交強險項下的死亡傷殘賠償限額為110,000元、醫(yī)療費用賠償限額為10,000元、財產(chǎn)損失賠償限額為2,000元。2、被告張家兵于事故發(fā)生后向原告墊付1,000元。3、原告于定殘時，已年滿70周歲，尚未年滿71周歲。
　　以上事實，由原、被告的陳述，原告提供的道路交通事故認定書、原告的身份證、被告張家兵駕駛證、滬C0XXXX小型轎車行駛證、保單、聘用協(xié)議、聘書、司法鑒定意見書及發(fā)票、醫(yī)療門急診收費票據(jù)、上海市急救醫(yī)療費專用收據(jù)、證明等證據(jù)予以作證，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院均予以確認。
　　本院認為，公民享有的民事權益受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權人依法予以賠償。
　　本案中，事故車輛滬C0XXXX小型轎車在被告平安財險上海公司處投保了限額為122,000元的交強險，限額為1,000,000元的商業(yè)三者險(含不計免賠)，故對于原告的各項損失，被告平安財險上海公司應先在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告平安財險上海公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償。對超過及不屬于保險理賠范圍的損失，應由被告張家兵進行賠償。
　　關于原告的各項損失：對于醫(yī)療費，本院根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)療費專業(yè)收據(jù)等收款憑證結合原告的相關病歷予以確定，計3,797元。對于營養(yǎng)費，本院根據(jù)原告的傷情酌情按40元/天的標準，期限參照鑒定意見確定的60天計算，計2,400元。對于護理費，原告主張按3,000元/月計算，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，本院予以支持。對于誤工費，原告雖已過退休年齡，但其現(xiàn)有證據(jù)可證明其存在誤工損失，但其證據(jù)尚不足以證明其具體損失情況，故本院按照2,420元/月計算，期限參照鑒定意見確定的150天，計12,100元。對于殘疾賠償金，原告現(xiàn)有證據(jù)可證明其居住于城鎮(zhèn)及收入來源于城鎮(zhèn)并于事發(fā)時已超過一年，可適用城鎮(zhèn)標準。本案中可參照鑒定意見確定的傷殘等級(XXX傷殘，系數(shù)為10%)，以上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入68,034元/年為標準計算10年，計68,034元。被告平安財險上海公司對此提出原有身體疾病的參與度問題，本院認為，鑒定意見中已經(jīng)明確肱二頭肌長頭肌腱劍鞘積液，關節(jié)囊積液等系退行性改變，故本案中不再考慮原有身體疾病的參與度問題。對于精神損害撫慰金，原告因事故遭受了肉體和精神上的痛苦，其主張精神損害撫慰金的請求應予支持，本案中原告承擔事故主要責任，故本院結合本案雙方的過錯程度、原告的損害結果等因素酌定為5,000元，由被告平安財險上海公司在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠付。對于鑒定費2,500元，系原告為解決糾紛的實際支出，且有相關單據(jù)為證，本案憑據(jù)予以確認。對于交通費，本院根據(jù)原告的就醫(yī)次數(shù)和實際需要，酌情支持300元。對于衣物損，原告雖未提供相關證據(jù)，但屬于交通事故中的合理損失，本院酌情支持300元。對于律師費，原告與被告徐新舟已協(xié)商一致為3,000元，本院予以確認。
　　綜上所述，原告的各項損失合計103,431元，應由被告平安財險上海公司在交強險限額內(nèi)予以先行賠付97,931元(包括醫(yī)療費用6,197元，傷殘費用91,434元，財產(chǎn)損失300元)。不足部分5,500元，除律師費3,000元外，由被告平安財險上海公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠付2,500元。上述兩項合計，被告平安財險上海公司應在保險理賠范圍內(nèi)向原告合計賠付100,431元。律師費3,000元不屬于保險理賠范圍，應由被告張家兵負擔。對于被告平安財險上海公司提出的非醫(yī)保部分不予理賠，本院認為其依據(jù)不足，本院不予認可。被告張家兵在本次交通事故中墊付1,000元，原告同意在本案中進行返還，本院予以認可。
　　依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在保險理賠范圍內(nèi)賠付原告徐新舟100,431元；
　　二、被告張家兵于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告徐新舟律師費3,000元；
　　三、原告徐新舟于本判決生效之日起十日內(nèi)退還被告張家兵墊付款1,000元；
　　四、駁回原告徐新舟的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費4,022元，減半收取計2,011元，由原告徐新舟負擔1,085元，由被告張家兵負擔926元。重新鑒定費4,500元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：李??楠

書記員：羅嘉銘