上訴人（原審被告）：太平養(yǎng)老保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)西八道街銀行大廈23樓。
負(fù)責(zé)人：張曉林。
委托訴訟代理人：李巖。
被上訴人（原審原告）：徐某某。
委托訴訟代理人：張萬(wàn)友，黑龍江張萬(wàn)友律師事務(wù)所律師。

上訴人太平養(yǎng)老保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司（以下簡(jiǎn)稱太平養(yǎng)老公司）因與被上訴人徐某某保險(xiǎn)糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江農(nóng)墾法院（2016）黑8108民初520號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月20日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人太平養(yǎng)老公司委托訴訟代理人李巖、被上訴人徐某某委托訴訟代理人張萬(wàn)友到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
太平養(yǎng)老公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決駁回徐某某訴訟請(qǐng)求；2.一、二審訴訟費(fèi)由徐某某承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.徐某某出險(xiǎn)時(shí)間在承保期間外，太平養(yǎng)老公司不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。原審法院認(rèn)定太平養(yǎng)老公司提供的太平一生卡B款保險(xiǎn)卡，客觀真實(shí)而確沒(méi)有認(rèn)定該卡的生效時(shí)間為激活后七日零時(shí)屬認(rèn)定錯(cuò)誤，同時(shí)太平養(yǎng)老公司提交的保單復(fù)印件一份，已經(jīng)記載了保險(xiǎn)期間為2015年4月24日至2016年4月23日，原審對(duì)該證據(jù)也予以認(rèn)定但沒(méi)有據(jù)此認(rèn)定生效時(shí)間屬認(rèn)定錯(cuò)誤。本案客戶的出險(xiǎn)時(shí)間為2015年4月20日，該時(shí)間不屬于我公司應(yīng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍；2.原審認(rèn)定事實(shí)存在錯(cuò)誤。意外醫(yī)療險(xiǎn)免賠額認(rèn)定為50.00元，賠付比例為90%，無(wú)任何法律依據(jù)，太平養(yǎng)老公司意外醫(yī)療保險(xiǎn)條款特別約定免賠額為100.00元，賠付比例為80%。并且原審認(rèn)定承擔(dān)鑒定費(fèi)用900.00元及交通費(fèi)60.00元無(wú)合同依據(jù)錯(cuò)誤；3.原審適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款屬適用法律錯(cuò)誤。本案關(guān)于承保期間的約定不屬于保險(xiǎn)法第十七條第二款免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，同時(shí)保險(xiǎn)卡上已經(jīng)對(duì)生效開(kāi)始時(shí)間做出了明確的說(shuō)明。
徐某某辯稱：原審認(rèn)定保險(xiǎn)合同的生效期間及保險(xiǎn)責(zé)任的開(kāi)始時(shí)間認(rèn)定正確，請(qǐng)求二審法院維持原判。
徐某某向一審法院起訴請(qǐng)求：要求太平養(yǎng)老公司支付保險(xiǎn)理賠金51,140.00元、鑒定費(fèi)900.00元、鑒定交通費(fèi)60.00元，合計(jì)52,100.00元。事實(shí)和理由：2015年4月16日，徐某某在太平養(yǎng)老公司處投保了一份太平一生卡B款意外傷害保險(xiǎn)，保險(xiǎn)費(fèi)為200.00元。徐某某提供投保信息和保險(xiǎn)費(fèi)后，太平養(yǎng)老公司只向其交付一張保險(xiǎn)卡。4月20日上午，徐某某在組裝接水耙輪工作過(guò)程中，右眼不慎被崩傷，先后住院38天，經(jīng)診斷為右眼挫傷、右眼鞏膜穿通傷、右眼外傷性前房積血，后進(jìn)行右眼球摘除手術(shù)。經(jīng)鑒定徐某某已構(gòu)成六級(jí)傷殘。徐某某向太平養(yǎng)老公司主張理賠時(shí)，其以保險(xiǎn)責(zé)任在成功激活后第七日零時(shí)生效，而徐某某的意外傷害發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任生效前為由拒賠。徐某某認(rèn)為，本案保險(xiǎn)合同已成立，太平養(yǎng)老公司以格式條款的方式對(duì)保除合同效力附加期限，其依法應(yīng)當(dāng)對(duì)徐某某履行提示且解釋說(shuō)明的義務(wù)，但太平養(yǎng)老公司并未向徐某某履行該義務(wù)，故該條款對(duì)徐某某不產(chǎn)生效力，太平養(yǎng)老公司的意外傷害應(yīng)予理賠。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年4月16日，朝陽(yáng)宏陽(yáng)修行廠業(yè)主聶偉為徐某某投保了一份太平一生卡B款意外傷害保險(xiǎn)。聶偉于當(dāng)時(shí)向太平養(yǎng)老公司提供徐某某投保信息并交納200元保險(xiǎn)費(fèi)后，太平養(yǎng)老公司于當(dāng)日該卡激活交付給聶偉。該卡背面用微小字體打印《自助保險(xiǎn)卡說(shuō)明》寫(xiě)有：本卡保險(xiǎn)責(zé)任將在成功激活后第七日零時(shí)生效。太平養(yǎng)老公司沒(méi)有給付聶偉保險(xiǎn)費(fèi)收據(jù)及保險(xiǎn)合同，太平養(yǎng)老公司沒(méi)有提供有效證據(jù)證明其向徐某某釋明了該條款。聶偉取得該卡后又將該卡給付徐某某。4月20日上午，徐某某在組裝接水耙輪工作過(guò)程中，右眼不慎被崩傷。徐某某先后到黑龍江省農(nóng)墾牡丹江管理局中心醫(yī)院、哈爾濱二四二醫(yī)院住院治療38天，診斷為：右眼挫傷、右眼鞏膜穿通傷、右眼外傷性前房積血，徐某某共支出醫(yī)療費(fèi)19,579.15元。后被告行右眼球摘除手術(shù)，安裝義眼。經(jīng)黑龍江省七臺(tái)河警官醫(yī)院司法鑒定所鑒定徐某某損傷構(gòu)成七級(jí)傷殘。徐某某支出鑒定費(fèi)900.00元，支出鑒定交通費(fèi)60.00元。按太平養(yǎng)老公司該險(xiǎn)種規(guī)定，在保險(xiǎn)生效期間內(nèi)損傷，太平養(yǎng)老公司應(yīng)將限額范圍內(nèi)醫(yī)療費(fèi)10,000.00元[自意外傷害事故發(fā)生之日起180日內(nèi)的合同醫(yī)療費(fèi)（19,579.15元-50.00元）×90%=17,576.24元]理賠給徐某某，太平養(yǎng)老公司應(yīng)將意外傷害住院津貼1,140.00元（5,400.00元÷18天×住院38天）理賠給徐某某，太平養(yǎng)老公司應(yīng)將傷殘賠償金40,000.00元[按意外傷害保額100,000.00元×40%（七級(jí)傷殘）]理賠給徐某某，以上計(jì)52,100.00元。
一審法院認(rèn)為，聶偉代理徐某某向太平養(yǎng)老公司投保了太平一生卡B款意外傷害保險(xiǎn)，并向太平養(yǎng)老公司交付保險(xiǎn)費(fèi)，在太平養(yǎng)老公司工作人員的操作下進(jìn)行了網(wǎng)絡(luò)激活，符合《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條第一款保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議的規(guī)定，且太平養(yǎng)老公司對(duì)保險(xiǎn)事實(shí)無(wú)異議，該保險(xiǎn)合同關(guān)系成立，合法有效。徐某某按約定交納保險(xiǎn)費(fèi)，符合《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開(kāi)始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的規(guī)定，太平養(yǎng)老公司向投保人提供太平一生卡B款說(shuō)明字體過(guò)于微小，不足以起到提示作用，且太平養(yǎng)老公司未提供有效證據(jù)證明向投保人代理人聶偉釋明了生效條款，該條款無(wú)效。徐某某繳納保險(xiǎn)費(fèi)用太平養(yǎng)老公司將該卡激活并交付給投保人該保險(xiǎn)合同即發(fā)生法律效力，被保險(xiǎn)人徐某某在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生意外傷害事故受傷，太平養(yǎng)老公司應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。故徐某某的訴訟請(qǐng)求有理，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款對(duì)保險(xiǎn)合同免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款人，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力的規(guī)定，太平養(yǎng)老公司以該生效條款拒付給徐某某理賠款，該條款為免責(zé)條款，太平養(yǎng)老公司沒(méi)有提供有效證據(jù)證明以書(shū)面或者口對(duì)形式向投保的代理人聶偉作出關(guān)于生效時(shí)間條款的明確說(shuō)明，且其向投保人提供太平一生卡B款說(shuō)明字體過(guò)于微小，不足以起到提示作用，故太平養(yǎng)老公司提出向徐某某釋明了生效條款出險(xiǎn)時(shí)間不在保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)期間內(nèi)太平養(yǎng)老公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的抗辯主張不予采納；太平養(yǎng)老公司沒(méi)有提出有效證據(jù)證明徐某某代理人聶偉未向太平養(yǎng)老公司如實(shí)告知徐某某從事的職業(yè)類別，太平養(yǎng)老公司提出徐某某出險(xiǎn)時(shí)的職業(yè)類別超出了其承保的職業(yè)類別，徐某某在投保時(shí)未如實(shí)告知其所從事的職業(yè)，違背了保險(xiǎn)法誠(chéng)實(shí)信用原則和如實(shí)告知義務(wù)的抗辯主張不予采納。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第十條、第十七條第二款、第二十三條的規(guī)定，判決如下：一、被告太平養(yǎng)老保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司理賠給原告徐某某醫(yī)療費(fèi)10,000.00元、意外傷害住院津貼1,140.00元、傷殘賠償金40,000.00元，計(jì)51,140.00元；二、被告太平養(yǎng)老保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司賠償給原告徐某某鑒定費(fèi)900.00元及鑒定交通費(fèi)60.00元，計(jì)960.00元；以上計(jì)52,100.00元，被告太平養(yǎng)老保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告徐某某。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。
本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，二審期間雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的主要問(wèn)題在于：1.保險(xiǎn)合同的生效時(shí)間認(rèn)定；2.免賠額及賠付比例的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。
關(guān)于保險(xiǎn)合同的生效時(shí)間認(rèn)定問(wèn)題。本案中，《太平一生卡B款保險(xiǎn)單》的出單日期為2015年4月17日，該保單上記載的保險(xiǎn)期限為2015年4月24日至2016年4月23日。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條第一款投保人提出保險(xiǎn)要求，經(jīng)保險(xiǎn)人同意承保，保險(xiǎn)合同成立。保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)向投保人簽發(fā)保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證之規(guī)定，保險(xiǎn)合同作為非要式合同，自雙方達(dá)成合意時(shí)成立并生效。而該條第三款又規(guī)定依法成立的保險(xiǎn)合同，自成立時(shí)生效。投保人和保險(xiǎn)人可以對(duì)合同的效力約定附條件或者附期限。為此，法律賦予了保險(xiǎn)合同當(dāng)事人對(duì)生效期限予以約定的權(quán)利。依太平養(yǎng)老公司庭審自稱，本案保險(xiǎn)合同系投保人向其公司業(yè)務(wù)員購(gòu)買(mǎi)賬號(hào)為00×××39的太平一生卡，用該卡通過(guò)網(wǎng)絡(luò)激活的方式最終形成《太平一生卡B款保險(xiǎn)單》，在激活過(guò)程中會(huì)有相關(guān)的條款提示。但太平養(yǎng)老公司并未提供證據(jù)證明在購(gòu)買(mǎi)賬號(hào)為00×××39的太平一生卡時(shí)，已向投保人明確提示該保險(xiǎn)合同為附生效期限的合同，且在該卡上除本卡在2015年12月31日前激活投保有效外，也無(wú)附期限的告知。太平養(yǎng)老公司稱在該卡中有本卡保險(xiǎn)責(zé)任將在成功激活后七日零時(shí)生效告知條款，本院認(rèn)為該條款系單方責(zé)任承擔(dān)附期限條款而非保險(xiǎn)合同生效條款，且該單方責(zé)任期限條款不足以起到提示作用，原審法院對(duì)此已進(jìn)行論述不再贅述。因案涉保險(xiǎn)合同為格式合同，太平養(yǎng)老公司未能提供證據(jù)證明其履行了特別提示的義務(wù)，且依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第十條提供格式條款的一方當(dāng)事人違反合同法第三十九條第一款的規(guī)定，并具有合同法第四十條規(guī)定的情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該格式條款無(wú)效之規(guī)定，該附生效期限的條款無(wú)效，案涉保險(xiǎn)合同自太平養(yǎng)老公司出單時(shí)即2015年4月17日成立并生效。
關(guān)于免賠額及賠付比例的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。原審中，徐某某提供太平養(yǎng)老公司的《太平附加盛世意外醫(yī)療保險(xiǎn)條款》中明確約定對(duì)被保險(xiǎn)人自意外傷害事故發(fā)生之日起180日以內(nèi)所支出的合理醫(yī)療費(fèi)用，在扣除50.00元以后按90%給付意外醫(yī)療保險(xiǎn)金，雖該條款系從網(wǎng)頁(yè)上打印，太平養(yǎng)老公司庭審認(rèn)可該條款系其標(biāo)準(zhǔn)合同條款，而主張本案所涉保險(xiǎn)合同對(duì)該事項(xiàng)另有特別的約定，體現(xiàn)在《太平一生卡B款保險(xiǎn)單》中意外醫(yī)療100元免賠、80%賠付及網(wǎng)站截屏。本院認(rèn)為，因《太平一生卡B款保險(xiǎn)單》系經(jīng)網(wǎng)絡(luò)激活后最終形成，對(duì)該事項(xiàng)的特別約定應(yīng)在投保人向其公司業(yè)務(wù)員購(gòu)買(mǎi)賬號(hào)為00×××39的太平一生卡時(shí)雙方達(dá)成，但太平養(yǎng)老公司對(duì)此并未提供證據(jù)予以證明，故對(duì)其主張免賠額為100.00元，賠付比例為80%的理由不予支持。
另，太平養(yǎng)老公司稱鑒定費(fèi)及鑒定交通費(fèi)不應(yīng)由其承擔(dān)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)之規(guī)定，原審認(rèn)定由太平養(yǎng)老公司承擔(dān)鑒定費(fèi)及鑒定交通費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，太平養(yǎng)老公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1,103.00元，由太平養(yǎng)老保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王耀華 審判員　　董力源 審判員　　蘇　倡

書(shū)記員：安迪