原告：徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，，住穆某某興源鎮(zhèn)信用社樓3單元501室。
委托訴訟代理人：李維祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，穆某某民軍建材有限公司法律顧問，住穆某某。
被告：李海軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住穆某某。
委托訴訟代理人：盧紀(jì)筱，穆某某法律援助中心律師。
被告：?jiǎn)棠?，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住雞西市城子河區(qū)。
委托訴訟代理人：馮雪巖，黑龍江馮雪萍律師事務(wù)所律師。
被告：都基敏，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住穆某某。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雞西市雞冠區(qū)支公司，住所地雞西市西三條路16號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼證：91230300711098339W。
負(fù)責(zé)人：李光，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張洋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雞西市雞冠區(qū)支公司職員，住雞西市雞冠區(qū)中心大街230號(hào)。
被告：陽某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司牡丹江支公司，住所地牡丹江市東安區(qū)太平路101號(hào)。
負(fù)責(zé)人：索建志，經(jīng)理。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司穆某某支公司，住所穆某某八面通鎮(zhèn)長(zhǎng)征路16號(hào)。
負(fù)責(zé)人：朱艷萍，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉洪杰，黑龍江遠(yuǎn)東律師集團(tuán)牡丹江事務(wù)所律師。

原告徐某與被告李海軍、喬某、都基敏、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雞西市雞冠區(qū)支公司（以下簡(jiǎn)稱雞冠區(qū)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司）、陽某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司牡丹江支公司（以下簡(jiǎn)稱牡丹江陽某保險(xiǎn)公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司穆某某支公司（以下簡(jiǎn)稱穆棱人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告徐某與其委托訴訟代理人李維祥，被告李海軍與其委托訴訟代理人盧紀(jì)筱，被告喬某的委托訴訟代理人馮雪巖，被告都基敏，被告雞冠區(qū)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人張洋，被告牡丹江陽某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人劉濤，穆棱人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人劉洪杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告徐某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.被告三家保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任額內(nèi)，被告李海軍、都基敏、喬某在超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分，賠償原告徐某車輛維修費(fèi)28934元；2.案件受理費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2015年8月11日，被告李海軍駕駛黑CM3293長(zhǎng)安牌小型轎車行駛到穆某某綏新大道口處，與被告喬某駕駛的黑CN1635捷達(dá)轎車，原告徐某駕駛的黑CM2960北京現(xiàn)代轎車相撞，造成徐某的車輛損失。交警部門認(rèn)定李海軍負(fù)本次事故的主要責(zé)任，喬某、徐某負(fù)次要責(zé)任。事故當(dāng)時(shí)由被告保險(xiǎn)股份有限公司同意并確認(rèn)指定穆某某八面通鎮(zhèn)新運(yùn)通汽車修理中心進(jìn)行修理，該修理中心已經(jīng)出具了車輛修理的項(xiàng)目清單。

本院認(rèn)為：被告徐某駕駛的北京現(xiàn)代轎車與被告李海軍駕駛的長(zhǎng)安轎車以及被告喬某駕駛的捷達(dá)轎車相撞，造成北京現(xiàn)代轎車損壞，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人故意碰撞機(jī)動(dòng)車造成的，機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任?！钡谝豢畹冢ㄒ唬╉?xiàng)和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱‘交強(qiáng)險(xiǎn)’）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱‘商業(yè)三者險(xiǎn)’）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。”和第二十一條“多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和的，由各保險(xiǎn)公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；損失未超出各機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和，當(dāng)事人請(qǐng)求由各保險(xiǎn)公司按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。依法分別投保交強(qiáng)險(xiǎn)的牽引車和掛車連接使用時(shí)發(fā)生交通事故造成第三人損害，當(dāng)事人請(qǐng)求由各保險(xiǎn)公司在各自的責(zé)任限額范圍內(nèi)平均賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機(jī)動(dòng)車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，當(dāng)事人請(qǐng)求先由已承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。保險(xiǎn)公司就超出其應(yīng)承擔(dān)的部分向未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的投保義務(wù)人或者侵權(quán)人行使追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。”第一款的規(guī)定，徐某因維修受損車輛支出的維修費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)先由對(duì)長(zhǎng)安轎車承保交強(qiáng)險(xiǎn)的被告牡丹江陽某保險(xiǎn)公司和對(duì)捷達(dá)轎車承保交強(qiáng)險(xiǎn)的被告雞冠區(qū)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超過部分再由李海軍、徐某和喬某按照各自的責(zé)任比例分擔(dān)，而喬某應(yīng)分擔(dān)的賠償責(zé)任由對(duì)捷達(dá)轎車承保商業(yè)三者險(xiǎn)的雞冠區(qū)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司承擔(dān)。李海軍駕車行經(jīng)路口未讓右方道路來車先行，喬某駕車行經(jīng)路口瞭望不夠，未采取必要的措施確保安全通行，而徐某駕車超速行駛，綜合其過錯(cuò)程度及其行為對(duì)事故發(fā)生的原因力，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任?！钡囊?guī)定，本院確定李海軍應(yīng)負(fù)擔(dān)60%的賠償責(zé)任，喬某、徐某各負(fù)擔(dān)20%的賠償責(zé)任。
保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)中對(duì)財(cái)產(chǎn)損失的責(zé)任限額為2000元。原告徐某在對(duì)其受損的北京現(xiàn)代轎車進(jìn)行查勘定損時(shí)，未通知侵權(quán)人即被告李海軍、喬某到場(chǎng)，故保險(xiǎn)公司出具的定損結(jié)論對(duì)李海軍、喬某不發(fā)生法律效力。雖然徐某也未通知應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的被告牡丹江陽某保險(xiǎn)公司參加，但依據(jù)其訴訟標(biāo)的額。其維修費(fèi)數(shù)額應(yīng)不低于4000元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款和第二十一條第一款的規(guī)定，其維修車輛的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由牡丹江陽某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失責(zé)任限額內(nèi)賠償2000元，并由被告雞冠區(qū)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失責(zé)任限額內(nèi)賠償2000元，剩余維修費(fèi)用應(yīng)由雞冠區(qū)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償4986.8元[（28934元－4000元）×20%]。而徐某要求被告都基敏承擔(dān)賠償責(zé)任于法無據(jù)，本院不予支持。被告徐某在穆棱人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)和客運(yùn)乘運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，未投保機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，故徐某要求該保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任既無法律依據(jù)，也沒有合同根據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)和《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條、第十九條與《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款與《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、第十五條第（一）項(xiàng)、第十六條第一款、第二十一條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雞西市雞冠區(qū)支公司于本判決生效之日起二十日之內(nèi)各賠償原告徐某車輛維修費(fèi)6986.8元；
二、被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司牡丹江中心支公司于本判決生效之日起二十日之內(nèi)各賠償原告原告徐某車輛維修費(fèi)2000元；
三、駁回原告徐某的其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)523元，減半收取262元，由原告徐某負(fù)擔(dān)237元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雞西市雞冠區(qū)支公司、陽某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司牡丹江中心支公司各自負(fù)擔(dān)12.5元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。

審判員　　許宗磊

書記員：曹棟良