上訴人（原審被告）徐文龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省德安縣。
委托代理人黎登科，江西博陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）邱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省德安縣。
被上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司溫縣支公司，住所地位于河南省焦作市溫縣太行路21號(hào)。
負(fù)責(zé)人白伶利，該支公司經(jīng)理。
原審被告王小寨，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省溫縣。
原審被告馬永紅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省溫縣。
原審被告溫縣瑞通汽車(chē)運(yùn)輸有限公司，住所地位于河南省焦作市溫縣太極大道西段。
法定代表人張保貞，該公司經(jīng)理。

上訴人徐文龍因機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服江西省德安縣人民法院（2014）都民一初字第98號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2012年12月29日8時(shí)58分許，被告徐文龍駕駛贛Ｇ×××××轎車(chē)在杭瑞高速601KM+600M處撞上中央隔離護(hù)欄和右側(cè)護(hù)欄后停在快速車(chē)道與慢速車(chē)道時(shí)，與被告王小寨駕駛的豫Ｈ×××××重型半掛牽引車(chē)（豫Ｈ×××××重型倉(cāng)柵式半掛車(chē)）相撞，事故造成贛Ｇ×××××橋車(chē)內(nèi)的乘坐人邱某某、過(guò)圣榮、唐麗受傷（另兩位傷者已另案主張權(quán)利）及兩車(chē)受損。事故發(fā)生后，原告邱某某被送至陽(yáng)新縣人民醫(yī)院進(jìn)行門(mén)診檢查，花費(fèi)120元；次日轉(zhuǎn)入德安縣人民醫(yī)院住院治療8天，支出醫(yī)療費(fèi)12205.88元，出院診斷“1、右鎖骨遠(yuǎn)端骨折；2、右第3、5后肋骨骨折并雙下肺挫傷。醫(yī)囑全休3個(gè)月”；2013年6月28日，邱某某在德安縣人民醫(yī)院取出內(nèi)固定，住院兩天，支出醫(yī)藥費(fèi)3515.4元。
徐文龍系贛Ｇ×××××轎車(chē)車(chē)主，其與過(guò)圣榮系夫妻關(guān)系。邱某某與唐麗系夫妻關(guān)系。馬永紅系豫Ｈ×××××重型半掛牽引車(chē)（豫Ｈ×××××重型倉(cāng)柵式半掛車(chē)）的實(shí)際車(chē)主，王小寨系雇請(qǐng)司機(jī)，該車(chē)掛靠在被告溫縣瑞通汽車(chē)運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“瑞通汽運(yùn)公司”）名下，并以該公司名義在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司溫縣支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“溫縣財(cái)保公司”）投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)（主車(chē)和掛車(chē)責(zé)任限額分別為50萬(wàn)元和5萬(wàn)元）。馬永紅于2012年12月30日賠付3萬(wàn)元，其中，徐文龍與過(guò)圣榮分得1.5萬(wàn)元，邱某某和唐麗分得1.5萬(wàn)元。
湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)二支隊(duì)陽(yáng)新大隊(duì)作出高警陽(yáng)新公交認(rèn)字[2012]第1229號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定由徐文龍承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任；王小寨承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任；過(guò)圣榮、邱某某、唐麗無(wú)責(zé)任。2013年9月10日，江西景盛司法鑒定中心評(píng)定邱某某為十級(jí)傷殘。同年9月12日，在當(dāng)?shù)亟痪块T(mén)主持調(diào)解下，邱某某、徐文龍、馬永紅（代表王小寨）簽訂《道路交通事故損害賠償調(diào)解書(shū)》約定，1、贛Ｇ×××××轎車(chē)車(chē)輛損失32880元；2、豫Ｈ×××××重型半掛牽引車(chē)（豫Ｈ×××××重型倉(cāng)柵式半掛車(chē)）車(chē)輛損失3850元；3、邱某某治療、定殘、護(hù)理、誤工費(fèi)65089元；4、唐麗治療、護(hù)理、誤工費(fèi)19435元；5、過(guò)圣榮治療、護(hù)理、誤工費(fèi)12128元；6、事故施救費(fèi)3000元，以上六項(xiàng)共計(jì)136382元。在徐文龍駕駛的贛Ｇ×××××轎車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)2000元，在王小寨駕駛的豫Ｈ×××××重型半掛牽引車(chē)（豫Ｈ×××××重型倉(cāng)柵式半掛車(chē)）交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)12000元，余下部分合計(jì)122382元，由徐文龍承擔(dān)余下部分的60%即73429.20元，王小寨承擔(dān)余下部分的40%即48952.80元。簽訂協(xié)議后，馬永紅申請(qǐng)理賠，溫縣財(cái)保公司在主車(chē)和掛車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)各賠付第三者車(chē)上人員19688.64元；在主車(chē)商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付機(jī)動(dòng)車(chē)損失1062.1元、第三者責(zé)任險(xiǎn)損失13145.79元、附加險(xiǎn)賠款747.79元（補(bǔ)償不計(jì)免賠），在掛車(chē)商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額中賠付1368.56元（第三者責(zé)任保險(xiǎn)+補(bǔ)償不計(jì)免賠），共計(jì)賠付55701.52元。其中認(rèn)可原告醫(yī)藥費(fèi)11548.09元(扣除非醫(yī)保用藥4293.19元)，賠付醫(yī)藥費(fèi)10619.23元（補(bǔ)償不計(jì)免賠扣款后）；認(rèn)可原告殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)計(jì)53570.5元，賠付原告殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)計(jì)31428.2元(按40%比例)。上述賠款合計(jì)55701.52元，溫縣財(cái)保公司分4次匯入瑞通汽運(yùn)公司賬戶(hù)，后瑞通汽運(yùn)公司將此款轉(zhuǎn)交給馬永紅。
二審查明，原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，予以認(rèn)定。
本院經(jīng)審理認(rèn)為，《道路交通事故損害賠償調(diào)解書(shū)》約定徐文龍、馬永紅、邱某某各自獲賠損失范圍及數(shù)額系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。至于《道路交通事故損害賠償調(diào)解書(shū)》中責(zé)任比例劃分的約定能否撤銷(xiāo)的問(wèn)題。經(jīng)查，《道路交通事故損害賠償調(diào)解書(shū)》約定賠償款項(xiàng)共計(jì)136382元，扣除贛Ｇ×××××轎車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額2000元及豫Ｈ×××××重型半掛牽引車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額12000元，剩余賠償款項(xiàng)122382元（136382元-2000元-12000元），由徐文龍承擔(dān)賠償責(zé)任比例的60%即73429.2元，由馬永紅承擔(dān)賠償責(zé)任比例的40%即48952.8元。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，即“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！北景冈V爭(zhēng)交通事故系兩車(chē)相撞所致，雙方均有過(guò)錯(cuò)。按照上述規(guī)定，應(yīng)由各肇事車(chē)輛保險(xiǎn)人在交強(qiáng)險(xiǎn)122000元的責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償對(duì)方損失，超出限額部分，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例互負(fù)賠償義務(wù)。本案中，《道路交通事故損害賠償調(diào)解書(shū)》關(guān)于扣除交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額14000元的約定明顯加重徐文龍和馬永紅的賠償義務(wù)。徐文龍同意承擔(dān)剩余賠償款項(xiàng)122382元（136382元-14000元）60%的責(zé)任比例明顯違背常理，故對(duì)其因重大誤解簽訂調(diào)解書(shū)的辯解理由予以采納。雖然因重大誤解訂立的合同不能認(rèn)定為無(wú)效，但徐文龍關(guān)于調(diào)解書(shū)無(wú)效的主張可視為其請(qǐng)求撤銷(xiāo)因重大誤解訂立的合同。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條第一款第（一）項(xiàng)即“因重大誤解訂立的合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo)”之規(guī)定，鑒于《道路交通事故損害賠償調(diào)解書(shū)》的簽訂時(shí)間距本案訴訟之日不足一年，故對(duì)《道路交通事故損害賠償調(diào)解書(shū)》中責(zé)任比例劃分的約定予以撤銷(xiāo)。
關(guān)于邱某某獲賠損失確定依據(jù)的問(wèn)題。一審中，溫縣財(cái)保公司認(rèn)可邱某某的醫(yī)療費(fèi)11548.09元(扣除非醫(yī)保用藥4293.19元)，殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)53570.5元，上述損失合計(jì)65118.59元超出約定的獲賠數(shù)額，原審據(jù)此認(rèn)定邱某某獲賠65089元并無(wú)不當(dāng)，予以維持。
關(guān)于溫縣財(cái)保公司承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。本案交通事故造成徐文龍駕駛的贛Ｇ×××××轎車(chē)搭乘人邱某某、唐麗、過(guò)圣榮受傷，由于《道路交通事故損害賠償調(diào)解書(shū)》約定三人獲賠醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)均屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍，且合計(jì)獲賠總額96652元（邱某某65089元+唐麗19435元+過(guò)圣榮12128元）未超出交強(qiáng)險(xiǎn)12萬(wàn)元的賠償限額，故豫Ｈ×××××重型半掛牽引車(chē)（豫Ｈ×××××重型倉(cāng)柵式半掛車(chē)）的保險(xiǎn)人溫縣財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償邱某某65089元?？紤]到邱某某、唐麗夫妻在同一交通事故中受傷，對(duì)于馬永紅先行賠償?shù)?5000元，原審認(rèn)定本案沖抵7500元并無(wú)不當(dāng)，溫縣財(cái)保公司應(yīng)賠償邱某某57589元（65089元-7500）。至于溫縣財(cái)保公司已賠償馬永紅保險(xiǎn)金55701.52的問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)模ｋU(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金。本案中，溫縣財(cái)保公司在第三者未全部獲賠的情況下，向馬永紅支付賠償款的行為不符合法律規(guī)定，對(duì)于多賠償馬永紅的25701.52元（55701.52元-30000元），溫縣財(cái)保公司可另行主張權(quán)利，本案不予處理。

綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，但實(shí)體處理不當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條第一款第（一）項(xiàng)、第五十五條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第三款及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)江西省德安縣人民法院（2014）德民一初字第98號(hào)民事判決；
二、被上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司溫縣支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向被上訴人邱某某支付賠償款57589元；
三、駁回被上訴人邱某某的其他訴訟請(qǐng)求。
若未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審訴訟費(fèi)680.3元，二審訴訟費(fèi)376元，合計(jì)1056.3元，由上訴人徐文龍負(fù)擔(dān)539元，被上訴人馬永紅負(fù)擔(dān)359元，被上訴人邱某某負(fù)擔(dān)158.3元。
本判決為終審判決

審　判　長(zhǎng)　　邱俊華 代理審判員　　黃麗麗 代理審判員　　敬鴻林

書(shū)記員：晏晨思