原告：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住海興縣。委托訴訟代理人：李金昭，河北滄港律師事務所律師。被告：永某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司，住所地滄州市北京路以南寧夏大道以西華凱大廈17層。負責人：李小詩，任經(jīng)理。委托訴訟代理人：哈飛飛，系公司職工。

徐某某向本院提出訴訟請求：1、請求依法判令被告賠償原告車輛損失、施救費、評估費等共計86397元；2、訴訟費用由被告承擔。事實和理由：冀Ｊ×××××號小型轎車系原告方所有的車輛。2017年1月15口22時許，徐華爭駕駛冀Ｊ×××××號小型轎車沿漳衛(wèi)新河河壩由南向北行駛至大徐莊路段時發(fā)生單方交通事故，造成乘車人徐曉健經(jīng)搶救無效死亡，車輛損壞。2017年1月26日，海興縣交警大隊作出第201701004號交通事故認定書，認定徐華爭承擔事故的全部責任，徐曉健無責任。冀Ｊ×××××號小型轎車在被告永某保險公司投保車輛損失險，保險限額為86675元，并投保不計免賠險，保險期間自2016年9月8日至2017年9月7日止。保險事故發(fā)生后，原告要求被告給予理賠，但被告至今未予賠償。永某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司辯稱，肇事車輛冀Ｊ×××××號車在我公司承保車輛損失險86675元及不計免賠，在核實車輛行駛證、駕駛證無拒賠免賠的情形后，按事故責任在車輛損失保險限額內(nèi)承擔原告方合理、合法的損失。施救費部分開票日期與事故日期不相符，不予承擔；原告方車損鑒定明顯過高，我司保留申請法院重新鑒定及鑒定人出庭質(zhì)詢的權利。交通事故認定書中明確說明肇事車輛發(fā)生事故后棄車逃逸，根據(jù)車輛損失險保險條款的相關規(guī)定，保險公司不承擔損失。訴訟費、鑒定費屬于間接損失，保險公司不予承擔。本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。2017年1月15口22時許，徐華爭駕駛冀Ｊ×××××號小型轎車沿漳衛(wèi)新河河壩由南向北行駛至大徐莊路段時發(fā)生單方交通事故，造成乘車人徐曉健經(jīng)搶救無效死亡，車輛損壞。事故發(fā)生后徐華爭棄車逃逸。2017年1月26日，海興縣交警大隊作出第201701004號交通事故認定書，認定徐華爭承擔事故的全部責任，徐曉健無責任。冀Ｊ×××××號小型轎車的登記車主系原告徐某某，該車在被告永某財保滄州支公司投保車輛損失險，保險限額為86675元，并投保不計免賠險，保險期間自2016年9月8日至2017年9月7日止。經(jīng)海興縣人民法院委托，任丘市德信舊機動車鑒定評估有限公司對冀Ｊ×××××號車車輛損失進行評估，評估結論為該車車損金額為80397元，原告支付評估費4000元。另外事故發(fā)生后為施救車輛，原告支付施救費2000元。以上事實由原被告陳述、機動車行駛證、駕駛證、交通事故認定書、保險單、保險條款、公估報告、公估費票據(jù)、施救費票據(jù)等證據(jù)予以證實，且經(jīng)過當庭出示質(zhì)證，本院依法予以確認。
原告徐某某與被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱永某財保滄州支公司）保險糾紛一案，本院于2018年1月10日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告徐某某委托訴訟代理人李金昭、被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司委托訴訟代理人哈飛飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原被告所簽訂的保險合同是雙方真實意思的表示，并不違反法律強制性規(guī)定，該保險合同合法有效，雙方應當按照保險合同的約定履行義務。任丘德信鑒評（2018）損字第014號評估報告系有資質(zhì)的評估機構作出，鑒定程序合法，鑒定結論明確，本院予以采信。原被告對本次事故發(fā)生的事實均無異議，且事故發(fā)生在保險期間，對原告的合理損失，被告永某財保滄州支公司應當在車輛損失險保險金限額內(nèi)，按照合同約定承擔賠償義務。依據(jù)《最高人民法院關于適用中華人民共和國保險法若干問題的解釋（二）》規(guī)定，保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應當認定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務。被告永某財保滄州支公司主張肇事車輛發(fā)生事故后駕駛人棄車逃逸，應予免賠，被告所主張的該免賠事由屬法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形，依據(jù)保險法的規(guī)定，被告應當對該免責情形作出提示。被告永某財保滄州支公司既沒有提供足夠的證據(jù)證實其已將第三者責任險的保險條款交付投保人，也沒有提供證據(jù)證明其在投保單上就免責條款，以顯明突出的文字、字體、符號或其他標志作出提示，故對其抗辯主張，本院不予采信。施救費是為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，符合本案實際，由保險人承擔。公估費屬于為確定保險標的損失程度所支付的必要的、合理的費用，被告辯稱該項費用屬間接損失其不予承擔，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第十四條、五十七條、第六十四條、《最高人民法院關于適用中華人民共和國保險法若干問題的解釋（二）》第十條、第十一條的規(guī)定，判決如下：

被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告損失86397元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費減半收取1025元，由被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司承擔1000元，由原告承擔25元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　　常建新

書記員：劉盼盼