徐某某
徐文香
郝某
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司
蔡津生（河北渤海明達(dá)律師事務(wù)所）

原告徐某某。
委托代理人徐文香。
被告郝某。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司。
法定代表人龍泉，職務(wù)，總經(jīng)理。
委托代理人蔡津生，河北渤海明達(dá)律師事務(wù)所律師。
原告徐某某訴被告郝某、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，原告于2014年7月10日來(lái)院起訴，2014年7月10日原告因正在住院治療，影像案件正常審理，申請(qǐng)中止審理，本案中止審理，2014年11月15日本院依法由代理審判員劉紅獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告徐某某及其委托代理人、被告郝某、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司委托代理人到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告徐某某訴稱，原告在2014年7月6日，騎電動(dòng)車行駛至山海關(guān)第一關(guān)東門口時(shí)，被被告郝某駕駛的停在自行車道上的車牌號(hào)為京Q×××××號(hào)小型轎車急開車門時(shí)連人帶車撞倒，致使原告身上多處受傷，腰部、尾骨處骨折，頭部腫塊、淤青，胳膊、腿部外傷嚴(yán)重，衣服摔破，電動(dòng)車摔壞。
原告訴至法院，要求被告賠償原告各項(xiàng)損失6萬(wàn)元。
為支持其訴訟請(qǐng)求，原告向本院提交證據(jù)如下:一、道路交通事故認(rèn)定書一份，證明被告郝某負(fù)事故的全部責(zé)任；二、醫(yī)院診斷書一份，證明原告病情；三、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)三張，證明原告花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)1160元；四、護(hù)理人員收入證明一份；五、原告誤工證明一份；六、修車費(fèi)單據(jù)一張，證明修車費(fèi)1080元；七、陪床椅租賃費(fèi)120元；八、吊運(yùn)費(fèi)票據(jù)一張，花費(fèi)100元；九、停車費(fèi)發(fā)票一張，30元；十、交通費(fèi)發(fā)票40張，共計(jì)400元；十一、醫(yī)院門診病例一份、費(fèi)用明細(xì)清單一份及住院費(fèi)發(fā)票一張。
被告郝某辯稱，一、道路交通事故認(rèn)定書（秦公交認(rèn)字（2014）第6137號(hào)）對(duì)道路交通事故發(fā)生經(jīng)過(guò)描述與事實(shí)不符，道路交通事故證據(jù)不足，辦案交警在詢問(wèn)過(guò)程中存在恐嚇、誘供、指供等行為，不顧當(dāng)事人陳述事實(shí)，主觀臆測(cè)，不進(jìn)行充分調(diào)查取證；懇請(qǐng)法院對(duì)道路交通事故認(rèn)定書不予采信，并依法調(diào)取本次交通事故卷宗（含正卷、副卷和照片卷）和辦案交警執(zhí)法記錄儀的錄像。
道路交通事故認(rèn)定書（下文簡(jiǎn)稱事故認(rèn)定書）對(duì)道路交通事故發(fā)生經(jīng)過(guò)描述與事實(shí)不符。
本案所涉及的交通事故地點(diǎn)為:秦皇島市山海關(guān)區(qū)關(guān)城南路北側(cè)非機(jī)動(dòng)車道與一關(guān)路交叉路口西側(cè)路段。
2014年7月6日上午10時(shí)左右，被告駕駛京Q×××××號(hào)小轎車行至上述事故地點(diǎn)臨時(shí)停車，在開門時(shí)與徐某某駕駛的無(wú)牌照兩輪電動(dòng)車發(fā)生碰撞。
而在秦皇島市公安交通警察支隊(duì)六大隊(duì)（下文簡(jiǎn)稱山海關(guān)交通隊(duì)）對(duì)本次事故出具的事故認(rèn)定書中對(duì)于道路交通事故發(fā)生經(jīng)過(guò)描述為:“上述時(shí)間，郝某駕駛機(jī)動(dòng)車在事故地點(diǎn)臨時(shí)停車開車門時(shí)，遇徐某某駕駛兩輛電動(dòng)車由東向西行駛至此兩車相撞。
”事故發(fā)生經(jīng)過(guò)的描述存在嚴(yán)重錯(cuò)誤，事故發(fā)生時(shí)徐某某駕駛“一輛”兩輪電動(dòng)車，而非“兩輛電動(dòng)車”，事故認(rèn)定書中對(duì)道路交通事故發(fā)生經(jīng)過(guò)描述與事實(shí)嚴(yán)重不符。
山海關(guān)交通隊(duì)未按規(guī)定對(duì)徐某某駕駛的兩輪電動(dòng)車進(jìn)行車輛類型認(rèn)定鑒定，確定其屬性，從而對(duì)本次交通事故的性質(zhì)認(rèn)定缺乏有力證據(jù)。
《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第一百一十九條 ?對(duì)機(jī)動(dòng)車、非機(jī)動(dòng)車給出了明確的定義，其中對(duì)非機(jī)動(dòng)車的描述為:“是指以人力或者畜力驅(qū)動(dòng)，上道路行駛的交通工具，以及雖有動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)但設(shè)計(jì)最高時(shí)速、空車質(zhì)量、外形尺寸符合有關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的××人機(jī)動(dòng)輪椅車、電動(dòng)自行車等交通工具。
”由此可見，電動(dòng)自行車是我國(guó)法律認(rèn)可的非機(jī)動(dòng)車，但其最高時(shí)速、空車質(zhì)量和外形尺寸必須符合有關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，而且法律上并沒有對(duì)“兩輛電動(dòng)車”屬于非機(jī)動(dòng)車的明確表述。
中華人民共和國(guó)國(guó)家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)GB17761－1999《電動(dòng)自行車通用技術(shù)條件》的前言部分明文表述了“本標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)要求中的5.1.1最高車速、5.2.1制動(dòng)性能、5.2.2車架／前叉組合件強(qiáng)度為強(qiáng)制性條款”，其中5.1.1最高車速的表述為“電動(dòng)自行車最高車速應(yīng)不大于20km／h”。
GB／T24158-2009《電動(dòng)摩托車和電動(dòng)輕便摩托車通用技術(shù)條件》更是明確規(guī)定，只要符合“重量超過(guò)40公斤”或“設(shè)計(jì)最高時(shí)速超過(guò)20公里／時(shí)”這兩個(gè)條件之一，就被認(rèn)定是電動(dòng)輕便摩托車，也就是被認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車，必須在機(jī)動(dòng)車道內(nèi)行駛。
同時(shí)參考我國(guó)關(guān)于機(jī)動(dòng)車的檢定標(biāo)準(zhǔn)——中華人民共和國(guó)國(guó)家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)GB7258-2004《機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件》，其3.1節(jié)對(duì)機(jī)動(dòng)車給出了明確的定義“由動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)或牽引、在道路上行駛的、供乘用或（和）運(yùn)送物品或進(jìn)行專項(xiàng)作業(yè)的輪式車輛，包括汽車及汽車列車、摩托車及輕便摩托車、拖拉機(jī)運(yùn)輸機(jī)組、輪式專用機(jī)械車和掛車等，但不包括任何在軌道上運(yùn)行的車輛。
”，同時(shí)其3.6節(jié)給出了輕便摩托車的定義“無(wú)論采用何種驅(qū)動(dòng)方式，其最高設(shè)計(jì)車速不大于50km／h，且若使用內(nèi)燃機(jī)，其排量不大于50mL的兩輪或三輪車輛，包括兩輪輕便摩托車和三輪輕便摩托車，但不包括最高設(shè)計(jì)車速不大于20km／h的電驅(qū)動(dòng)的兩輪車輛。
”，其3.5節(jié)給出了摩托車的定義“無(wú)論采用何種驅(qū)動(dòng)方式，其最高設(shè)計(jì)車速大于50km／h，或若使用內(nèi)燃機(jī)，其排量大于50mL的兩輪或三輪車輛，包括兩輪摩托車、邊三輪摩托車和正三輪摩托車（邊三輪摩托車和正三輪摩托車可合稱為三輪摩托車）。
”可見，我國(guó)在國(guó)家法律法規(guī)和國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)體系內(nèi)，早已將“兩輪電動(dòng)車”進(jìn)行了明確且毫無(wú)爭(zhēng)議的劃分，對(duì)于最高設(shè)計(jì)車速不大于20km／h或質(zhì)量小于40kg的兩輪電動(dòng)車劃分為電動(dòng)自行車，屬于非機(jī)動(dòng)車；對(duì)于最高設(shè)計(jì)車速大于20km／h或質(zhì)量大于40kg的兩輪電動(dòng)車屬于機(jī)動(dòng)車。
本次交通事故發(fā)生的地點(diǎn)為非機(jī)動(dòng)車道，徐某某駕駛的無(wú)牌照兩輪電動(dòng)車是否屬于非機(jī)動(dòng)車是決定其是否具有道路路權(quán)的關(guān)鍵性證據(jù)，同時(shí)也是事故雙方強(qiáng)弱劃分的有力證據(jù)，對(duì)事故定性起到關(guān)鍵性作用。
我在詢問(wèn)筆錄中已明確表達(dá)了碰撞發(fā)生時(shí)徐某某駕駛的兩輪電動(dòng)車的車速過(guò)快，以至于碰撞發(fā)生時(shí)完全沒有看清與其車輛的具體碰撞位置。
本次交通事故處理單位——山海關(guān)交通隊(duì)在已扣押雙方車輛的情況下，未按照中華人民共和國(guó)公安部第104號(hào)令《道路交通事故處理程序規(guī)定》第三十七條 ?之規(guī)定“需要進(jìn)行檢驗(yàn)、鑒定的，公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)自事故現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查結(jié)束之日起三日內(nèi)委托具備資格的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢驗(yàn)、鑒定。
”，委托具備資格的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)徐某某駕駛的兩輪電動(dòng)車進(jìn)行車輛認(rèn)定鑒定，同時(shí)也未委托具備資格的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)徐某某駕駛的兩輪電動(dòng)車按照GA／T642-2006《交通事故車輛安全技術(shù)檢驗(yàn)鑒定》規(guī)定進(jìn)行車輛安全技術(shù)檢驗(yàn)。
另外，無(wú)視被告在詢問(wèn)筆錄中所陳述的事實(shí)，不對(duì)詢問(wèn)筆錄中的疑點(diǎn)進(jìn)行調(diào)查與分析。
在事故認(rèn)定書所羅列的交通事故證據(jù)中，未見任何車輛檢驗(yàn)、鑒定報(bào)告。
對(duì)本次交通事故定性起到關(guān)鍵性作用的證據(jù)——徐某某駕駛兩輪電動(dòng)車車輛類型認(rèn)定鑒定結(jié)論，因山海關(guān)交通隊(duì)的工作過(guò)失而未進(jìn)行采集。
事故認(rèn)定書中“兩輪電動(dòng)車”的表述不嚴(yán)謹(jǐn)，缺乏依據(jù)，對(duì)事故性質(zhì)的認(rèn)定缺少證據(jù)。
在事故發(fā)生現(xiàn)場(chǎng)有監(jiān)控設(shè)備的情況下，未調(diào)取監(jiān)控錄像。
事故發(fā)生地點(diǎn)如前所述，其路口東南角，有一個(gè)朝向事故發(fā)生地點(diǎn)方向的道路監(jiān)控?cái)z像頭，其可拍攝到事故發(fā)生地點(diǎn)或事故發(fā)生前雙方車輛的行進(jìn)路線并可依據(jù)錄像對(duì)雙方車速進(jìn)行鑒定。
被告在進(jìn)行詢問(wèn)筆錄時(shí)也提出了關(guān)于徐某某駕駛的兩輪電動(dòng)車的行進(jìn)路線疑問(wèn)。
按照道路交通事故處理程序及相關(guān)法律，對(duì)當(dāng)事人存在疑問(wèn)的地方，在不涉及個(gè)人隱私和國(guó)家秘密的情況下，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人親自觀看監(jiān)控錄像并進(jìn)行指認(rèn)，同時(shí)應(yīng)在事故認(rèn)定書中對(duì)監(jiān)控勘察結(jié)論進(jìn)行記錄，即使因設(shè)備損壞或維修等因素造成未拍攝到事故發(fā)生時(shí)的監(jiān)控錄像也應(yīng)在事故認(rèn)定書中給予明確記錄，并將監(jiān)控調(diào)取申請(qǐng)及監(jiān)控勘察結(jié)論一并歸入交通事故處理卷宗的正卷中。
但在本次事故的事故認(rèn)定書中未見關(guān)于現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控勘察的任何記錄。
辦案交警在對(duì)被告詢問(wèn)時(shí)捏造虛假事實(shí)、恐嚇當(dāng)事人并進(jìn)行誘供、指供。
被告的機(jī)動(dòng)車駕駛證（下文簡(jiǎn)稱駕照）在事故發(fā)生當(dāng)日的累積記分為零分，證件合法有效，狀態(tài)正常。
而被告在山海關(guān)交通隊(duì)進(jìn)行詢問(wèn)筆錄時(shí)，山海關(guān)交通隊(duì)事故科交警崔愛民捏造虛假事實(shí)，并特別強(qiáng)調(diào)被告當(dāng)時(shí)的駕照“記分已超過(guò)9分”，并恐嚇我，讓被告“注意點(diǎn)”；同時(shí)并未讓被告對(duì)駕駛員查詢結(jié)果進(jìn)行校核并簽字確認(rèn)。
在對(duì)被告進(jìn)行詢問(wèn)時(shí)，山海關(guān)交通隊(duì)事故科交警關(guān)平不按照被告所陳述的事實(shí)進(jìn)行如實(shí)記錄，并將被告未陳述的內(nèi)容寫入詢問(wèn)筆錄中。
被告在對(duì)詢問(wèn)筆錄進(jìn)行復(fù)核確認(rèn)過(guò)程中，對(duì)徐某某駕駛的兩輪電動(dòng)車行進(jìn)路線的描述提出異議，并要求修改，崔愛民通過(guò)偷換概念的方式對(duì)被告進(jìn)行誘供和指供，讓被告按照他主觀意圖所認(rèn)定的內(nèi)容進(jìn)行供述；在被告就停車過(guò)程的描述提出質(zhì)疑時(shí)，崔愛民承認(rèn)被告的表述，但通過(guò)偷換概念，與關(guān)平一起改變?cè)掝}，達(dá)到了拒絕修改筆錄的目的，同時(shí)被告明確表示撞擊發(fā)生時(shí)徐某某駕駛的兩輪電動(dòng)車距離被告駕駛小客車的距離很近，如果未開車門，電動(dòng)車必刮到小客車的左側(cè)反光鏡，但對(duì)此崔愛民與關(guān)平并未進(jìn)行記錄；被告發(fā)現(xiàn)筆錄中對(duì)撞擊時(shí)徐某某駕駛電動(dòng)車的撞擊部位未按照之前陳述的情況進(jìn)行完全記錄，提出修改要求，要求按其之前陳述的內(nèi)容，增加因?qū)Ψ剿俣瓤鞗]看清電動(dòng)車具體撞擊位置的筆錄內(nèi)容。
由此可見，在事故發(fā)生當(dāng)日未進(jìn)行證據(jù)收集和整理，查清事實(shí)，解答事故疑點(diǎn)之前，辦案的兩位交警已經(jīng)憑其主觀，擬定了事故發(fā)生經(jīng)過(guò)，并按照其既定的事故認(rèn)定結(jié)論，有預(yù)謀的對(duì)被告進(jìn)行誘供、指供；并通過(guò)在詢問(wèn)前捏造虛假事實(shí)、恐嚇被告而達(dá)到對(duì)被告思想的震懾，便于其后開展誘供、指供行為。
并由此可以推見，事故發(fā)生后辦案民警不對(duì)事故車輛按規(guī)定進(jìn)行檢驗(yàn)、鑒定，調(diào)取現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控錄像，充分采集證據(jù)，調(diào)查事實(shí)真相是存在其主觀故意的。
綜上，辦案交警在調(diào)查取證前已主觀臆測(cè)了事故發(fā)生經(jīng)過(guò)，擬定好事故認(rèn)定結(jié)論，有預(yù)謀地對(duì)被告進(jìn)行誘供、指供；并未進(jìn)行充分調(diào)查取證，查清事實(shí)真相；因過(guò)失未對(duì)徐某某駕駛的兩輪電動(dòng)車進(jìn)行車輛認(rèn)定鑒定；造成本次交通事故認(rèn)定程序不合法、事故發(fā)生經(jīng)過(guò)描述錯(cuò)誤、證據(jù)不確實(shí)充分、事故責(zé)任劃分不公正。
未做到《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十五條 ?“道路交通事故認(rèn)定應(yīng)當(dāng)做到程序合法、事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分、適用法律正確、責(zé)任劃分公正。
”的規(guī)定，懇請(qǐng)法院依據(jù)《最高人民法院公安部關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問(wèn)題的通知》第四條之規(guī)定對(duì)本次事故認(rèn)定書（秦公交認(rèn)字（2014）第6137號(hào)）不予采信，并依法調(diào)取本次交通事故卷宗（含正卷、副卷和照片卷）和辦案交警執(zhí)法記錄儀在事故發(fā)生當(dāng)日與本案相關(guān)的錄像。
被告已按照《道路交通事故處理程序規(guī)定》第五十一條 ?之規(guī)定，于7月14日對(duì)本次事故認(rèn)定書向秦皇島市事故大隊(duì)提出書面復(fù)核申請(qǐng)。
根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第五十二條 ?之規(guī)定，秦皇島市事故大隊(duì)?wèi)?yīng)于5日內(nèi)將是否受理的決定書面通知被告，但直至7月24日，被告仍未收到秦皇島市事故大隊(duì)對(duì)被告提出復(fù)核申請(qǐng)是否受理的書面答復(fù)。
事故發(fā)生過(guò)程蹊蹺，存在徐某某故意碰撞被告車輛的可能；事故發(fā)生后徐某某對(duì)病情自述前后矛盾；起訴狀中夸大損害結(jié)果，與事實(shí)嚴(yán)重不符，且訴訟請(qǐng)求金額巨大；單方面多次要求增加住院押金，涉嫌以非法占有為目的，采取制造交通事故的方法騙取被告錢財(cái)。
故發(fā)生過(guò)程蹊蹺，存在徐某某故意碰撞被告車輛的可能。
發(fā)生事故的非機(jī)動(dòng)車道路面寬闊，可并排通過(guò)兩輛小客車，被告駕駛的小客車臨時(shí)靠邊停車，剩余道路寬度足以通過(guò)一輛小客車。
并且在停車前被告駕駛的車輛是因景區(qū)門口管理人員阻攔，不允許被告駕駛的車輛進(jìn)入景區(qū)，因此被迫轉(zhuǎn)入非機(jī)動(dòng)車道，臨時(shí)靠邊停車，下人。
在這一過(guò)程中，被告車輛速度緩慢，正常的兩輪電動(dòng)車駕駛員無(wú)論其從何方向進(jìn)入事故發(fā)生的非機(jī)動(dòng)車道，都能且應(yīng)該看到被告駕駛的車輛。
在減速停車過(guò)程中，被告駕駛的車輛是緩慢停止，而非緊急剎車，正常的兩輪電動(dòng)車駕駛員都能且應(yīng)該可以提前預(yù)判車輛行進(jìn)路線，從而避免發(fā)生碰撞。
發(fā)生碰撞前，被告駕駛的小客車已停穩(wěn)，車輛已掛停車P擋。
被告在開啟車門前已通過(guò)反光鏡觀察，并未發(fā)現(xiàn)徐某某及其駕駛的兩輪電動(dòng)車，無(wú)法確認(rèn)其發(fā)生事故前的行進(jìn)路線。
當(dāng)被告剛剛開啟車門，車門打開距離還不足20cm時(shí)便與徐某某駕駛的兩輪電動(dòng)車發(fā)生碰撞。
碰撞時(shí)因?qū)Ψ杰囁龠^(guò)快，被告未看清對(duì)方車輛的具體碰撞部位，但清楚聽見金屬碰撞的聲音，之后徐某某便向其左側(cè)跌倒。
發(fā)生事故后，被告便下車觀察傷者，徐某某未昏迷，未見出血性外傷，現(xiàn)場(chǎng)無(wú)血跡。
當(dāng)?shù)刂笓]交通的協(xié)警和交警立刻叫來(lái)了救護(hù)車并通知山海關(guān)交通隊(duì)事故科到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，開展事故處理。
在救護(hù)車到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后，徐某某執(zhí)意要等其家屬到達(dá)，并自己坐在救護(hù)車中等待，觀察其人并無(wú)大礙，期間急救人員并未對(duì)其采取急救措施。
當(dāng)徐某某家屬到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后，被告母親和被告愛人陪同其乘坐救護(hù)車去往山海關(guān)人民醫(yī)院。
通過(guò)事故現(xiàn)場(chǎng)交警的調(diào)查，在其現(xiàn)場(chǎng)照片中，可以看到被告小客車發(fā)生碰撞的部位為被告車門中部偏下的立面。
徐某某駕駛的兩輪電動(dòng)車發(fā)生碰撞的部位為其車座正下方電池的外殼，且在其車座正下方的立梁部位有被告小客車的紅色車漆。
因此可以推斷:發(fā)生碰撞時(shí)，被告小客車車門中部偏下的立面“切”到了徐某某駕駛的兩輪電動(dòng)車車座正下方的電池上，且車門立面與兩輪電動(dòng)車車座正下方立梁發(fā)生剮蹭。
但問(wèn)題在于，正常的兩輪電動(dòng)車駕駛員在駕駛過(guò)程中，在發(fā)生這樣的碰撞時(shí)，應(yīng)該是被告小客車的車門與電動(dòng)車駕駛員的右腿發(fā)生碰撞，從現(xiàn)場(chǎng)傷者情況，急診醫(yī)生檢查、住院醫(yī)生檢查及其本人起訴書中自述，均未見到徐某某右腿受到重要傷害的事實(shí)。
另外根據(jù)發(fā)生碰撞時(shí)雙方車輛的位置關(guān)系，可以推斷出，若當(dāng)時(shí)被告未開啟車門，則徐某某必將駕駛電動(dòng)車與被告駕駛的小客車反光鏡發(fā)生剮蹭。
因此，被告大膽假設(shè):在被告緩慢駕駛小客車靠邊臨時(shí)停車過(guò)程中，徐某某駕駛兩輪電動(dòng)車已發(fā)現(xiàn)被告，故意駕駛兩輪電動(dòng)車企圖碰撞被告小客車反光鏡，并提前做好碰撞發(fā)生前的規(guī)避動(dòng)作，避免自己受到嚴(yán)重外傷。
但因其萬(wàn)萬(wàn)沒想到，就在其兩輪電動(dòng)車即將碰撞到被告小客車反光鏡前，被告將車門開啟，從而發(fā)生此次意外。
望法院根據(jù)已有證據(jù)，支持被告的假設(shè)，并通過(guò)繼續(xù)調(diào)查取證，查明事實(shí)真相。
徐某某對(duì)病情的自述前后矛盾。
當(dāng)急救車到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后，急救醫(yī)生對(duì)徐某某進(jìn)行了病情詢問(wèn)、基本狀態(tài)檢查，徐某某本人自述無(wú)昏迷。
在急救醫(yī)生根據(jù)其身體狀況完成所需的醫(yī)學(xué)檢查，并給出急診診斷意見，建議其回家休息門診復(fù)查的結(jié)果后，徐某某執(zhí)意住院，并對(duì)住院醫(yī)生自述其在發(fā)生事故后，出現(xiàn)昏迷情況，夸大損害事實(shí)，與其之前的自述存在明顯矛盾，且與事實(shí)不符。
徐某某在起訴狀中夸大損害結(jié)果，與事實(shí)嚴(yán)重不符，且訴訟請(qǐng)求金額巨大。
徐某某在起訴中明文表示，其“腰部、尾骨處受重傷”、“胳膊、腿部外傷嚴(yán)重”、“至使現(xiàn)在為止，不能挪動(dòng)，不能翻身”。
首先，我國(guó)國(guó)家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)GB18667－2002《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》規(guī)定了道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定的原則、方法和內(nèi)容，適用于道路交通事故受傷人員的傷殘程度評(píng)定。
根據(jù)其規(guī)定內(nèi)容，徐某某所受傷不可能被認(rèn)定為“重傷”，且在沒有具備資格的檢驗(yàn)、鑒定單位給出傷殘鑒定結(jié)論之前，在起訴狀中故意夸大損害結(jié)果；其次，徐某某胳膊、腿部?jī)H為擦傷，都無(wú)需進(jìn)行特別醫(yī)療處理，更無(wú)從談及“外傷嚴(yán)重”；再次，被告在事故發(fā)生的下午到醫(yī)院看望徐某某時(shí)，親眼看到徐某某在一位家屬的協(xié)助下進(jìn)行翻身，且可自己在床上吃飯；最后，被告父親因徐某某家屬多次索要住院押金，7月6日當(dāng)晚被迫留在山海關(guān)醫(yī)院時(shí)，發(fā)現(xiàn)當(dāng)夜徐某某可自行起夜。
這些事實(shí)都與她在起訴狀中描述的“至使現(xiàn)在為止，不能挪動(dòng)，不能翻身”的情況不符。
可見徐某某在起訴狀中夸大損害結(jié)果，與事實(shí)嚴(yán)重不符。
同時(shí)她在起訴狀中訴訟請(qǐng)求的理賠金額為6萬(wàn)元，金額巨大，嚴(yán)重背離事實(shí)，懇請(qǐng)法院不予支持。
徐某某家屬多次強(qiáng)調(diào)增加住院押金，且涉嫌非法限制被告方人員行動(dòng)自由。
在發(fā)生事故后，被告的母親和被告的愛人陪同徐某某到山海關(guān)人民醫(yī)院進(jìn)行檢查，全程檢查費(fèi)用400元由被告墊付。
在急診醫(yī)生給出回家休息門診復(fù)查的診斷證明后，徐某某執(zhí)意住院，其住院押金2000元仍為被告墊付。
在完成交警詢問(wèn)，且被告已多次向交警隊(duì)和徐某某明確了被告機(jī)動(dòng)車已投保機(jī)動(dòng)車事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)（下文簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)）和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（下文簡(jiǎn)稱商業(yè)三者險(xiǎn)），并向保險(xiǎn)公司報(bào)案的情況下，徐某某的愛人在交警隊(duì)和醫(yī)院兩次要求追加住院押金，在被告問(wèn)及是否為醫(yī)生醫(yī)囑時(shí)，便不作回答。
被告父親因?qū)Ψ綀?zhí)意追加住院押金，被迫于7月6日當(dāng)晚在山海關(guān)人民醫(yī)院留宿。
翌日因其有××，未帶藥，且山海關(guān)人民醫(yī)院無(wú)被告父親所用慢性病的藥，故他必須于7月7日返回北京。
但徐某某家屬依舊在無(wú)醫(yī)生醫(yī)囑，且被告機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)投保公司工作人員到達(dá)醫(yī)院后，強(qiáng)行要求被告的父親追加住院押金，并涉嫌非法限制被告父親的行動(dòng)自由。
被告父親因已停藥一天，高血壓嚴(yán)重，被迫又追加2000元住院押金，才得以脫身，回京后數(shù)日臥床休息，慢性病病情才得以穩(wěn)定。
被告共計(jì)為原告墊付4400元。
綜上，本次交通事故發(fā)生蹊蹺，存在徐某某故意碰撞被告車輛的可能；且根據(jù)事故后徐某某及其家屬的種種表現(xiàn)，被告懷疑徐某某及其家人涉嫌以非法占有為目的，采取制造交通事故的方法騙取被告錢財(cái)。
懇請(qǐng)法院以證據(jù)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，對(duì)涉嫌的違法行為依法移送檢察機(jī)關(guān)開展調(diào)查，查明事實(shí)真相，切實(shí)保護(hù)每位公民的合法權(quán)益。
因目前事實(shí)不清，被告保留根據(jù)后續(xù)調(diào)查結(jié)果，向徐某某進(jìn)行反訴追加民事賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，并保留追加證據(jù)的權(quán)利。
索要賠償金額不合理，缺少證據(jù)支撐。
徐某某在起訴狀中的訴訟請(qǐng)求只有一條“實(shí)行財(cái)產(chǎn)理賠，6萬(wàn)元”，索要賠償金額嚴(yán)重偏離其損害結(jié)果的事實(shí)，且未見具體的賠償項(xiàng)目和金額要求。
故被告僅對(duì)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中與本案相關(guān)的幾項(xiàng)賠償項(xiàng)目進(jìn)行簡(jiǎn)要答辯，
醫(yī)療費(fèi)應(yīng)根據(jù)山海關(guān)人民醫(yī)院出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，并結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。
誤工費(fèi)應(yīng)根據(jù)徐某某的誤工時(shí)間和收入狀況確定；誤工時(shí)間應(yīng)由山海關(guān)人民醫(yī)院或具備相關(guān)檢驗(yàn)鑒定資質(zhì)的醫(yī)療鑒定機(jī)構(gòu)出具的誤工證明確定；收入狀況應(yīng)由徐某某提供其近三年的個(gè)人完稅證明確定。
護(hù)理費(fèi)應(yīng)首先以山海關(guān)人民醫(yī)院或具備相關(guān)檢驗(yàn)鑒定資質(zhì)的醫(yī)療鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)徐某某所需的護(hù)理人員數(shù)量、護(hù)理時(shí)間給出的鑒定意見為依據(jù)；由徐某某家屬進(jìn)行護(hù)理的，應(yīng)提交護(hù)理人員近三年的個(gè)人完稅證明；雇傭護(hù)工的，參照山海關(guān)護(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞動(dòng)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)相符合。
住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)根據(jù)山海關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。
被告機(jī)動(dòng)車已投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)人為中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司，在保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，并要求保險(xiǎn)人在進(jìn)行保險(xiǎn)理賠時(shí)首先支付由被告墊付的徐某某醫(yī)藥費(fèi)。
通過(guò)以上答辯，被告懇請(qǐng)山海關(guān)人民法院對(duì)本次事故認(rèn)定書（秦公交認(rèn)字（2014）第6137號(hào)）不予采信，對(duì)徐某某駕駛的兩輪電動(dòng)車委托具備資質(zhì)的檢驗(yàn)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行車輛認(rèn)定鑒定，依法調(diào)取事故發(fā)生地點(diǎn)的監(jiān)控錄像、本次交通事故卷宗（含正卷、副卷和照片卷）和辦案交警執(zhí)法記錄儀在事故發(fā)生當(dāng)日與本案相關(guān)的錄像；對(duì)本案中涉嫌的違法行為依法移送檢察機(jī)關(guān)開展調(diào)查，查明事實(shí)真相，切實(shí)保護(hù)每位公民的合法權(quán)益，注重證據(jù)，依法給出公正判決。
為支持其答辯意見，被告郝某向本院提交證據(jù)如下:一、交通事故認(rèn)定復(fù)核不予受理通知書，理由是已經(jīng)起訴，不予受理；二、通知書的信封；三、山海關(guān)醫(yī)院急診出具的急診診斷書，有蓋章意見是休息門診復(fù)查；四、機(jī)動(dòng)車駕駛員查詢結(jié)果；五、2014年4月6日徐某某急診檢查400元發(fā)票，車輛投保的保單復(fù)印件；六、錄音兩段，證明對(duì)方多次向被告要押金，徐某某家屬說(shuō)出“我媽沒啥事了”，同時(shí)可證明被告父親留下是因?yàn)閷?duì)方要求增加押金，錄音證明在交警隊(duì)是有誘供的行為，同時(shí)在交警隊(duì)原告丈夫想向被告要押金，辦案民警多次與原告聯(lián)系，對(duì)方不接電話；在詢問(wèn)過(guò)程中明確表示了對(duì)方車輛速度較快，從而未看清具體碰擊部位這一事實(shí)，在事故處理當(dāng)天將被告墊付的押金收據(jù)以及發(fā)票拿走；七、視頻一段，在進(jìn)行詢問(wèn)筆錄前，辦案民警對(duì)被告有恐嚇行為；八、道路交通事故認(rèn)定書一份；九、交通隊(duì)在7月6日對(duì)被告車輛采取強(qiáng)制措施的憑證；十、GB7258-2012機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件、GB17761-1999電動(dòng)自行車通用技術(shù)條件、GB／T24158-2009電動(dòng)摩托車和電動(dòng)輕便摩托車安全要求；十一、原告的急診派車單；十二、道路交通事故案卷；十三、照片10張，證明雙方車輛的碰撞的位置及車輛損害情況和事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的情況。
本院認(rèn)為，被告郝某駕駛京Q×××××號(hào)小型轎車與原告徐某某發(fā)生交通事故造成原告徐某某受傷住院治療、財(cái)產(chǎn)損害的事實(shí)清楚，原告有權(quán)要求義務(wù)人進(jìn)行賠償。
該車在被告保險(xiǎn)公司處投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故由被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，超出保險(xiǎn)限額的由被告郝某按照責(zé)任比例進(jìn)行承擔(dān)。
本院認(rèn)定原告徐某某因本次交通事故產(chǎn)生的損失如下:1、醫(yī)療費(fèi)5551.35元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1650元（50元×33天）；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1650元（50元×33天）；4、原告工資每月3200元，誤工證明顯示原告因本次交通事故收入減少9800元，誤工費(fèi)9800元；5、對(duì)于護(hù)理費(fèi)，原告提交的證明顯示護(hù)理人員收入減少17000元，結(jié)合出租車暑期營(yíng)運(yùn)的實(shí)際情況，本院酌定護(hù)理費(fèi)13000元；6、吊運(yùn)費(fèi)100元；7、停車費(fèi)30元；8、修車費(fèi)1080元；9、交通費(fèi)400元，以上共計(jì)33261.35元。
原告主張的陪床椅使用費(fèi)120元不屬于本次交通事故原告所發(fā)生的必然損失，不應(yīng)由被告賠償，另原告主張的衣物損失及后續(xù)治療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)無(wú)證據(jù)證明，本院不予支持。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告徐某某33131.35元（誤工費(fèi)9800元、護(hù)理費(fèi)13000元、交通費(fèi)400元、醫(yī)療費(fèi)5551.35元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1650元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1650元、修車費(fèi)1080元），因被告郝某在本次事故負(fù)全責(zé)，停車費(fèi)30元不在保險(xiǎn)公司理賠范圍，故剩余部分100元（33261.35元-33131.35元-30元）由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)全部賠償。
停車費(fèi)30元由被告郝某負(fù)擔(dān)，由于被告已經(jīng)為原告墊付醫(yī)療費(fèi)4400元，原告應(yīng)予以返還，扣被告應(yīng)負(fù)擔(dān)的停車費(fèi)，原告應(yīng)返還被告郝某4370元。
依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司于本判決生效后十五日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告徐某某誤工費(fèi)9800元、護(hù)理費(fèi)13000元、交通費(fèi)400元、醫(yī)療費(fèi)5551.35元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1650元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1650元、修車費(fèi)1080元，以上共計(jì)33131.35元；
二、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司于本判決生效后十五日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告徐某某100元；
三、原告徐某某在收到上述款項(xiàng)后五日內(nèi)返還被告郝某4370元；
四、駁回原告徐某某其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)865元減半收取433元，由原告徐某某負(fù)擔(dān)95元，被告郝某負(fù)擔(dān)338元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告郝某駕駛京Q×××××號(hào)小型轎車與原告徐某某發(fā)生交通事故造成原告徐某某受傷住院治療、財(cái)產(chǎn)損害的事實(shí)清楚，原告有權(quán)要求義務(wù)人進(jìn)行賠償。
該車在被告保險(xiǎn)公司處投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故由被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，超出保險(xiǎn)限額的由被告郝某按照責(zé)任比例進(jìn)行承擔(dān)。
本院認(rèn)定原告徐某某因本次交通事故產(chǎn)生的損失如下:1、醫(yī)療費(fèi)5551.35元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1650元（50元×33天）；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1650元（50元×33天）；4、原告工資每月3200元，誤工證明顯示原告因本次交通事故收入減少9800元，誤工費(fèi)9800元；5、對(duì)于護(hù)理費(fèi)，原告提交的證明顯示護(hù)理人員收入減少17000元，結(jié)合出租車暑期營(yíng)運(yùn)的實(shí)際情況，本院酌定護(hù)理費(fèi)13000元；6、吊運(yùn)費(fèi)100元；7、停車費(fèi)30元；8、修車費(fèi)1080元；9、交通費(fèi)400元，以上共計(jì)33261.35元。
原告主張的陪床椅使用費(fèi)120元不屬于本次交通事故原告所發(fā)生的必然損失，不應(yīng)由被告賠償，另原告主張的衣物損失及后續(xù)治療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)無(wú)證據(jù)證明，本院不予支持。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告徐某某33131.35元（誤工費(fèi)9800元、護(hù)理費(fèi)13000元、交通費(fèi)400元、醫(yī)療費(fèi)5551.35元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1650元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1650元、修車費(fèi)1080元），因被告郝某在本次事故負(fù)全責(zé)，停車費(fèi)30元不在保險(xiǎn)公司理賠范圍，故剩余部分100元（33261.35元-33131.35元-30元）由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)全部賠償。
停車費(fèi)30元由被告郝某負(fù)擔(dān)，由于被告已經(jīng)為原告墊付醫(yī)療費(fèi)4400元，原告應(yīng)予以返還，扣被告應(yīng)負(fù)擔(dān)的停車費(fèi)，原告應(yīng)返還被告郝某4370元。

依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司于本判決生效后十五日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告徐某某誤工費(fèi)9800元、護(hù)理費(fèi)13000元、交通費(fèi)400元、醫(yī)療費(fèi)5551.35元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1650元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1650元、修車費(fèi)1080元，以上共計(jì)33131.35元；
二、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司于本判決生效后十五日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告徐某某100元；
三、原告徐某某在收到上述款項(xiàng)后五日內(nèi)返還被告郝某4370元；
四、駁回原告徐某某其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)865元減半收取433元，由原告徐某某負(fù)擔(dān)95元，被告郝某負(fù)擔(dān)338元。

審判長(zhǎng)：劉紅

書記員：劉佳良