原告：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：金勛仕、蔡亞云，上海捷銘律師事務(wù)所律師。
　　被告：胡艷青，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)。
　　被告：張明某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地同上。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：沈小靜，北京金誠同達(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：張潔，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：方亮，上海紫本律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海明某鋁業(yè)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：張明某。
　　被告：明某鋁輪轂儀征有限公司，住所地江蘇省。
　　法定代表人：張明某。
　　被告：上海東海有色合金廠，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：張明江。
　　原告徐某某與被告胡艷青、張明某、張潔、上海明某鋁業(yè)有限公司、明某鋁輪轂儀征有限公司、上海東海有色合金廠民間借貸糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告徐某某之委托訴訟代理人金勛仕、蔡亞云，被告胡艷青、張明某之委托訴訟代理人沈小靜，被告張潔及委托訴訟代理人方亮到庭參加訴訟，被告上海明某鋁業(yè)有限公司、明某鋁輪轂儀征有限公司、上海東海有色合金廠經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭，本院依法缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告徐某某向本院提出訴訟請求：1.要求被告胡艷青、張明某歸還借款本金800萬元；2.要求被告胡艷青、張明某支付以800萬元為基數(shù)，按照年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)，計算自起訴之日起至實際清償之日止的逾期利息；3.要求被告張潔、上海明某鋁業(yè)有限公司、明某鋁輪轂儀征有限公司、上海東海有色合金廠對以上訴請承擔(dān)連帶清償責(zé)任。事實和理由：被告胡艷青、張明某因資金困難，經(jīng)人介紹向原告借款。2018年8月24日，被告胡艷青、張明某出具借條和收條，約定借款1000萬元，于2018年9月22日前還清，被告張潔、上海明某鋁業(yè)有限公司、明某鋁輪轂儀征有限公司、上海東海有色合金廠在借條上簽章為該借款提供擔(dān)保，當(dāng)天原告實際出借800萬元。因為借款是一個月的短期拆借，所以在借條上未約定利息，但雙方口頭約定了月息3%，被告胡艷青、張明某于借款當(dāng)天就支付了利息，借款到期后未能歸還本金，也是實際按照該利率標(biāo)準(zhǔn)進行支付的，直至2018年10月被告胡艷青、張明某未再支付錢款，原告經(jīng)催討無果，故訴至法院。
　　被告胡艷青、張明某辯稱，對借款經(jīng)過及借款金額無異議，借條、收條也是其出具的，但雙方對借款利率沒有約定，不同意原告逾期利息的標(biāo)準(zhǔn)，認為應(yīng)當(dāng)按照中國人民銀行同期貸款利率計算。另外，被告胡艷青、張明某已歸還原告部分本息，應(yīng)當(dāng)予以扣除，具體還款如下：1.2018年8月24日當(dāng)天還款36萬元，其中現(xiàn)金18萬元，轉(zhuǎn)賬18萬元；2.2018年9月7日轉(zhuǎn)賬還款18萬元；3.2018年9月22日轉(zhuǎn)賬還款19.5萬元；4.2018年9月27日現(xiàn)金還款36萬元，轉(zhuǎn)賬12萬元。
　　被告張潔辯稱，對借款經(jīng)過、金額均無異議，借條和收條都是其根據(jù)被告張明某的要求書寫的，雖在擔(dān)保人處簽名但認為自己不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告張潔是被告上海東海有色合金廠的財務(wù)，還款都是按照被告張明某的指示經(jīng)其手辦理的，并制作還款收據(jù)交由原告指定的收款人簽收。對于還款金額同意被告胡艷青、張明某的意見，轉(zhuǎn)賬還款有被告上海東海有色合金廠直接進行轉(zhuǎn)賬的，也有被告張潔將被告上海東海有色合金廠錢款取至自己賬戶再進行轉(zhuǎn)賬的，其余現(xiàn)金交付一般都是上海東海有色合金廠賬戶進行取現(xiàn)并留有支票存根用途為“工資”。對于借款利息，由于是過橋資金拆借，所以利息很高，達到日千分之三，在借款當(dāng)日就支付了15天的利息36萬元，借款到期后仍然按此利率標(biāo)準(zhǔn)支付，所以歸還原告的錢款都是支付利息。
　　被告上海明某鋁業(yè)有限公司、明某鋁輪轂儀征有限公司、上海東海有色合金廠未作答辯。
　　針對被告胡艷青、張明某陳述的還款情況，原告補充意見：認可被告提供的還款收據(jù)；2018年8月24日未收到現(xiàn)金18萬元；2018年9月27日未收到現(xiàn)金36萬元，其余還款均認可，但認為是歸還利息，現(xiàn)同意按照3%月利率計算利息，超出部分作為歸還本金。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：1.原告提供了借條一份，記載了被告胡艷青、張明某向原告借款1000萬元，還款期限為2018年9月22日等內(nèi)容，落款時間為2018年8月24日，被告胡艷青、張明某在借款人處簽名并捺印，被告張潔、明某鋁輪轂儀征有限公司及上海明某鋁業(yè)有限公司之法人代表張明某在擔(dān)保人處簽名，上海明某鋁業(yè)有限公司、上海東海有色合金廠在擔(dān)保人處蓋章；2.原告提供了收條一份，記載了被告胡艷青、張明某收到原告借款1000萬元的內(nèi)容，兩被告簽名捺?。?.原告于2018年8月24日通過銀行向被告胡艷青、張明某指定的上海東海有色合金廠賬戶轉(zhuǎn)賬800萬元；4.2018年8月24日，被告上海東海有色合金廠轉(zhuǎn)賬至李光華賬戶18萬元；5.2018年9月7日，被告上海東海有色合金廠賬戶取現(xiàn)的18萬元通過被告張潔賬戶轉(zhuǎn)賬至李德龍賬戶18萬元；6.2018年9月22日，被告張潔賬戶轉(zhuǎn)賬至李德龍賬戶19.5萬元；7.2018年9月27日，被告張潔賬戶轉(zhuǎn)賬至李德龍賬戶12萬元；8.被告上海東海有色合金廠在2018年8月24日至9月27日有多筆取現(xiàn)，存根記載用途為“工資”；9.被告胡艷青、張明某、張潔提供的三張收據(jù)記載如下：“收到張潔2018年9月前所結(jié)利息。收款人：李光華2018年8月24日；今收到張潔2018年9月7日前所結(jié)利息。收款人：李德龍2018年9月7日；今收到張潔2018年9月27日前所結(jié)利息。收款人：李德龍2018年9月27日”。
　　審理中，因本案與(2018)滬0110民初26089號一案原告指定的實際收款人存在重疊，為方便計算，雙方一致確認本案實際還款期間為2018年8月24日至9月27日。
　　本院認為，公民合法的借貸關(guān)系受法律保護。原告提供了轉(zhuǎn)款憑證及借條、收條等證據(jù)，結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述，證明雙方達成借款的合意，并有錢款交付的事實，本院確認雙方借貸關(guān)系成立，借款本金為800萬元。被告胡艷青、張明某在借款到期后未能全部歸還借款，原告現(xiàn)主張歸還剩余借款本金及利息，于法有據(jù)，本院予以支持。
　　對于雙方的爭議焦點，結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述及提交的證據(jù)，本院作如下認定：
　　一、關(guān)于還款金額的爭議，雙方對于銀行轉(zhuǎn)賬金額均無異議，本院予以確認。對于被告胡艷青、張明某主張的現(xiàn)金交付部分原告不予認可，但根據(jù)被告張潔的陳述以及被告上海東海有色合金廠的銀行明細，能夠反映上海東海有色合金廠期間用途為“工資”的銀行取現(xiàn)時間與原告的收款時間基本相符，且原告未能提供實際收款人在收取錢款后的金額和流向，本院認為原告在收取款項時所簽的收據(jù)未載明具體錢款數(shù)額意在規(guī)避高利息的實情，對此原告應(yīng)當(dāng)負更高的證明責(zé)任，故對于被告胡艷青、張明某、張潔關(guān)于還款金額的抗辯意見本院予以采信。
　　二、關(guān)于利息問題的爭議，由于借條、收條等書面證據(jù)并未約定利息，雙方對利息存在分歧。綜觀本案，原告出借的錢款期限為1個月，俗稱“調(diào)頭寸”，一般都會收取較高的過橋利息，事實上從三份收據(jù)的內(nèi)容上來看均反映收到的是利息，從被告胡艷青、張明某借款當(dāng)日歸還的錢款及到期日前歸還的錢款來計算，借款利率就高達日千分之三，被告張潔作為賬目經(jīng)手人對此錢款的金額及用途的陳述也與之相吻合，結(jié)合錢款到期后的還款金額、收據(jù)等，本院認定原告與被告胡艷青、張明某存在口頭約定利息的情形，期間還款均是歸還原告的利息。本院認為該筆借款的實際利率已超過年利率36%，超過部分的利息依法不予保護，借款人已支付的超過年利率36%部分的利息部分應(yīng)當(dāng)作為本金予以抵扣。對于逾期利息，原告調(diào)整為按照24%年利率標(biāo)準(zhǔn)自起訴之日即2018年12月19日計算到還清止，在法律規(guī)定范圍內(nèi)，本院予以支持。
　　三、關(guān)于承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的爭議，原告提供的借條上被告張潔于擔(dān)保人處簽名，被告上海東海有色合金廠、上海明某鋁業(yè)有限公司于擔(dān)保單位處加蓋公章，被告張明某作為被告明某鋁輪轂儀征有限公司的法定代表人于擔(dān)保單位處簽名，故能夠確認此系雙方的真實意思表示，被告張潔、上海明某鋁業(yè)有限公司、明某鋁輪轂儀征有限公司、上海東海有色合金廠應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的保證責(zé)任。由于雙方對保證方式、保證范圍、保證期間均沒有約定，本院按照雙方陳述及相關(guān)法律規(guī)定予以認定，具體確認如下：保證方式為連帶責(zé)任保證，保證范圍為主債權(quán)及利息，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月。被告張潔、上海明某鋁業(yè)有限公司、明某鋁輪轂儀征有限公司、上海東海有色合金廠對借款的擔(dān)保仍在保證期間內(nèi)，原告主張其對借款及逾期利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任，本院予以支持。對于擔(dān)保的借款本息借條上未記載，但被告張明某作為上海明某鋁業(yè)有限公司、明某鋁輪轂儀征有限公司的法定代表人對利息支付情況是明知且認可，其行為直接對單位發(fā)生法律效力；被告張潔對借款本息情況也是明知且認可；被告上海東海有色合金廠是實際收到借款和歸還錢款的單位，其作為擔(dān)保人對借款的利息情況是明知且認可的；故上述擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)對實際的借款本息承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
　　綜上，從被告胡艷青、張明某收到借款開始，以36%年利率標(biāo)準(zhǔn)按照本金的借款天數(shù)計算具體利息，被告胡艷青、張明某實際歸還的錢款在扣除利息后均作為本金歸還，被告張潔、上海明某鋁業(yè)有限公司、明某鋁輪轂儀征有限公司、上海東海有色合金廠作為擔(dān)保人承擔(dān)連帶保證責(zé)任，在承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告胡艷青、張明某追償。被告上海明某鋁業(yè)有限公司、明某鋁輪轂儀征有限公司、上海東海有色合金廠經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭，視為放棄相應(yīng)訴訟權(quán)利。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第十條、第三十六條、第六十一條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條、第二十一條、第二十六條、第三十一條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告胡艷青、被告張明某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告徐某某借款本金7,051,167元；
　　二、被告胡艷青、被告張明某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告徐某某以本金7,051,167元為基數(shù)，按照24%年利率標(biāo)準(zhǔn)，計算從2018年12月19日起至實際還清止的逾期利息；
　　三、被告張潔、被告上海明某鋁業(yè)有限公司、被告明某鋁輪轂儀征有限公司、被告上海東海有色合金廠對上述判決主文第一項、第二項付款義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，在承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告胡艷青、被告張明某追償。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取為33,900元、訴訟保全費5000元，由原告徐某某承擔(dān)4000元，由被告胡艷青、被告張明某、被告張潔、被告上海明某鋁業(yè)有限公司、被告明某鋁輪轂儀征有限公司、被告上海東海有色合金廠承擔(dān)34,900元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：周??俞

書記員：俞淵清