原告：徐文生，男，1959年6月18日出生，漢族，湖北省通山縣人，住通山縣。委托訴訟代理人：徐唐早，湖北名卓律師事務(wù)所律師。被告：通山縣林業(yè)局，住所地通山縣通羊鎮(zhèn)洋都大道51號。法定代表人：程濤，通山縣林業(yè)局局長。委托訴訟代理人：焦成藎，通山縣林業(yè)局干部。委托訴訟代理人：王桂芹，湖北仁賢律師事務(wù)所律師。被告：通山縣廈鋪鎮(zhèn)人民政府。被告：通山縣廈鋪鎮(zhèn)橋口村民委員會。法定代表人：陳崇斌，通山縣廈鋪鎮(zhèn)橋口村民委員會主任。

原告徐文生與被告通山縣林業(yè)局勞動爭議糾紛一案，本院于2017年10月24日立案，后依據(jù)原告徐文生的申請，依法追加通山縣廈鋪鎮(zhèn)人民政府、通山縣廈鋪鎮(zhèn)橋口村民委員會為本案的被告，并適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告徐文生及其委托訴訟代理人徐唐早、被告通山縣林業(yè)局的委托訴訟代理人焦成藎、王桂芹、被告通山縣廈鋪鎮(zhèn)橋口村民委員會的法定代表人陳崇斌到庭參加了訴訟。被告通山縣廈鋪鎮(zhèn)人民政府經(jīng)傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。徐文生向本院提出訴訟請求：1、依法解除原告與被告之間的勞動關(guān)系；2、判決被告按照2017年湖北省職工最低每月1100元的工資標(biāo)準(zhǔn)補發(fā)原告待崗工資145200元（11年×13200元/年），并按此標(biāo)準(zhǔn)給予原告經(jīng)濟補償；3、判決被告為原告補繳社會保險或向原告支付社會保險費57200元（26年×2200元/年）。事實和理由：1992年，原告經(jīng)組織推薦并征得被告的同意，到被告開辦的榨嶺林場（又稱大耒山林場）工作，并擔(dān)??副廠長職務(wù)，工資由廈鋪林業(yè)站代被告發(fā)放。2006年，被告對林場進行改制，榨嶺林場的工作人員大部分由被告通山縣林業(yè)局給予了安排，但對原告的工作未予安排，亦未與原告協(xié)商解除勞動合同關(guān)系，使原告處于待崗失業(yè)狀態(tài)，后原告找廈鋪林業(yè)站要求安排工作，但廈鋪林業(yè)站以林場屬于聯(lián)辦，勞動人事權(quán)歸屬被告通山縣林業(yè)局為由進行搪塞。無奈，原告便于2017年找被告通山縣林業(yè)局信訪，但被告通山縣林業(yè)局仍以“知情人工作變動及檔案管理不完善等”為由拒不履行義務(wù)。原告只得依法向通山縣勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，但該委員會以申請仲裁超過仲裁時效為由，作出了（2017）25號不予受理案件通知書，原告只得向法院提起訴訟，請求法院支持原告的訴訟請求。本院經(jīng)審查認為，根據(jù)《社會保險費征繳暫行條例》第十三條規(guī)定，用人單位未??規(guī)定繳納和代扣社會保險費，由勞動保障行政部門或者稅務(wù)機關(guān)責(zé)令限期繳納，同時，被告又未提交社會保險機構(gòu)不能補辦社會保險手續(xù)的證明，為此，對原告徐文生要求被告補繳社會保險或向原告支付社會保險費的訴訟請求（原告徐文生的其他請求，本院已另行處理），不屬于民事案件受理的范圍。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第（四）項、第一百五十四條第一款第（三）項、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定如下：

駁回原告徐文生要求被告補繳社會保險或向原告支付社會保險費的起訴。如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。