原告：徐文生，男，1959年6月18日出生，漢族，湖北省通山縣人，住通山縣。
委托訴訟代理人：徐唐早，湖北名卓律師事務(wù)所律師。
被告：通山縣林業(yè)局，住所地通山縣通羊鎮(zhèn)洋都大道51號(hào)。
法定代表人：程濤，通山縣林業(yè)局局長。
委托訴訟代理人：焦成藎，通山縣林業(yè)局干部。
委托訴訟代理人：王桂芹，湖北仁賢律師事務(wù)所律師。
被告：通山縣廈鋪鎮(zhèn)人民政府。
被告：通山縣廈鋪鎮(zhèn)橋口村民委員會(huì)。
法定代表人：陳崇斌，通山縣廈鋪鎮(zhèn)橋口村民委員會(huì)主任。

原告徐文生與被告通山縣林業(yè)局勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2017年10月24日立案后，后依據(jù)原告徐文生的申請(qǐng)，依法追加通山縣廈鋪鎮(zhèn)人民政府、通山縣廈鋪鎮(zhèn)橋口村民委員會(huì)為本案的被告，并適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告徐文生及其委托訴訟代理人徐唐早、被告通山縣林業(yè)局的委托訴訟代理人焦成藎、王桂芹、被告通山縣廈鋪鎮(zhèn)橋口村民委員會(huì)的法定代表人陳崇斌到庭參加了訴訟。被告通山縣廈鋪鎮(zhèn)人民政府經(jīng)傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
徐文生向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法解除原告與被告之間的勞動(dòng)關(guān)系；2、判決被告按照2017年湖北省職工最低每月1100元的工資標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)發(fā)原告待崗工資145200元（11年×13200元/年），并按此標(biāo)準(zhǔn)給予原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；3、判決被告為原告補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)或向原告支付社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)57200元（26年×2200元/年）。事實(shí)和理由：1992年，原告經(jīng)組織推薦并征得被告的同意，到被告開辦的榨嶺林場(chǎng)（又稱大耒山林場(chǎng)）工作，并擔(dān)任副廠長職務(wù)，工資由廈鋪林業(yè)站代被告發(fā)放。2006年，被告對(duì)林場(chǎng)進(jìn)行改制，榨嶺林場(chǎng)的工作人員大部分由被告通山縣林業(yè)局給予了安排，但對(duì)原告的工作未予安排，亦未與原告協(xié)商解除勞動(dòng)合同關(guān)系，使原告處于待崗失業(yè)狀態(tài)，后原告找廈鋪林業(yè)站要求安排工作，但廈鋪林業(yè)站以林場(chǎng)屬于聯(lián)辦，勞動(dòng)人事權(quán)歸屬被告通山縣林業(yè)局為由進(jìn)行搪塞。無奈，原告便于2017年找被告通山縣林業(yè)局信訪，但被告通山縣林業(yè)局仍以“知情人工作變動(dòng)及檔案管理不完善等”為由拒不履行義務(wù)。原告只得依法向通山縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，但該委員會(huì)以申請(qǐng)仲裁超過仲裁時(shí)效為由，作出了（2017）25號(hào)不予受理案件通知書，原告只得向法院提起訴訟，請(qǐng)求法院支持原告的訴訟請(qǐng)求。
通山縣林業(yè)局辯稱，答辯人與被答辯人從未形成勞動(dòng)關(guān)系，且被答辯人的起訴超過了法定的起訴時(shí)效。
通山縣廈鋪鎮(zhèn)人民政府未答辯。
通山縣廈鋪鎮(zhèn)橋口村民委員會(huì)答辯，原告所訴稱之事發(fā)生在原××鎮(zhèn)大耒山村民委員會(huì)存續(xù)期間，后該村并入我村，現(xiàn)我村不清楚原告所說的事情。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。因原告提交的榨嶺林場(chǎng)（又稱大耒山林場(chǎng)）1994年至1998年部分工資表、站辦林場(chǎng)工作責(zé)任制、原告的信訪書及回復(fù)、焦建國、通山縣林業(yè)局廈鋪林業(yè)站、曹茂書出具的證明及被告通山縣林業(yè)局提交的曹茂書于2018年元月1日出具的證明（通山縣廈鋪鎮(zhèn)橋口村民委員會(huì)、通山縣林業(yè)局廈鋪林業(yè)站、通山縣廈鋪鎮(zhèn)人民政府在該份證明中簽章證明屬實(shí)）等證據(jù)既能相互印證，形成證據(jù)鎖鏈，又具有證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，故本院對(duì)上述證據(jù)的證明力予以確認(rèn)；原告提交的仲裁申請(qǐng)書及通山縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的不予受理案件通知書可以證明原告已經(jīng)申請(qǐng)仲裁的事實(shí)，故本院對(duì)該兩份證據(jù)的證明力予以確認(rèn)；因原告提交的拍賣成交確認(rèn)書、資產(chǎn)買賣協(xié)議等證據(jù)所能證明的事實(shí)與本案無關(guān)聯(lián)性，故對(duì)原告提交的該兩份證據(jù)不作為本案的有效證據(jù)予以采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
1992年，被告通山縣林業(yè)局的下屬機(jī)構(gòu)——通山縣林業(yè)局廈鋪林業(yè)站、被告通山縣廈鋪鎮(zhèn)人民政府、原××鎮(zhèn)大耒山村民委員會(huì)（后該村并入被告通山縣廈鋪鎮(zhèn)橋口村民委員會(huì)）決定一起合作開辦榨嶺林場(chǎng)（又名大耒山林場(chǎng)，未領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照），約定：由通山縣林業(yè)局廈鋪林業(yè)站投資并派出一名廠長及一名出納，被告通山縣廈鋪鎮(zhèn)人民政府派勞力造林，原××鎮(zhèn)大耒山村民委員會(huì)負(fù)責(zé)提供土地并派出一名副廠長和一名會(huì)計(jì)，利潤分成：通山縣林業(yè)局廈鋪林業(yè)站為50%，被告通山縣廈鋪鎮(zhèn)人民政府為20%、原××鎮(zhèn)大耒山村民委員會(huì)為30%等。后原××鎮(zhèn)大耒山村民委員會(huì)即派出原告徐文生（已為非農(nóng)業(yè)戶口人員）到該林場(chǎng)擔(dān)任副廠長，由該林場(chǎng)發(fā)放工資。2005年底，因榨嶺林場(chǎng)未給開辦單位帶來經(jīng)濟(jì)效益，導(dǎo)致榨嶺林場(chǎng)被解散，原林場(chǎng)的林地返還給原××鎮(zhèn)大耒山村民委員會(huì)。2017年5月16日，原告徐文生以通山縣林業(yè)局廈鋪林業(yè)站未安排其工作，未依法解除勞動(dòng)關(guān)系并給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償為由，而要求被告通山縣林業(yè)局安排工作并補(bǔ)發(fā)待崗期間的工資。同年9月14日，被告通山縣林業(yè)局以無開辦榨嶺林場(chǎng)材料及檔案管理不完善為由而拒絕原告的要求。同月27日，原告徐文生向通山縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，同日，該委員會(huì)以原告徐文生申請(qǐng)仲裁時(shí)，已超過了申請(qǐng)仲裁的時(shí)效為由，決定不予受理。原告徐文生不服，即向本院提起訴訟，請(qǐng)求法院支持原告的訴訟請(qǐng)求。原告徐文生在訴訟過程中，自稱：其于2016年2、3月份得知榨嶺林場(chǎng)被解散，其工資領(lǐng)取至2006年6月份。

本院認(rèn)為，原榨嶺林場(chǎng)由通山縣林業(yè)局廈鋪林業(yè)站、被告通山縣廈鋪鎮(zhèn)人民政府、原××鎮(zhèn)大耒山村民委員會(huì)一起聯(lián)合開辦，且未領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照，后原××鎮(zhèn)大耒山村民委員會(huì)并入被告通山縣廈鋪鎮(zhèn)橋口村民委員會(huì)，通山縣林業(yè)局廈鋪林業(yè)站又隸屬于被告通山縣林業(yè)局，故原告徐文生的用人單位應(yīng)為被告通山縣林業(yè)局、通山縣廈鋪鎮(zhèn)人民政府、通山縣廈鋪鎮(zhèn)橋口村民委員會(huì)。原告徐文生自認(rèn)：榨嶺林場(chǎng)已于2006年2、3月份被解散，故原、被告之間的勞動(dòng)爭(zhēng)議已經(jīng)于2006年4月前發(fā)生。根據(jù)2009年8月27日修改前的《中華人民共和國勞動(dòng)法》第八十二條規(guī)定，原告徐文生應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日起60日內(nèi)，向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出書面申請(qǐng)。現(xiàn)原告于2017年9月27日才向通山縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，其已超過了仲裁申請(qǐng)期限。同時(shí)，對(duì)原告徐文生要求被告補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)或向原告支付社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，因不屬于民事案件受理的范圍，本院已另行處理。
綜上所述，原告徐文生已超過了仲裁申請(qǐng)期限，且又未提交存在著不可抗力或者其他正當(dāng)理由的證據(jù)。依照2009年8月27日修改前的《中華人民共和國勞動(dòng)法》第八十二條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告徐文生的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告徐文生負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級(jí)人民法院。

審判長 華強(qiáng)
人民陪審員 楊周復(fù)
人民陪審員 張召元

書記員： 劉頎晗