徐某某
張曉靜（河北杰大律師事務(wù)所）
趙雙義（河北杰大律師事務(wù)所）
胡南某
胡秀娟
胡某某
段長(zhǎng)爍（河北弘誠(chéng)律師事務(wù)所）
胡廣娟
槐英

原告徐某某。
委托代理人張曉靜、趙雙義，河北杰大律師事務(wù)所律師。
被告胡南某。
被告胡秀娟。
被告胡某某。
委托代理人段長(zhǎng)爍，河北弘誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
被告胡廣娟。
第三人槐英，系被告胡某某之妻。
委托代理人段長(zhǎng)爍，河北弘誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
原告徐某某與被告胡南某、胡秀娟、胡某某、胡廣娟，第三人槐英繼承糾紛一案，本院于2011年8月10日立案受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告徐某某及其委托代理人張曉靜、趙雙義，被告胡南某、胡秀娟、胡某某、胡廣娟，第三人槐英以及與被告胡某某共同的委托代理人段長(zhǎng)爍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告以及第三人之間屬于家庭成員關(guān)系，雙方訴爭(zhēng)的財(cái)產(chǎn)屬于城中村拆遷改造過(guò)程中以宅基地使用權(quán)面積按政策應(yīng)置換的樓房面積和相應(yīng)補(bǔ)償金。該宅基地是在《中華人民共和國(guó)土地管理法》實(shí)施之前，1983年原告之夫胡金生離休返鄉(xiāng)后，由西湖村委會(huì)決定以胡金生、徐某某、胡某某、槐英、胡曉明五人名義批給六間宅基地，當(dāng)時(shí)沒(méi)有辦理申請(qǐng)審批手續(xù)。1984年和1986年在該宅基地上先后建平正房5間及地下室和院墻等距今已30余年，經(jīng)辦人胡金生已去世，根據(jù)西湖村村委會(huì)出具的證明以及胡某某提供證人證實(shí)其參與建房的情況，能夠認(rèn)定上述房屋由胡金生和胡某某父子二人共同所建。在1987年《中華人民共和國(guó)土地管理法》頒布實(shí)施后，第六十二條 ?規(guī)定“農(nóng)村村民一戶只能擁有一處宅基地”，該規(guī)定明確了農(nóng)村宅基地按戶分配的原則，《河北省土地管理?xiàng)l例》第五十二條規(guī)定“城市郊區(qū)每處宅基地不得超過(guò)167平米，而該宅基地經(jīng)1987年10月清理丈量的使用面積為546.6平米。根據(jù)西湖村委會(huì)的證明，該宅基地當(dāng)時(shí)是按胡金生、徐某某、胡某某、槐英、胡曉明5人六間分配的，該分配原則是按一戶三間的農(nóng)村習(xí)慣，兩戶分給六間?！逗颖笔⊥恋毓芾?xiàng)l例》第七條規(guī)定，農(nóng)村集體土地使用權(quán)證書(shū)由市、縣人民政府頒發(fā)。1988年2月4日原豐南縣人民政府對(duì)該宅基地依法頒發(fā)土地使用證上記載的家庭人口為5人，該土地使用權(quán)證書(shū)是具有公示效力的確權(quán)文書(shū)，且該證書(shū)原告在訴狀中稱簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議時(shí)由原告交與胡某某代簽協(xié)議，也就是說(shuō)該土地使用權(quán)證書(shū)頒發(fā)后一直由胡金生和原告持有，戶主胡金生在生前應(yīng)當(dāng)清楚證書(shū)所載內(nèi)容，其在生前并未對(duì)該證書(shū)的內(nèi)容提出異議，胡金生去世后證書(shū)一直由原告持有，原告對(duì)該證書(shū)記載的內(nèi)容亦未提出任何異議，并未請(qǐng)求發(fā)證機(jī)關(guān)更正，且該證書(shū)記載的內(nèi)容與西湖村委會(huì)的證明內(nèi)容一致，該土地使用權(quán)證書(shū)是本院認(rèn)定該宅基地使用權(quán)人的法定依據(jù)，該宅基地應(yīng)為胡金生、徐某某、胡某某、槐英、胡曉明5人為共同使用權(quán)人。豐南縣宅基地清理存檔卡片并不具有確權(quán)效力，對(duì)原告提出該宅基地為胡金生一人為使用權(quán)人的主張，證據(jù)不足，本院不予支持。胡金生于1997年去世后，原告徐某某與四被告作為胡金生的法定繼承人，在2010年3月房屋未拆遷之前，均未表示對(duì)被繼承人的房產(chǎn)放棄繼承權(quán)，在2010年3月以徐某某為被拆遷人所簽訂的房屋拆遷產(chǎn)權(quán)置換安置協(xié)議書(shū)，是按被拆遷人的選擇以土地使用證書(shū)中登記的宅基地使用面積進(jìn)行置換的樓房面積，應(yīng)屬于該宅基地使用權(quán)共有人依權(quán)利轉(zhuǎn)化而取得的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，該財(cái)產(chǎn)應(yīng)屬于共有使用權(quán)人的共有財(cái)產(chǎn)，所得主正房獎(jiǎng)金、地下室補(bǔ)償款、系依地上建筑所得，因上述建筑已經(jīng)拆除且具體投資分額已無(wú)法查清，亦應(yīng)按該宅基地共有使用權(quán)人的共有財(cái)產(chǎn)予以認(rèn)定，并應(yīng)按宅基地一戶一處的分配原則進(jìn)行分割，胡金生和徐某某為一戶應(yīng)共同分得上述財(cái)產(chǎn)的二分之一，胡某某和槐英及其子胡曉明為一戶應(yīng)共同分得上述財(cái)產(chǎn)的二分之一，因胡曉明不是本案當(dāng)事人，其份額本案確定在胡某某和槐英家庭內(nèi)。胡金生已經(jīng)去世，其所享有的宅基地使用權(quán)份額現(xiàn)已轉(zhuǎn)化為財(cái)產(chǎn)，應(yīng)作為遺產(chǎn)由其合法繼承人繼承，故上述財(cái)產(chǎn)應(yīng)屬于宅基地使用權(quán)共有人和胡金生的法定繼承人共同共有的財(cái)產(chǎn)，雙方應(yīng)屬于共有物分割糾紛。原告徐某某所訴房產(chǎn)已被拆除，且其在代表被拆遷人簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議時(shí)并未選擇按房屋面積予以置換，故其主張?jiān)V爭(zhēng)財(cái)產(chǎn)系與胡金生的夫妻共同財(cái)產(chǎn)而請(qǐng)求繼承，證據(jù)不足，本院不予支持。原告徐某某對(duì)所訴爭(zhēng)的應(yīng)置換樓房面積和獎(jiǎng)金以及補(bǔ)償金應(yīng)分得四分之一；胡金生所應(yīng)分得的四分之一應(yīng)屬于遺產(chǎn)，被告胡秀娟在訴訟過(guò)程中已明確表示放棄繼承，該遺產(chǎn)應(yīng)由其他繼承人徐某某、胡南某、胡某某、胡廣娟按份繼承。所得安置補(bǔ)償費(fèi)和搬遷補(bǔ)償費(fèi)應(yīng)屬于對(duì)現(xiàn)有共同使用權(quán)人徐某某、胡某某、槐英、胡曉明的補(bǔ)償，應(yīng)由四人平均分配，原告徐某某應(yīng)分得該兩項(xiàng)補(bǔ)償費(fèi)的四分之一，被告胡某某和第三人槐英家庭應(yīng)分得四分之三。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百零四條 ?、《中華人民共和國(guó)繼承法》第十條 ?、第十三條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告徐某某應(yīng)分得豐南區(qū)城中村改造西湖村拆遷字（2010）第6399號(hào)產(chǎn)權(quán)置換安置協(xié)議書(shū)中應(yīng)置換回遷樓房建筑面積549.11平米中的171.60平米，分得主正房獎(jiǎng)金和地下室補(bǔ)償37976.56元、被拆遷人安置補(bǔ)償費(fèi)和搬遷補(bǔ)助費(fèi)24659.22元，共計(jì)62635.78元；被告胡南某應(yīng)分得該置換回遷樓房建筑面積34.32平米，分得主正房獎(jiǎng)金和地下室補(bǔ)償費(fèi)7595.31元；被告胡某某和第三人槐英家庭應(yīng)共同分得該置換回遷樓房建筑面積308.87平米，分得主正房獎(jiǎng)金和地下室補(bǔ)償68357.67元、被拆遷人安置補(bǔ)償費(fèi)和搬遷補(bǔ)助費(fèi)73977.57元，共計(jì)142335.24元；被告胡廣娟應(yīng)分得該置換回遷樓房建筑面積34.32平米，分得主正房獎(jiǎng)金和地下室補(bǔ)償費(fèi)7595.31元。
案件受理費(fèi)人民幣26132元，由原告徐某某負(fù)擔(dān)8166元，被告胡南某負(fù)擔(dān)1233元，被告胡某某和第三人槐英共同負(fù)擔(dān)15500元，被告胡廣娟負(fù)擔(dān)1233元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告以及第三人之間屬于家庭成員關(guān)系，雙方訴爭(zhēng)的財(cái)產(chǎn)屬于城中村拆遷改造過(guò)程中以宅基地使用權(quán)面積按政策應(yīng)置換的樓房面積和相應(yīng)補(bǔ)償金。該宅基地是在《中華人民共和國(guó)土地管理法》實(shí)施之前，1983年原告之夫胡金生離休返鄉(xiāng)后，由西湖村委會(huì)決定以胡金生、徐某某、胡某某、槐英、胡曉明五人名義批給六間宅基地，當(dāng)時(shí)沒(méi)有辦理申請(qǐng)審批手續(xù)。1984年和1986年在該宅基地上先后建平正房5間及地下室和院墻等距今已30余年，經(jīng)辦人胡金生已去世，根據(jù)西湖村村委會(huì)出具的證明以及胡某某提供證人證實(shí)其參與建房的情況，能夠認(rèn)定上述房屋由胡金生和胡某某父子二人共同所建。在1987年《中華人民共和國(guó)土地管理法》頒布實(shí)施后，第六十二條 ?規(guī)定“農(nóng)村村民一戶只能擁有一處宅基地”，該規(guī)定明確了農(nóng)村宅基地按戶分配的原則，《河北省土地管理?xiàng)l例》第五十二條規(guī)定“城市郊區(qū)每處宅基地不得超過(guò)167平米，而該宅基地經(jīng)1987年10月清理丈量的使用面積為546.6平米。根據(jù)西湖村委會(huì)的證明，該宅基地當(dāng)時(shí)是按胡金生、徐某某、胡某某、槐英、胡曉明5人六間分配的，該分配原則是按一戶三間的農(nóng)村習(xí)慣，兩戶分給六間?！逗颖笔⊥恋毓芾?xiàng)l例》第七條規(guī)定，農(nóng)村集體土地使用權(quán)證書(shū)由市、縣人民政府頒發(fā)。1988年2月4日原豐南縣人民政府對(duì)該宅基地依法頒發(fā)土地使用證上記載的家庭人口為5人，該土地使用權(quán)證書(shū)是具有公示效力的確權(quán)文書(shū)，且該證書(shū)原告在訴狀中稱簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議時(shí)由原告交與胡某某代簽協(xié)議，也就是說(shuō)該土地使用權(quán)證書(shū)頒發(fā)后一直由胡金生和原告持有，戶主胡金生在生前應(yīng)當(dāng)清楚證書(shū)所載內(nèi)容，其在生前并未對(duì)該證書(shū)的內(nèi)容提出異議，胡金生去世后證書(shū)一直由原告持有，原告對(duì)該證書(shū)記載的內(nèi)容亦未提出任何異議，并未請(qǐng)求發(fā)證機(jī)關(guān)更正，且該證書(shū)記載的內(nèi)容與西湖村委會(huì)的證明內(nèi)容一致，該土地使用權(quán)證書(shū)是本院認(rèn)定該宅基地使用權(quán)人的法定依據(jù)，該宅基地應(yīng)為胡金生、徐某某、胡某某、槐英、胡曉明5人為共同使用權(quán)人。豐南縣宅基地清理存檔卡片并不具有確權(quán)效力，對(duì)原告提出該宅基地為胡金生一人為使用權(quán)人的主張，證據(jù)不足，本院不予支持。胡金生于1997年去世后，原告徐某某與四被告作為胡金生的法定繼承人，在2010年3月房屋未拆遷之前，均未表示對(duì)被繼承人的房產(chǎn)放棄繼承權(quán)，在2010年3月以徐某某為被拆遷人所簽訂的房屋拆遷產(chǎn)權(quán)置換安置協(xié)議書(shū)，是按被拆遷人的選擇以土地使用證書(shū)中登記的宅基地使用面積進(jìn)行置換的樓房面積，應(yīng)屬于該宅基地使用權(quán)共有人依權(quán)利轉(zhuǎn)化而取得的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，該財(cái)產(chǎn)應(yīng)屬于共有使用權(quán)人的共有財(cái)產(chǎn)，所得主正房獎(jiǎng)金、地下室補(bǔ)償款、系依地上建筑所得，因上述建筑已經(jīng)拆除且具體投資分額已無(wú)法查清，亦應(yīng)按該宅基地共有使用權(quán)人的共有財(cái)產(chǎn)予以認(rèn)定，并應(yīng)按宅基地一戶一處的分配原則進(jìn)行分割，胡金生和徐某某為一戶應(yīng)共同分得上述財(cái)產(chǎn)的二分之一，胡某某和槐英及其子胡曉明為一戶應(yīng)共同分得上述財(cái)產(chǎn)的二分之一，因胡曉明不是本案當(dāng)事人，其份額本案確定在胡某某和槐英家庭內(nèi)。胡金生已經(jīng)去世，其所享有的宅基地使用權(quán)份額現(xiàn)已轉(zhuǎn)化為財(cái)產(chǎn)，應(yīng)作為遺產(chǎn)由其合法繼承人繼承，故上述財(cái)產(chǎn)應(yīng)屬于宅基地使用權(quán)共有人和胡金生的法定繼承人共同共有的財(cái)產(chǎn)，雙方應(yīng)屬于共有物分割糾紛。原告徐某某所訴房產(chǎn)已被拆除，且其在代表被拆遷人簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議時(shí)并未選擇按房屋面積予以置換，故其主張?jiān)V爭(zhēng)財(cái)產(chǎn)系與胡金生的夫妻共同財(cái)產(chǎn)而請(qǐng)求繼承，證據(jù)不足，本院不予支持。原告徐某某對(duì)所訴爭(zhēng)的應(yīng)置換樓房面積和獎(jiǎng)金以及補(bǔ)償金應(yīng)分得四分之一；胡金生所應(yīng)分得的四分之一應(yīng)屬于遺產(chǎn)，被告胡秀娟在訴訟過(guò)程中已明確表示放棄繼承，該遺產(chǎn)應(yīng)由其他繼承人徐某某、胡南某、胡某某、胡廣娟按份繼承。所得安置補(bǔ)償費(fèi)和搬遷補(bǔ)償費(fèi)應(yīng)屬于對(duì)現(xiàn)有共同使用權(quán)人徐某某、胡某某、槐英、胡曉明的補(bǔ)償，應(yīng)由四人平均分配，原告徐某某應(yīng)分得該兩項(xiàng)補(bǔ)償費(fèi)的四分之一，被告胡某某和第三人槐英家庭應(yīng)分得四分之三。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百零四條 ?、《中華人民共和國(guó)繼承法》第十條 ?、第十三條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

原告徐某某應(yīng)分得豐南區(qū)城中村改造西湖村拆遷字（2010）第6399號(hào)產(chǎn)權(quán)置換安置協(xié)議書(shū)中應(yīng)置換回遷樓房建筑面積549.11平米中的171.60平米，分得主正房獎(jiǎng)金和地下室補(bǔ)償37976.56元、被拆遷人安置補(bǔ)償費(fèi)和搬遷補(bǔ)助費(fèi)24659.22元，共計(jì)62635.78元；被告胡南某應(yīng)分得該置換回遷樓房建筑面積34.32平米，分得主正房獎(jiǎng)金和地下室補(bǔ)償費(fèi)7595.31元；被告胡某某和第三人槐英家庭應(yīng)共同分得該置換回遷樓房建筑面積308.87平米，分得主正房獎(jiǎng)金和地下室補(bǔ)償68357.67元、被拆遷人安置補(bǔ)償費(fèi)和搬遷補(bǔ)助費(fèi)73977.57元，共計(jì)142335.24元；被告胡廣娟應(yīng)分得該置換回遷樓房建筑面積34.32平米，分得主正房獎(jiǎng)金和地下室補(bǔ)償費(fèi)7595.31元。
案件受理費(fèi)人民幣26132元，由原告徐某某負(fù)擔(dān)8166元，被告胡南某負(fù)擔(dān)1233元，被告胡某某和第三人槐英共同負(fù)擔(dān)15500元，被告胡廣娟負(fù)擔(dān)1233元。

審判長(zhǎng)：王占存
審判員：李賀玲
審判員：田慶榮

書(shū)記員：孫小哲