徐某某
宋亮（河北通和律師事務(wù)所）
唐寶華（河北通和律師事務(wù)所）
滄州渤海石化工程有限公司
高斌（河北衡泰律師事務(wù)所）
張英華（河北衡泰律師事務(wù)所）

原告徐某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市新華區(qū)。
委托代理人宋亮、唐寶華，河北通和律師事務(wù)所律師。
被告滄州渤海石化工程有限公司，住所地滄州市新華區(qū)北郊，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91130900106618124T。
法定代表人鄭建軍，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人高斌、張英華，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
原告徐某某與被告滄州渤海石化工程有限公司勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告徐某某的委托代理人宋亮、被告滄州渤海石化工程有限公司的委托代理人高斌、張英華到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告徐某某訴稱，2013年7月原告徐某某到被告處擔(dān)任實(shí)驗(yàn)員職務(wù)，每月工資2200元，雙方?jīng)]有簽訂勞動(dòng)合同，被告也沒有為原告交納任何社會(huì)保險(xiǎn)、被告自2014年6月拖欠原告工資至2014年12月公司放假，共計(jì)15400元，原告多次找被告討要工資未果，原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，向滄州市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，現(xiàn)不服滄州市人事爭議仲裁委員會(huì)滄勞人仲案字（2015）135號(hào)裁決，故訴至法院，請求依法解除原告與被告的勞動(dòng)合同；依法責(zé)令被告支付給原告拖欠的工資15400元；依法責(zé)令被告為原告補(bǔ)繳自2013年6月至解除勞動(dòng)合同時(shí)的各種社會(huì)保險(xiǎn)；依法責(zé)令被告給付原告未簽訂勞動(dòng)合同支付的雙倍工資24200元；依法責(zé)令被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3300元。
被告滄州渤海公司辯稱，原告與被告不存在勞動(dòng)關(guān)系，原告系滄州渤海商砼有限公司職工，該公司系被告參股公司，獨(dú)立經(jīng)營，系獨(dú)立法人，為符合商砼生產(chǎn)的政策要求依托被告進(jìn)行生產(chǎn)，借用被告商砼生產(chǎn)資質(zhì)，但雙方?jīng)]有形成勞動(dòng)關(guān)系；在舉證期滿后，被告了解到原告徐某某與其他用人單位于2014年訂立勞動(dòng)合同，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，所以原告的第三項(xiàng)訴訟請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)；原告關(guān)于雙倍工資的請求不符合法定情形。
綜上，原告的訴訟請求無事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法予以駁回。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
根據(jù)被告提交的滄州渤海石化工程有限公司的職工名冊、滄州渤海商砼有限公司的工資發(fā)放表、滄州渤海商砼有限公司法定代表人楊發(fā)出庭作證的證言等證據(jù)，可以證實(shí)原告不是被告的員工，而是在滄州渤海商砼有限公司工作，工資由滄州渤海商砼有限公司發(fā)放。
原告提交的證據(jù)不足以證實(shí)原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)于原告向被告主張的各項(xiàng)訴求，本院不予支持，原告應(yīng)當(dāng)另行主張權(quán)利。
綜上，依照《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第六條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告的訴訟請求。
本案受理費(fèi)10元，由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
根據(jù)被告提交的滄州渤海石化工程有限公司的職工名冊、滄州渤海商砼有限公司的工資發(fā)放表、滄州渤海商砼有限公司法定代表人楊發(fā)出庭作證的證言等證據(jù)，可以證實(shí)原告不是被告的員工，而是在滄州渤海商砼有限公司工作，工資由滄州渤海商砼有限公司發(fā)放。
原告提交的證據(jù)不足以證實(shí)原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)于原告向被告主張的各項(xiàng)訴求，本院不予支持，原告應(yīng)當(dāng)另行主張權(quán)利。

綜上，依照《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第六條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告的訴訟請求。
本案受理費(fèi)10元，由原告承擔(dān)。

審判長：祁偉
審判員：孫宏成
審判員：張健

書記員：賈芹