徐某某
杜某
杜亮
吳明鳳
劉彥（湖北長(zhǎng)久律師事務(wù)所）
郭某某
王林波（湖北崇法律師事務(wù)所）
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司?？抵Ч?br/>韓遠(yuǎn)明
英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司
史軍（湖北春園律師事務(wù)所）
中交二公局萌興工程有限公司
張海濤（湖北施州律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司西安市未央支公司
?？悼h萬里公路養(yǎng)護(hù)有限責(zé)任公司

原告徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
原告杜某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生。
原告杜亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生。
法定代理人徐某某（杜某、杜亮之母），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
原告吳明鳳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人劉彥（上述四原告的共同委托代理人），湖北長(zhǎng)久律師事務(wù)所律師。
被告郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，駕駛員。
委托代理人王林波，湖北崇法律師事務(wù)所律師。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司?？抵Ч荆ㄒ韵潞?jiǎn)稱中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司）。
代表人周全甫，中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司經(jīng)理。
委托代理人韓遠(yuǎn)明，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司員工。
被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（以下簡(jiǎn)稱英大泰和保險(xiǎn)公司）。
代表人唐鳳平，英大泰和保險(xiǎn)公司總經(jīng)理。
委托代理人史軍，湖北春園律師事務(wù)所律師。
被告中交二公局萌興工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱萌興公司）。
法定代表人李庚秦，萌興公司總經(jīng)理。
委托代理人張海濤，湖北施州律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司西安市未央支公司（以下簡(jiǎn)稱財(cái)保未央支公司）。
代表人郭景民，財(cái)保未央支公司經(jīng)理。
被告保康縣萬里公路養(yǎng)護(hù)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱萬里公司）
代表人王波，萬里公司經(jīng)理。
原告徐某某、杜某、杜亮、吳明鳳與被告郭某某、中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司、英大泰和保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員姚瓊濤適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。2013年12月10日，因本案案情復(fù)雜，本院作出（2013）鄂?？迭S民初字第00116-1號(hào)民事裁定，本案轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，?014年1月17日組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。訴訟過程中，被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司申請(qǐng)追加中交二公局萌興工程有限公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司西安市未央支公司、?？悼h公路管理局公路養(yǎng)護(hù)中心作為共同被告參加訴訟，本院經(jīng)審查予以準(zhǔn)許，并通知上述單位參加訴訟。原告杜某、杜亮的法定代理人徐某某、吳明鳳及其委托代理人劉彥，被告郭某某及其委托代理人王林波、被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司的負(fù)責(zé)人周全甫及委托代理人韓遠(yuǎn)明，被告英大泰和保險(xiǎn)公司的委托代理人史軍，被告萌興公司的委托代理人張海濤到庭參加訴訟。被告財(cái)保未央支公司和被告萬里公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告郭某某駕駛有安全隱患的機(jī)動(dòng)車上路行駛，未確保安全車速與逆向停在公路上的由杜清春駕駛的鄂F×××××輕型貨車相撞，致杜清春死亡。同時(shí)鄂F×××××大貨車又追尾撞在李仁明駕駛的陜A×××××越野車尾部，導(dǎo)致陜A×××××越野車沖向前方撞在周勇駕駛的停在路邊的拖拉機(jī)上，又造成周勇受傷及車輛損壞的交通事故。杜清春死亡后，原告徐某某、吳明鳳、杜某、杜亮作為其第一順序法定繼承人依法有權(quán)提起訴訟，要求賠償因杜清春死亡而遭受的合理?yè)p失。
參照《2013年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，此次事故給原告徐某某、吳明鳳、杜某、杜亮造成的損失有:1、死亡賠償金157040元（2013年度農(nóng)村居民人均可支配收入7852元／年×20年）；2、喪葬費(fèi)17589.50元（2013年度在崗職工平均工資35179.00元／÷12月×6月）；3、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)56657.70元（杜某:2013年農(nóng)村居民人均消費(fèi)性支出5723元／年×5年÷2人﹦14307.50元；杜亮:2013年農(nóng)村居民人均消費(fèi)性支出5723元／年×10年÷2人﹦28615元；吳明鳳:2013年農(nóng)村居民人均消費(fèi)性支出5723元／年×12年÷5人﹦13735.20元）。4、本院酌定交通費(fèi)3000元；5、酌定精神撫慰金15000元，合計(jì)249287.20元。
被告郭某某駕駛的車輛在被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，杜清春駕駛的車輛在被告英大泰和保險(xiǎn)公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被告萌興公司司機(jī)李仁明駕駛的車輛在被告財(cái)保未央支公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，但因杜清春系被告英大泰和保險(xiǎn)公司承保的鄂F×××××輕型貨車所有人，被告英大泰和保險(xiǎn)公司不應(yīng)對(duì)杜清春在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，故對(duì)原告徐某某、吳明鳳、杜某、杜亮的合理?yè)p失，依法首先由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司、被告財(cái)保未央支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司和被告英大泰和保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，下余部分由被告郭某某和原告徐某某、吳明鳳、杜某、杜亮按各自的過錯(cuò)比例承擔(dān)責(zé)任。本案交通事故致兩人死亡一人受傷，而且多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)提起訴訟，應(yīng)以各被侵權(quán)人的損失比例確定機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的賠償數(shù)額。因此，原告徐某某、吳明鳳、杜某、杜亮的合理?yè)p失249287.20元，由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償47300元，被告財(cái)保未央支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)無責(zé)賠償責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償4730元；下余部分由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償108493.50元；不足部分結(jié)合本案案情和原、被告雙方各自的過錯(cuò)比例，以被告郭某某賠償70%即29586.19元為宜，其余損失59177.01元由杜清春自行承擔(dān)。另對(duì)原告徐某某、吳明鳳、杜某、杜亮超出本院認(rèn)可的損失請(qǐng)求，本院不予支持。對(duì)各被告與本院以上評(píng)述不符的辯稱理由，本院不予采納。依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第十條 ?、第三十三條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，判決如下:
一、原告徐某某、吳明鳳、杜某、杜亮因杜清春死亡而遭受的合理?yè)p失249286.70元，由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償155793.50元，被告財(cái)保未央支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)無責(zé)限額范圍內(nèi)賠償4730元，由被告郭某某賠償29586.19元，原告徐某某、杜某、杜亮、吳明鳳自行負(fù)擔(dān)59177.01元。均限于本判決生效之日付清。
二、駁回原告徐某某、吳明鳳、杜某、杜亮的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6088元，由原告徐某某、吳明鳳、杜某、杜亮負(fù)擔(dān)1826元，被告郭某某負(fù)擔(dān)4262元。均限于本判決生效之日交納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件的案件受理費(fèi)6088元，款匯湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院，開戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行襄陽(yáng)萬山支行，戶名:湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院，賬號(hào):17-451701040001338。上訴人也可以將上訴案件的案件受理費(fèi)交給?？悼h人民法院轉(zhuǎn)交或直接到湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院預(yù)交上訴案件的案件受理費(fèi)，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴案件的案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，被告郭某某駕駛有安全隱患的機(jī)動(dòng)車上路行駛，未確保安全車速與逆向停在公路上的由杜清春駕駛的鄂F×××××輕型貨車相撞，致杜清春死亡。同時(shí)鄂F×××××大貨車又追尾撞在李仁明駕駛的陜A×××××越野車尾部，導(dǎo)致陜A×××××越野車沖向前方撞在周勇駕駛的停在路邊的拖拉機(jī)上，又造成周勇受傷及車輛損壞的交通事故。杜清春死亡后，原告徐某某、吳明鳳、杜某、杜亮作為其第一順序法定繼承人依法有權(quán)提起訴訟，要求賠償因杜清春死亡而遭受的合理?yè)p失。
參照《2013年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，此次事故給原告徐某某、吳明鳳、杜某、杜亮造成的損失有:1、死亡賠償金157040元（2013年度農(nóng)村居民人均可支配收入7852元／年×20年）；2、喪葬費(fèi)17589.50元（2013年度在崗職工平均工資35179.00元／÷12月×6月）；3、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)56657.70元（杜某:2013年農(nóng)村居民人均消費(fèi)性支出5723元／年×5年÷2人﹦14307.50元；杜亮:2013年農(nóng)村居民人均消費(fèi)性支出5723元／年×10年÷2人﹦28615元；吳明鳳:2013年農(nóng)村居民人均消費(fèi)性支出5723元／年×12年÷5人﹦13735.20元）。4、本院酌定交通費(fèi)3000元；5、酌定精神撫慰金15000元，合計(jì)249287.20元。
被告郭某某駕駛的車輛在被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，杜清春駕駛的車輛在被告英大泰和保險(xiǎn)公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被告萌興公司司機(jī)李仁明駕駛的車輛在被告財(cái)保未央支公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，但因杜清春系被告英大泰和保險(xiǎn)公司承保的鄂F×××××輕型貨車所有人，被告英大泰和保險(xiǎn)公司不應(yīng)對(duì)杜清春在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，故對(duì)原告徐某某、吳明鳳、杜某、杜亮的合理?yè)p失，依法首先由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司、被告財(cái)保未央支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司和被告英大泰和保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，下余部分由被告郭某某和原告徐某某、吳明鳳、杜某、杜亮按各自的過錯(cuò)比例承擔(dān)責(zé)任。本案交通事故致兩人死亡一人受傷，而且多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)提起訴訟，應(yīng)以各被侵權(quán)人的損失比例確定機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的賠償數(shù)額。因此，原告徐某某、吳明鳳、杜某、杜亮的合理?yè)p失249287.20元，由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償47300元，被告財(cái)保未央支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)無責(zé)賠償責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償4730元；下余部分由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償108493.50元；不足部分結(jié)合本案案情和原、被告雙方各自的過錯(cuò)比例，以被告郭某某賠償70%即29586.19元為宜，其余損失59177.01元由杜清春自行承擔(dān)。另對(duì)原告徐某某、吳明鳳、杜某、杜亮超出本院認(rèn)可的損失請(qǐng)求，本院不予支持。對(duì)各被告與本院以上評(píng)述不符的辯稱理由，本院不予采納。依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第十條 ?、第三十三條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，判決如下:

一、原告徐某某、吳明鳳、杜某、杜亮因杜清春死亡而遭受的合理?yè)p失249286.70元，由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償155793.50元，被告財(cái)保未央支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)無責(zé)限額范圍內(nèi)賠償4730元，由被告郭某某賠償29586.19元，原告徐某某、杜某、杜亮、吳明鳳自行負(fù)擔(dān)59177.01元。均限于本判決生效之日付清。
二、駁回原告徐某某、吳明鳳、杜某、杜亮的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6088元，由原告徐某某、吳明鳳、杜某、杜亮負(fù)擔(dān)1826元，被告郭某某負(fù)擔(dān)4262元。均限于本判決生效之日交納。

審判長(zhǎng)：姚瓊濤
審判員：鄭凌峰
審判員：趙偉

書記員：劉然