原告：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：陸某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　法定代理人：徐某某(原告陸某某之子)，住上海市浦東新區(qū)合慶鎮(zhèn)建光村高家宅XXX號。
　　上列二原告共同委托訴訟代理人：何榮榮，上海國域達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　上列二原告共同委托訴訟代理人：邵哲臻，上海申通律師事務(wù)所律師。
　　被告：竇懷闖，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省新沂市，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：上海神州華東汽車租賃有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：張英，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：李琳，男。
　　被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：宋希諾，上海市中天陽律師事務(wù)所律師。
　　原告徐某某、陸某某(以下簡稱原告方)訴被告竇懷闖、上海神州華東汽車租賃有限公司(以下簡稱神州公司)、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司(以下簡稱人民財(cái)險(xiǎn)上海分公司)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年4月15日立案受理后，依法適用簡易程序。本案于2019年5月17日、9月29日公開開庭進(jìn)行了審理。原告方的共同委托訴訟代理人何榮榮、邵哲臻，被告竇懷闖，被告人民財(cái)險(xiǎn)上海分公司的委托訴訟代理人宋希諾到庭參加訴訟。被告神州公司經(jīng)本院傳票傳喚，均未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。經(jīng)當(dāng)事人合意，本案延長簡易程序三個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告方向本院提出訴訟請求：1、就受害人徐明德(以下稱受害人)死亡而產(chǎn)生的損失：醫(yī)療費(fèi)人民幣(以下幣種相同)93,696.94元、營養(yǎng)費(fèi)40元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)20元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)184,060元、死亡賠償金612,306元、喪葬費(fèi)46,992元、交通費(fèi)1,000元、護(hù)理費(fèi)60元、誤工費(fèi)7,260元(每月2,420元計(jì)算3人計(jì)算1個(gè)月)、精神損害撫慰金50,000元(交強(qiáng)險(xiǎn)優(yōu)先賠付)、衣物損失費(fèi)200元、車輛損失費(fèi)300元、律師費(fèi)10,000元，要求被告人民財(cái)險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付，不足部分由被告竇懷闖、神州公司共同賠償；2、訴訟費(fèi)由被告竇懷闖、神州公司共同承擔(dān)。事實(shí)和理由：2019年1月18日5時(shí)50分，被告竇懷闖駕駛被告神州公司所有的牌號滬BZXXXX小型轎車，在本市浦東新區(qū)華夏東路出川南奉公路西約30米處，與騎行自行車的受害人相撞，造成受害人受傷及兩車損壞的交通事故。受害人于次日經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。同年3月1日，交警部門出具道路交通事故證明，認(rèn)定事故成因無法查清。被告人民財(cái)險(xiǎn)上海分公司承保了肇事機(jī)動車的交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)。
　　被告竇懷闖辯稱，對于交通事故的基本事實(shí)無異議。在本次事故中，本人不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任，本人系在機(jī)動車道內(nèi)正常行駛，受害人是穿馬路。對于責(zé)任認(rèn)定，以保險(xiǎn)公司的意見為準(zhǔn)。事發(fā)后，本人已經(jīng)支付原告方3萬元，要求在本案中一并處理。
　　被告神州公司書面辯稱，涉案機(jī)動車系公司對外租賃車輛，本次事故發(fā)生在租賃期內(nèi)。根據(jù)法律規(guī)定，本公司在本次事故中不存在過錯(cuò)，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。涉案機(jī)動車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額100萬元，含不計(jì)免賠)，事發(fā)在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。根據(jù)交警部門的道路交通事故證明顯示，受害人駕駛自行車駛?cè)霗C(jī)動車道進(jìn)而發(fā)生事故，且其自行車制動功能失效，故受害人在本次事故中存在重大過錯(cuò)。
　　被告人民財(cái)險(xiǎn)上海分公司辯稱，對于交通事故的基本事實(shí)無異議。就事故責(zé)任，被告竇懷闖駕駛的車輛以時(shí)速30公里由東向西行駛，其車速未違規(guī)。受害人駕駛的自行車制動效能失效，且從非機(jī)動車道駛?cè)霗C(jī)動車道造成二車相撞，其存在違法行為。而被告竇懷闖無任何違規(guī)行為，現(xiàn)有的證據(jù)無法顯示被告竇懷闖駕駛的車輛有違反信號燈的行為。本次事故是受害人造成的，故被告竇懷闖不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任，本公司作為承保公司，不承擔(dān)超過無責(zé)以上的賠償責(zé)任。涉案機(jī)動車在本公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額100萬元，含不計(jì)免賠險(xiǎn))，事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)期限內(nèi)，本公司同意在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　經(jīng)審理查明，2019年1月18日5時(shí)50分許，被告竇懷闖駕駛牌號滬BZXXXX小型轎車沿本市浦東新區(qū)華夏東路北側(cè)機(jī)動車道由東向西行駛至川南奉公路路口以約30km/h的車速直行至華夏東路出川南奉公路西約30米處左側(cè)第二條機(jī)動車道(同向?yàn)槠邨l機(jī)動車道)內(nèi)時(shí)，適遇受害人駕駛前輪制動功能失效的自行車，沿東川公路西側(cè)輔道由北向南行駛至華夏東路路口右轉(zhuǎn)彎至上述地點(diǎn)后向南駛?cè)肴A夏東路機(jī)動車道，被告竇懷闖的車輛正面與自行車左側(cè)相撞，造成受害人受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無效于次日死亡以及車輛損壞的交通事故。2019年3月1日，交警部門出具道路交通事故證明，其中載明：事發(fā)時(shí)華夏東路川南奉公路路口有交通信號燈控制，且正常工作；受害人駕駛前輪制動功能失效的自行車在機(jī)動車道內(nèi)行駛造成事故，其行為分別違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十八條第三款及第五十七條之規(guī)定；本起道路交通事故的成因與事發(fā)時(shí)被告竇懷闖駕車進(jìn)入華夏東路川南奉公路路口時(shí)信號燈狀態(tài)有關(guān)，雖經(jīng)多方調(diào)查，但事故成因無法查清。
　　另查明，1、事發(fā)時(shí)，涉案道路旁的路燈仍在提供照明，同向僅有被告竇懷闖車輛直行通過路口。事發(fā)后，在交警部門的詢問筆錄中，就為何沒有及時(shí)發(fā)現(xiàn)受害人，被告竇懷闖表示：“當(dāng)時(shí)疏忽了，沒有及時(shí)觀察道路通行情況?！?、牌號為滬BZXXXX小型轎車所有人登記為被告神州公司。事發(fā)時(shí)，該車系由被告竇懷闖租賃使用。該車向被告人民財(cái)險(xiǎn)上海分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額為100萬元)，事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)期間內(nèi)。3、受害人在死亡時(shí)已滿71周歲，其戶籍性質(zhì)為本市農(nóng)業(yè)戶口。受害人所在村的非農(nóng)人口比例已超過75%。4、受害人與原告陸某某系夫妻關(guān)系，生育一子即原告徐某某以及一女徐留芳(1994年4月死亡)。受害人的父母以先于其死亡。5、原告陸某某于受害人死亡時(shí)，已年滿72周歲，現(xiàn)每月享受養(yǎng)老金收入2,100余元。6、事發(fā)后，被告竇懷闖已支付原告方3萬元，雙方合意在本案中一并處理。7、事發(fā)后，經(jīng)評估，受害人的自行車車損價(jià)值92元。
　　審理中，就原告方主張的各項(xiàng)損失，被告人民財(cái)險(xiǎn)上海分公司表示：醫(yī)療費(fèi)，以票據(jù)為準(zhǔn)，需扣除非醫(yī)保費(fèi)用；營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，因受害人在醫(yī)院期間都在搶救，故不予認(rèn)可；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，原告陸某某已達(dá)退休年齡，享受養(yǎng)老金待遇，故不予認(rèn)可；死亡賠償金，認(rèn)可按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算9年；喪葬費(fèi)無異議；交通費(fèi)認(rèn)可400元；護(hù)理費(fèi)不認(rèn)可，住院醫(yī)療費(fèi)中已含護(hù)理費(fèi)用；誤工費(fèi)認(rèn)可按最低工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算一人十五天；精神損害撫慰金，認(rèn)可5,000元；衣物損失費(fèi)認(rèn)可100元；車輛損失費(fèi)，根據(jù)物損評估意見認(rèn)可92元；律師費(fèi)不屬保險(xiǎn)賠償范圍。被告竇懷闖表示，同意保險(xiǎn)公司意見，律師費(fèi)無異議。
　　以上事實(shí)，有原告方提供的戶籍證明、村委會證明、道路交通事故證明、機(jī)動車駕駛證、行駛證、交強(qiáng)險(xiǎn)保單、商業(yè)三者險(xiǎn)保單、門急診病歷、死亡記錄、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、清單、居民死亡醫(yī)學(xué)證明、遺體火化證明、銀行賬戶明細(xì)、律師費(fèi)發(fā)票、派出所證明、尸檢報(bào)告、鑒定意見書、常駐人口登記表等，被告竇懷闖提供的收條，被告神州公司提供的車輛交接單、交強(qiáng)險(xiǎn)保單、商業(yè)三者險(xiǎn)保單，交警部門事故案卷材料，以及庭審筆錄等證據(jù)在案佐證。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。本次事故系發(fā)生于機(jī)動車和非機(jī)動車之間，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，雖無法證明被告竇懷闖和受害人進(jìn)入路口時(shí)的信號指示燈情況，但被告竇懷闖作為駕駛機(jī)動車一方，其在駕車通過交叉路口時(shí)，負(fù)有比非機(jī)動車一方更多的安全注意義務(wù)。根據(jù)事故案卷材料顯示，被告竇懷闖駕車行駛至事發(fā)地點(diǎn)時(shí)，受害人應(yīng)已騎行自行車由北向南進(jìn)入機(jī)動車道，直至二車相撞造成事故，被告竇懷闖也未發(fā)現(xiàn)受害人，故被告竇懷闖顯然存在疏于觀察道路情況，未盡安全注意義務(wù)的過錯(cuò)，依法應(yīng)對本次事故的損害結(jié)果承擔(dān)賠償責(zé)任。但受害人駕駛前輪制動功能失效的自行車在機(jī)動車道內(nèi)行駛造成事故，顯然亦存在過錯(cuò)，依法應(yīng)適當(dāng)減輕被告竇懷闖的賠償責(zé)任。綜上，本院根據(jù)事故雙方的過錯(cuò)程度，酌定由被告竇懷闖就本次事故的損害結(jié)果承擔(dān)80%賠償責(zé)任，其余20%由受害人自負(fù)。涉案機(jī)動車系在被告人民財(cái)險(xiǎn)上海分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故亦發(fā)生于保險(xiǎn)期間內(nèi)，故就本次事故的合理損失被告人民財(cái)險(xiǎn)上海分公司依法先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付，超出部分的80%在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，仍有不足部分，由被告竇懷闖賠償。被告神州公司系涉案機(jī)動車的出租方，無證據(jù)證明在本案中存在過錯(cuò)，故原告方要求其承擔(dān)賠償?shù)闹鲝?，本院不予支持?br/>　　對于原告方主張的各項(xiàng)損失，本院根據(jù)原、被告的訴辯意見及相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告方提供的醫(yī)療記錄和醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，本院確認(rèn)受害人因本次事故產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)合計(jì)為93,696.90元。被告人民財(cái)險(xiǎn)上海分公司要求扣除非醫(yī)保費(fèi)用的主張，本院不予采納。2、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，因受害人事發(fā)后送醫(yī)搶救一日即死亡，故本院酌定不予確認(rèn)。3、死亡賠償金，受害人死亡時(shí)已滿71周歲，其戶籍性質(zhì)雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其住所地所屬村的非農(nóng)人口比例已超過75%，故原告方現(xiàn)按本市城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)主張死亡賠償金612,306元，本院酌情予以采納。4、喪葬費(fèi)46,992元，被告竇懷闖、人民財(cái)險(xiǎn)上海分公司均予認(rèn)可，且符合相關(guān)規(guī)定，本院予以確認(rèn)。5、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，根據(jù)法律規(guī)定，被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。本案原告方主張?jiān)骊懩衬车谋环鲳B(yǎng)人生活費(fèi)，對此，本院認(rèn)為，受害人死亡時(shí)已年滿71周歲，而原告陸某某亦已年滿72周歲，且原告陸某某每月享受養(yǎng)老金收入，依法不屬被扶養(yǎng)人范圍，故其主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，本院不予采納。6、交通費(fèi)，就受害人親屬辦理喪葬事宜支出的合理的交通費(fèi)，可作為賠償范圍。原告主張1,000元，但未提供相應(yīng)的交通費(fèi)票據(jù)為證。現(xiàn)被告竇懷闖、人民財(cái)險(xiǎn)上海分公司認(rèn)可交通費(fèi)400元，對此本院根據(jù)本案實(shí)際情況，酌情予以采納。7、誤工費(fèi)，根據(jù)本案實(shí)際情況和被告意見，本院酌定按2,420元/月計(jì)算1人1個(gè)月誤工費(fèi)為2,420元。8、精神損害撫慰金，受害人因本次事故死亡，本院酌定精神損害撫慰金為50,000元。原告方選擇精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)中優(yōu)先受償，于法不悖，本院予以準(zhǔn)許。9、車損損失費(fèi)，根據(jù)評估意見，本院確認(rèn)涉案自行車的車輛損失費(fèi)為92元。10、衣物損失費(fèi)，根據(jù)案情，本院酌定為200元。11、律師費(fèi)，原告主張律師費(fèi)10,000元，并提供了相應(yīng)的憑據(jù)，被告竇懷闖對此已無異議，本院酌情予以采納。綜上，第1至10項(xiàng)(除第2、5項(xiàng))合計(jì)損失金額806,106.90元，由被告人民財(cái)險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償120,292元，余款685,814.90元的80%(計(jì)548,651.92元)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。第11項(xiàng)律師費(fèi)1萬元由被告竇懷闖賠償，該款與被告竇懷闖已付款3萬元相抵，原告方應(yīng)返還被告竇懷闖2萬元。被告神州公司經(jīng)傳票傳喚，未到庭參加訴訟，由此產(chǎn)生的法律后果自負(fù)，本院依法缺席判決。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告徐某某、陸某某人民幣120,292元；
　　二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告徐某某、陸某某人民幣548,651.92元；
　　三、原告徐某某、陸某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告竇懷闖人民幣2萬元；
　　四、駁回原告徐某某、陸某某的其余訴訟請求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)人民幣13,810元，減半收取計(jì)6,905元，由原告徐某某、陸某某負(fù)擔(dān)1,627元，被告竇懷闖負(fù)擔(dān)5,278元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：唐華萍

書記員：周麗萍