徐文華
黎先明（湖北名流律師事務所）
中國人壽保險股份有限公司應城市支公司
范志攀
張進宇（湖北橫空律師事務所）

原告（被告）徐文華。
委托代理人黎先明，湖北名流律師事務所律師。代理權限為代為承認、放棄、變更訴訟請求，代為和解、調(diào)解，代簽法律文書。
被告（原告）中國人壽保險股份有限公司應城市支公司（以下簡稱國壽應城支公司）。住所地:湖北省應城市漢宜大道12號。
法定代表人何勇剛，該公司支部書記、經(jīng)理。
委托代理人范志攀，該公司綜合部經(jīng)理。代理權限為一般代理。
委托代理人張進宇，湖北橫空律師事務所律師。代理權限為一般代理。
徐文華與國壽應城支公司勞動爭議一案，雙方均不服應城市勞動仲裁院2014年10月21日作出的應勞仲案字（2014）101號“裁決書”。徐文華、國壽應城支公司分別于2014年11月7日、2014年11月18日向本院提起訴訟。本院受理后，依照《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（二）第十一條 ?:“勞動者和用人單位均不服勞動爭議仲裁委員會的同一裁決，向同一人民法院起訴的，人民法院應當并案審理，雙方當事人互為原告和被告”的規(guī)定，決定徐文華、國壽應城支公司互為原、被告一并審理。并依法組成由審判員蘭木祥擔任審判長，審判員范雄斌、人民陪審員張思偉參加評議的合議庭，于2014年12月17日公開開庭進行了審理。原告（被告）徐文華及其委托代理人黎先明，被告（原告）國壽應城支公司的委托代理人范志攀、張進宇到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:2000年5月徐文華到國壽應城支公司工作，雙方未簽訂勞動合同，屬事實勞動關系，國壽應城支公司除2007年10月前為徐文華繳納醫(yī)療保險外，沒有為徐文華辦理社會保險。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第二十條 ?規(guī)定:勞動者在同一用人單位連續(xù)工作滿十年以上，如果勞動者提出訂立無固定期限的勞動合同，應當訂立無固定期限的勞動合同?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第十四條 ?第二項 ?第一款 ?規(guī)定:勞動者在該用人單位連續(xù)工作滿十年的，用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以訂立無固定期限勞動合同。徐文華在國壽應城支公司連續(xù)工作十四年多，因此，徐文華要求與國壽應城支公司簽訂無固定期限勞動合同的訴辯請求，本院依法予以支持。徐文華在國壽應城支公司工作期間，國壽應城支公司未與徐文華簽訂書面勞動合同，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條 ?第一款 ?，第九十七條 ?第二款 ?，《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第七條 ?，國壽應城支公司應從《中華人民共和國勞動合同法》實施滿一個月的次日至滿一年前一日支付徐文華雙倍的工資，故徐文華要求國壽應城支公司支付雙倍工資的訴訟請求，本院依法予以支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十二條 ?的規(guī)定，用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費。由于國壽應城支公司只在2007年10月前為徐文華繳納了醫(yī)療保險，因此，徐文華要求國壽應城支公司補繳除2007年10月前醫(yī)療保險外的社會保險的訴訟請求，本院依法予以支持。國壽應城支公司辯訴稱國壽保險公司為業(yè)務員統(tǒng)一辦理了《國壽銷售團體養(yǎng)老年金險》用于替代社保，因此，要求不必為徐文華補繳養(yǎng)老保險的辯訴意見，與法律不符，本院依法不予采信。徐文華在國壽應城支公司工作期間，2008年度的年工資為27720元，根據(jù)相關法律規(guī)定，國壽應城支公司應支付徐文華未簽訂勞動合同的工資（27720元／年÷12月×11月，時間從2008年2月1日至2008年12月30日）25410元。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國勞動法》第二十條 ?，第七十二條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第十四條 ?第二項 ?第一款 ?，第八十二條 ?第一款 ?，第九十七條 ?第二款 ?，《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、中國人壽保險股份有限公司應城市支公司與徐文華簽訂無固定期限勞動合同。
二、中國人壽保險股份有限公司應城市支公司支付徐文華未簽訂勞動合同的工資25410元。
三、中國人壽保險股份有限公司應城市支公司為徐文華繳納除2007年10月前醫(yī)療保險外的社會保險（時間從2000年5月至今，繳納標準為雙方各自應承擔的具體數(shù)額，以社會保險經(jīng)辦機構核算為準）。
四、駁回中國人壽保險股份有限公司應城市支公司的訴訟請求。
上述款項，于本判決書生效之日起十日內(nèi)履行，逾期給付（或履行），按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費20元，由被告（原告）中國人壽保險股份有限公司應城支公司負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。
發(fā)生法律效力的民事判決，當事人必須履行，一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期限為二年。以上期限，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計算；法律文書未規(guī)定履行期間的，從法律文書生效之日起計算。

本院認為:2000年5月徐文華到國壽應城支公司工作，雙方未簽訂勞動合同，屬事實勞動關系，國壽應城支公司除2007年10月前為徐文華繳納醫(yī)療保險外，沒有為徐文華辦理社會保險。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第二十條 ?規(guī)定:勞動者在同一用人單位連續(xù)工作滿十年以上，如果勞動者提出訂立無固定期限的勞動合同，應當訂立無固定期限的勞動合同?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第十四條 ?第二項 ?第一款 ?規(guī)定:勞動者在該用人單位連續(xù)工作滿十年的，用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以訂立無固定期限勞動合同。徐文華在國壽應城支公司連續(xù)工作十四年多，因此，徐文華要求與國壽應城支公司簽訂無固定期限勞動合同的訴辯請求，本院依法予以支持。徐文華在國壽應城支公司工作期間，國壽應城支公司未與徐文華簽訂書面勞動合同，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條 ?第一款 ?，第九十七條 ?第二款 ?，《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第七條 ?，國壽應城支公司應從《中華人民共和國勞動合同法》實施滿一個月的次日至滿一年前一日支付徐文華雙倍的工資，故徐文華要求國壽應城支公司支付雙倍工資的訴訟請求，本院依法予以支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十二條 ?的規(guī)定，用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費。由于國壽應城支公司只在2007年10月前為徐文華繳納了醫(yī)療保險，因此，徐文華要求國壽應城支公司補繳除2007年10月前醫(yī)療保險外的社會保險的訴訟請求，本院依法予以支持。國壽應城支公司辯訴稱國壽保險公司為業(yè)務員統(tǒng)一辦理了《國壽銷售團體養(yǎng)老年金險》用于替代社保，因此，要求不必為徐文華補繳養(yǎng)老保險的辯訴意見，與法律不符，本院依法不予采信。徐文華在國壽應城支公司工作期間，2008年度的年工資為27720元，根據(jù)相關法律規(guī)定，國壽應城支公司應支付徐文華未簽訂勞動合同的工資（27720元／年÷12月×11月，時間從2008年2月1日至2008年12月30日）25410元。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國勞動法》第二十條 ?，第七十二條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第十四條 ?第二項 ?第一款 ?，第八十二條 ?第一款 ?，第九十七條 ?第二款 ?，《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、中國人壽保險股份有限公司應城市支公司與徐文華簽訂無固定期限勞動合同。
二、中國人壽保險股份有限公司應城市支公司支付徐文華未簽訂勞動合同的工資25410元。
三、中國人壽保險股份有限公司應城市支公司為徐文華繳納除2007年10月前醫(yī)療保險外的社會保險（時間從2000年5月至今，繳納標準為雙方各自應承擔的具體數(shù)額，以社會保險經(jīng)辦機構核算為準）。
四、駁回中國人壽保險股份有限公司應城市支公司的訴訟請求。
上述款項，于本判決書生效之日起十日內(nèi)履行，逾期給付（或履行），按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費20元，由被告（原告）中國人壽保險股份有限公司應城支公司負擔。

審判長：蘭木祥
審判員：范雄斌
審判員：張思偉

書記員：楊麗萍