原告徐某從，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　委托代理人盧尚志，上海必和律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人伊建新，上海必和律師事務(wù)所律師。
　　被告上海浦東新區(qū)南匯公共交通有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人張春光。
　　委托代理人張華，男。
　　被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　負責(zé)人張渝。
　　委托代理人朱懿庭，男。
　　原告徐某從與被告周武軍、上海浦東新區(qū)南匯公共交通有限公司(以下至判決主文前簡稱“南匯公交公司”)、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱“太平洋保險上海分公司”)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年11月1日立案受理。審理中，原告申請撤回對被告周武軍的起訴，本院依法予以準許。本案依法適用簡易程序，于2018年11月29日公開開庭進行了審理。原告徐某從的委托代理人盧尚志、被告南匯公交公司的委托代理人張華、被告太平洋保險上海分公司的委托代理人朱懿庭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告徐某從訴稱，2017年11月9日，被告南匯公交公司駕駛員周武軍駕駛牌號為滬B6XXXX大型普通客車在上海市浦東新區(qū)南祝公路、星勤路北約2米處，與原告駕駛的電動車發(fā)生相撞，致原告受傷。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊認定，原告負事故主要責(zé)任，周武軍負事故次要責(zé)任。事故車輛投保于被告太平洋保險上海分公司處。現(xiàn)原告的損失為：醫(yī)療費1,180元(人民幣，下同)、住院伙食補助費190元、營養(yǎng)費9,600元、護理費7,525元、誤工費為16,940元、殘疾賠償金97,649.76元、精神損害撫慰金6,000元、交通費500元、衣物損500元、鑒定費1,900元、律師費3,000元。審理中，原告變更殘疾賠償金為43,407元。上述損失，要求被告太平洋保險上海分公司先在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任(精神損害撫慰金要求在交強險內(nèi)優(yōu)先賠償)；超出交強險責(zé)任限額的損失，要求被告太平洋保險上海分公司在商業(yè)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)40%的賠償責(zé)任；仍有不足的，要求被告南匯公交公司承擔(dān)賠償責(zé)任，律師費要求全額承擔(dān)。
　　被告南匯公交公司辯稱，對事故經(jīng)過及責(zé)任認定無異議。認可周武軍系其公司駕駛員，事發(fā)時正在履行職務(wù)行為。超出或不屬于保險責(zé)任范圍的損失，同意由其公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。事故發(fā)生后，其為原告墊付了醫(yī)療費48,140.84元和護理費2,000元，均要求在本案中一并處理。
　　被告太平洋保險上海分公司辯稱，對事故經(jīng)過及責(zé)任認定無異議。事故車輛在其公司投保了交強險及商業(yè)險，商業(yè)險保額為30萬元，未購買不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，原告所駕電驅(qū)動三輪車被鑒定為符合機動車標準，商業(yè)險按照30%的比例承擔(dān)，另扣除5%的免賠率。對原告?zhèn)闃?gòu)成一個XXX傷殘無異議，對右側(cè)2根肋骨骨折遺留輕度呼吸困難評定XXX傷殘持有異議，要求重新鑒定。對原告主張的賠償項目及具體金額持有異議，由法院依法確認。
　　經(jīng)審理查明，2017年11月9日7時02分許，在上海市浦東新區(qū)南祝路、星勤路北約2米處，被告南匯公交公司駕駛員周武軍駕駛滬B6XXXX大型普通客車與原告駕駛的電動車不慎相撞，造成原告受傷。經(jīng)交警部門認定，原告負事故主要責(zé)任，周武軍負事故次要責(zé)任。原告?zhèn)蟊凰歪t(yī)治療。事故發(fā)生后，被告南匯公交公司為原告墊付了醫(yī)療費48,140.84元和護理費2,000元。
　　2018年8月21日，上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所對原告?zhèn)檫M行評定后，出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：“1.被鑒定人徐某從因交通事故致右側(cè)第3～4肋骨骨折，胸6椎體骨折，累及中柱，屬粉碎性骨折，經(jīng)肋骨內(nèi)固定，胸椎對癥治療，目前遺留輕度呼吸困難等，分別評定為十級、XXX傷殘。2.其損傷后的休息210日、營養(yǎng)期120日、護理期120日(包括后續(xù)治療)?！痹鏋榇酥С鲨b定費1,900元。為此次訴訟，原告支出律師費3,000元。
　　另查明，滬B6XXXX車輛在被告太平洋保險上海分公司處投保了交強險、商業(yè)險(責(zé)任限額為30萬元)，未購買不計免賠特約險。本起交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
　　再查明，2017年12月14日，司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心對原告所駕駛電動車的車輛屬性進行了鑒定，鑒定意見為：“被鑒定的未懸掛號牌鵬飛牌電驅(qū)動三輪車符合機動車的相關(guān)定義?！?br/>　　上述事實，由當事人的陳述、交通事故認定書、病史資料、醫(yī)療費發(fā)票、機動車行駛證、駕駛證、保單、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、律師費發(fā)票等證據(jù)證實。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，機動車同時投保交強險和商業(yè)險的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同按照事故責(zé)任予以賠償；仍有不足的，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告所駕電驅(qū)動三輪車被鑒定為符合機動車的相關(guān)定義，故本起交通事故系發(fā)生于機動車駕駛?cè)酥g。經(jīng)相關(guān)職能部門認定被告南匯公交公司駕駛員周武軍負事故次要責(zé)任。故對原告的合理經(jīng)濟損失，本院確認由被告太平洋保險上海分公司先在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超出交強險責(zé)任限額的部分，本院根據(jù)事故雙方的過錯程度，確認由被告南匯公交公司一方承擔(dān)30%份額的賠償責(zé)任，該損失先由被告太平洋保險上海分公司在商業(yè)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償(扣除5%的免賠率)，余款由被告南匯公交公司予以賠償。被告太平洋保險上海分公司雖對原告的傷殘等級持有異議并申請重新鑒定，但未提出足以反駁鑒定意見的理由和證據(jù)，故該鑒定意見書可作為本案的定案依據(jù)；本院對被告太平洋保險上海分公司提出的重新鑒定申請不予準許。
　　本案原告合理損失的確認：(1)醫(yī)療費，本院經(jīng)審查醫(yī)療費發(fā)票及相關(guān)病史，扣除伙食費136.50元后，憑據(jù)核定為49,184.34元(已包括被告南匯公交公司墊付的醫(yī)療費)。被告太平洋保險上海分公司提出扣除非醫(yī)保費用之意見，缺乏依據(jù)，本院不予采信。(2)住院伙食補助費190元，被告太平洋保險上海分公司并無異議，本院予以確認。(3)營養(yǎng)費，本院根據(jù)原告的傷情，酌情每日40日，結(jié)合鑒定結(jié)論計算120日，確認為4,800元。(4)護理費7,525元、殘疾賠償金43,407元，原告的主張均無不當，本院予以支持。(5)誤工費，原告提供了勞動合同書、營業(yè)執(zhí)照、誤工收入減少證明，主張其退休后尚在從事清潔工工作。鑒于原告年齡較大，且未能提供銀行流水或工資發(fā)放財務(wù)憑證等客觀證據(jù)，故對于該項損失，本院難以支持。(6)精神損害撫慰金，原告因傷致殘遭受了一定的精神痛苦，現(xiàn)主張精神損害賠償，于法有據(jù)；具體金額，考慮原告的傷害結(jié)果、過錯程度，本院酌情支持1,800元，該項費用在交強險內(nèi)優(yōu)先賠償。(7)交通費，考慮原告的就診次數(shù)，本院酌情支持300元。(8)衣物損，本院酌情支持200元。(9)鑒定費1,900元，有發(fā)票為證，本院予以確認。(10)律師費，本院酌情支持2,000元，該項費用由被告南匯公交公司全額承擔(dān)。
　　以上各項損失合計111,306.34元，本院確認由被告太平洋保險上海分公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告63,232元(醫(yī)療費用賠償項下承擔(dān)10,000元、死亡傷殘賠償項下承擔(dān)53,032元、財產(chǎn)損失賠償項下承擔(dān)200元)；由被告太平洋保險上海分公司在商業(yè)險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告13,131.18元；由被告南匯公交公司賠償原告2,691.12元。被告太平洋保險上海分公司合計應(yīng)承擔(dān)76,363.18元。被告南匯公交公司共計墊付了50,140.84元，與其應(yīng)承擔(dān)的賠償款相抵扣后，原告需返還47,449.72元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第三十四條第一款，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告徐某從76,363.18元；
　　二、原告徐某從于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告上海浦東新區(qū)南匯公共交通有限公司47,449.72元；
　　三、駁回原告徐某從的其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費2,026元，減半收取計1,013元(原告徐某從已預(yù)交)，由原告徐某從負擔(dān)113元，被告上海浦東新區(qū)南匯公共交通有限公司負擔(dān)751元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負擔(dān)149元。兩被告各自應(yīng)負之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：姚彩虹

書記員：王佳琦