徐某某
陳召君（湖北樸誠勇毅律師事務所）
阮祥勇（湖北樸誠勇毅律師事務所）
韓用皇
吳吉紅（湖北偉宸律師事務所）
長安責任保險股份有限公司武漢中心支公司
劉建軍

原告徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人陳召君、阮祥勇，湖北樸誠勇毅律師事務所律師，特別授權(quán)。
被告韓用皇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人吳吉紅，湖北偉宸律師事務所律師，特別授權(quán)。
被告長安責任保險股份有限公司武漢中心支公司。
公司負責人陳磊，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉建軍，該公司員工，一般代理。
原告徐某某與被告韓用皇、長安責任保險股份有限公司武漢中心支公司（以下簡稱長安保險武漢中心支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，原告于2015年9月9日向本院起訴，本院依法由審判員彭榮利獨任審判，于2015年10月9日公開開庭進行了審理。原告徐某某的委托代理人陳召君、被告韓用皇的委托代理人吳吉紅、被告長安保險武漢中心支公司的委托代理人劉建軍到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告韓用皇、長安保險武漢中心支公司辯稱，原告所訴交通事故經(jīng)過屬實，愿意依法賠償。
原告方為支持其訴訟請求，庭審中向本院提交了如下證據(jù):
一、原告身份證和戶口簿、被告韓用皇身份證和駕駛證、機動車行駛證、被告長安保險武漢中心支公司企業(yè)基本信息復印件各1份，擬證明原、被告訴訟主體資格。
二、保險單復印件1份，擬證明事故車輛已在長安保險武漢中心支公司辦理了交強險，本案事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
三、紅安縣公安局交通警察大隊出具的紅公交認字（2014）第014010號《道路交通事故認定書》1份，該事故認定書認定:當事人韓用皇、徐某某承擔事故同等責任、當事人徐婷婷無責任。原告擬證明交通事故的基本經(jīng)過及事故責任劃分情況。
四、徐某某在中國人民解放軍第161醫(yī)院的住院病歷、診斷證明書、出院記錄、費用清單復印件若干份，擬證明原告受傷后進入該院治療，其傷情屬實。
五、湖北中真司法鑒定中心法醫(yī)司法鑒定意見書和收費1000元收費收據(jù)各1份，擬證明徐某某的傷殘程度、后期治療費、護理時間、康復時間以及花費。
六、湖北省紅安縣人民醫(yī)院出具的醫(yī)療費收費收據(jù)1份，金額為143.5元；中國人民解放軍第161醫(yī)院出具的醫(yī)療費收費收據(jù)2份，金額合計32231.94元，以上費用合計32375.44元。擬證明原告住院治療的花費。
七、湖北省紅安縣人民醫(yī)院出具的車費票據(jù)1張，金額為800元，交通費票據(jù)78張，金額為1000元，以上費用合計1800元，擬證明原告因此事故實際發(fā)生的交通費。
八、武漢市東西湖永紅賓館出具的住宿費發(fā)票共計10張，金額合計1000元，擬證明原告因此事故實際發(fā)生的住宿費。
九、武漢市鑫滿樓酒店和武漢市水之夢酒店管理有限公司出具的餐飲發(fā)票共計8張，金額合計800元。擬證明原告因此事故實際發(fā)生的誤餐費。
十、一組證據(jù):1、湖北金沙建筑工程有限責任公司注冊號421122000023792《營業(yè)執(zhí)照》和《稅務登記證》復印件各1份。2、湖北金沙建筑工程有限責任公司出具的《證明》一份，其主要內(nèi)容為:徐某某自2012年至2013年在其公司三中綜合辦公樓項目部泥工班組務工，月工資3000元，2014年2月3日因事故受傷未上班工作。3、房屋所有人為王仕民的紅房權(quán)證城關(guān)字第1122546號房屋產(chǎn)權(quán)登記卡以及徐某某與王仕民于2012年3月4日簽訂的《房屋租賃合同》各1份，其主要內(nèi)容為:王仕民將位于紅安縣城南小區(qū)沿河路5樓的房屋租給徐某某使用，租賃時間為:2012年3月4日至2014年3月4日，租期2年，租金每年3200元。以上證據(jù)擬證明原告戶籍所在地雖為農(nóng)村，但其長期居住城鎮(zhèn)和務工，主要收入來源于城鎮(zhèn)，故相關(guān)損失賠償標準應參照城鎮(zhèn)居民生活標準計算。
被告韓用皇為反駁原告的訴訟請求，向本院提交如下證據(jù):
原告親屬徐安樂向其出具的領(lǐng)條兩張，金額為40800元，擬證明事故發(fā)生后被告韓用皇已向原告預付了40800元。
原告對該證據(jù)無異議，本院予以認定。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告韓用皇、長安保險武漢中心支公司對原告方提交的證據(jù)第一、二、三、四、五、六項無異議，對上述證據(jù)本院依法予以采信。被告韓用皇、長安保險武漢中心支公司對原告方提交的證據(jù)第七、八、九、十項有異議，認為第七、八項交通費和住宿費項中訴求的費用過高，該損失可由法庭酌情認定。第九項餐飲費損失不屬法定的賠償項目，應不予支持。對第十項證據(jù)證明目的有異議，認為原告相關(guān)損失應參照其農(nóng)村戶籍相關(guān)標準計算。
對上述有爭議的證據(jù)，本院認為:對于第七項中的交通費損失，原告提供的交通費票據(jù)存在瑕疵，本院將根據(jù)原告住院時間和交通狀況等實際情況，酌情予以認定。對于第八項住宿費損失，原告提供的住宿費票據(jù)存在瑕疵，但原告在武漢市住院治療，該損失應當客觀存在，故對該項損失本院將酌情予以認定。第九項中誤餐費損失，本院認為，該損失不屬法定賠償項目，故不予支持。對于第十項本院認為，原告提供的該組證據(jù)能綜合證實原告在事故發(fā)生前其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，故根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定原告的損害賠償費用應當根據(jù)當?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標準計算。
最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋
本院認為，機動車上道路行駛，應當謹慎駕駛，由于被告韓用皇與原告各自的過錯導致交通事故的發(fā)生，致使原告受傷的后果。紅安縣交警大隊對此事故的責任認定準確、合法，本院予以采信。被告韓用皇致原告徐某某身體受到傷害，故應當賠償原告醫(yī)療費、傷殘賠償金、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、鑒定費等損失。因原告徐某某對事故的發(fā)生具有過失，故可以減輕被告韓用皇的賠償責任，承擔責任的方式按照各自過錯的比例分擔責任。即原告徐某某和被告韓用皇各自承擔50%的責任。事故車輛已由韓用皇在長安保險武漢中心支公司辦理了交強險，故長安保險武漢中心支公司依法負有在其保險責任限額內(nèi)進行賠付的責任。對原告的各項損失，本院依據(jù)案件事實，結(jié)合相關(guān)法律認定如下:1、醫(yī)療費，對原告在湖北省紅安縣人民醫(yī)院治療費用143.5元和在中國人民解放軍第161醫(yī)院治療費用32231.94元以及原告提供的《湖北中真司法鑒定中心法醫(yī)司法鑒定意見書》鑒定意見中認定的后續(xù)治療費用18000元應予以認定，則醫(yī)療費為143.5元＋32231.94元＋18000元=50375.44元。2、營養(yǎng)費，原告主張按照住院天數(shù)22天，每天15元計算營養(yǎng)費330元，被告方無異議，本院予以采信。3、住院伙食補助費，原告主張按照住院天數(shù)22天，每天50元標準計算住院伙食補助費1100元，被告方認為該標準過高，本院認為，該標準符合湖北省一般工作人員的出差伙食補助50元／天的標準，故予以采納。4、傷殘賠償金，按照《湖北中真司法鑒定中心法醫(yī)司法鑒定意見書》鑒定意見，鑒定原告?zhèn)麣埑潭葹槭?，原告主張按照湖北?015年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準24852元／年計算，本院予以采信，則該項損失為24852元／年×20年×10%﹦49704元。5、護理費，原告主張按照湖北省2015年度居民服務和其他服務業(yè)標準28792元／年，護理時間按照《湖北中真司法鑒定中心法醫(yī)司法鑒定意見書》鑒定意見為4個月計算護理費9465.6元，被告方無異議，本院予以認定。6、交通費，酌定為1300元。7、住宿費，酌定為300元。8、誤工費，原告誤工損失按照《湖北中真司法鑒定所法醫(yī)司法鑒定意見書》鑒定結(jié)論為:康復時間為10個月。原告無固定收入，也不能證明其最近三年的平均收入，故其誤工損失參照湖北省2015年度在崗職工平均工資收入43217元／年標準計算，則誤工費為43217元／年÷12月×10月﹦36014.16元。9、鑒定費1000元，對于湖北中真司法鑒定中心作出法醫(yī)鑒定發(fā)生的鑒定費1000元，屬于合理產(chǎn)生的費用應予認定。10、精神損害撫慰金，原告要求賠償精神撫慰金5000元，被告方不予認可，本院認為，從原告?zhèn)殍b定結(jié)果來看，原告已構(gòu)成十級傷殘，造成精神損害系必然，因原告在事故中亦有過錯，故本院酌情予以認定精神撫慰金為2000元。以上費用合計為151589.2元。其中醫(yī)療費賠償范圍損失為51805.44元（50375.44元＋1100元＋330元），傷殘賠償金范圍損失為98783.76元（49704元＋9465.6元＋1300元＋36014.16元＋300元＋2000元），涉案事故造成另一當事人徐婷婷醫(yī)療費賠償范圍損失為3055元。（詳見本院（2015）鄂紅安上民初字第00130號民事判決書），傷殘賠償金范圍損失為9361.28元，涉案事故造成醫(yī)療費賠償范圍總損失共計為54860.44元（51805.44元＋3055元），造成傷殘賠償金賠償范圍損失共計為108145.04元（9361.28元＋98783.76元）。涉案醫(yī)療費賠償金已超過交強險醫(yī)療費賠償限額（醫(yī)療費賠償限額10000元）。在本案中，被告長安保險武漢中心支公司應對原告方在交強險醫(yī)療費賠償限額下?lián)p失承擔9443.13元（10000元×51805.44元÷54860.44元），在交強險傷殘金賠償限額下?lián)p失承擔98783.76元。超出交強險限額范圍的損失，由被告韓用皇承擔21681.15元（（51805.44元－9443.13元＋1000元）×50%），原告自行承擔21681.15元。被告韓用皇預付的賠償款40800元應在賠償款中予以扣減，剩余部份原告應予以返還給被告韓用皇。綜上，被告長安保險武漢中心支公司應對原告方的損失共承擔108226.89元（9443.13元＋98783.76元）。原告返還韓用皇19118.85元（40800元－21681.15元）。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告長安責任保險股份有限公司武漢中心支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠付原告徐某某各項損失合計108226.89元。
二、原告徐某某返還被告韓用皇19118.85元。
三、駁回原告的其它訴訟請求。
上述一、二項于本判決書生效之日起三日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行支付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2500元，由被告韓用皇負擔1250元，原告徐某某負擔1250元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向湖北省黃岡市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院，上訴人在提交上訴狀時應預交案件上訴費2500元，款匯黃岡市中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，機動車上道路行駛，應當謹慎駕駛，由于被告韓用皇與原告各自的過錯導致交通事故的發(fā)生，致使原告受傷的后果。紅安縣交警大隊對此事故的責任認定準確、合法，本院予以采信。被告韓用皇致原告徐某某身體受到傷害，故應當賠償原告醫(yī)療費、傷殘賠償金、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、鑒定費等損失。因原告徐某某對事故的發(fā)生具有過失，故可以減輕被告韓用皇的賠償責任，承擔責任的方式按照各自過錯的比例分擔責任。即原告徐某某和被告韓用皇各自承擔50%的責任。事故車輛已由韓用皇在長安保險武漢中心支公司辦理了交強險，故長安保險武漢中心支公司依法負有在其保險責任限額內(nèi)進行賠付的責任。對原告的各項損失，本院依據(jù)案件事實，結(jié)合相關(guān)法律認定如下:1、醫(yī)療費，對原告在湖北省紅安縣人民醫(yī)院治療費用143.5元和在中國人民解放軍第161醫(yī)院治療費用32231.94元以及原告提供的《湖北中真司法鑒定中心法醫(yī)司法鑒定意見書》鑒定意見中認定的后續(xù)治療費用18000元應予以認定，則醫(yī)療費為143.5元＋32231.94元＋18000元=50375.44元。2、營養(yǎng)費，原告主張按照住院天數(shù)22天，每天15元計算營養(yǎng)費330元，被告方無異議，本院予以采信。3、住院伙食補助費，原告主張按照住院天數(shù)22天，每天50元標準計算住院伙食補助費1100元，被告方認為該標準過高，本院認為，該標準符合湖北省一般工作人員的出差伙食補助50元／天的標準，故予以采納。4、傷殘賠償金，按照《湖北中真司法鑒定中心法醫(yī)司法鑒定意見書》鑒定意見，鑒定原告?zhèn)麣埑潭葹槭墸嬷鲝埌凑蘸笔?015年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準24852元／年計算，本院予以采信，則該項損失為24852元／年×20年×10%﹦49704元。5、護理費，原告主張按照湖北省2015年度居民服務和其他服務業(yè)標準28792元／年，護理時間按照《湖北中真司法鑒定中心法醫(yī)司法鑒定意見書》鑒定意見為4個月計算護理費9465.6元，被告方無異議，本院予以認定。6、交通費，酌定為1300元。7、住宿費，酌定為300元。8、誤工費，原告誤工損失按照《湖北中真司法鑒定所法醫(yī)司法鑒定意見書》鑒定結(jié)論為:康復時間為10個月。原告無固定收入，也不能證明其最近三年的平均收入，故其誤工損失參照湖北省2015年度在崗職工平均工資收入43217元／年標準計算，則誤工費為43217元／年÷12月×10月﹦36014.16元。9、鑒定費1000元，對于湖北中真司法鑒定中心作出法醫(yī)鑒定發(fā)生的鑒定費1000元，屬于合理產(chǎn)生的費用應予認定。10、精神損害撫慰金，原告要求賠償精神撫慰金5000元，被告方不予認可，本院認為，從原告?zhèn)殍b定結(jié)果來看，原告已構(gòu)成十級傷殘，造成精神損害系必然，因原告在事故中亦有過錯，故本院酌情予以認定精神撫慰金為2000元。以上費用合計為151589.2元。其中醫(yī)療費賠償范圍損失為51805.44元（50375.44元＋1100元＋330元），傷殘賠償金范圍損失為98783.76元（49704元＋9465.6元＋1300元＋36014.16元＋300元＋2000元），涉案事故造成另一當事人徐婷婷醫(yī)療費賠償范圍損失為3055元。（詳見本院（2015）鄂紅安上民初字第00130號民事判決書），傷殘賠償金范圍損失為9361.28元，涉案事故造成醫(yī)療費賠償范圍總損失共計為54860.44元（51805.44元＋3055元），造成傷殘賠償金賠償范圍損失共計為108145.04元（9361.28元＋98783.76元）。涉案醫(yī)療費賠償金已超過交強險醫(yī)療費賠償限額（醫(yī)療費賠償限額10000元）。在本案中，被告長安保險武漢中心支公司應對原告方在交強險醫(yī)療費賠償限額下?lián)p失承擔9443.13元（10000元×51805.44元÷54860.44元），在交強險傷殘金賠償限額下?lián)p失承擔98783.76元。超出交強險限額范圍的損失，由被告韓用皇承擔21681.15元（（51805.44元－9443.13元＋1000元）×50%），原告自行承擔21681.15元。被告韓用皇預付的賠償款40800元應在賠償款中予以扣減，剩余部份原告應予以返還給被告韓用皇。綜上，被告長安保險武漢中心支公司應對原告方的損失共承擔108226.89元（9443.13元＋98783.76元）。原告返還韓用皇19118.85元（40800元－21681.15元）。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告長安責任保險股份有限公司武漢中心支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠付原告徐某某各項損失合計108226.89元。
二、原告徐某某返還被告韓用皇19118.85元。
三、駁回原告的其它訴訟請求。
上述一、二項于本判決書生效之日起三日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行支付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2500元，由被告韓用皇負擔1250元，原告徐某某負擔1250元。

審判長：彭榮利

書記員：韓光輝