徐某某
吳晶（黑龍江清平律師事務所）
黑河自由貿(mào)易城商業(yè)管理有限公司
關鍵（北京裕仁律師事務所）
康海濤（北京裕仁律師事務所）

原告徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體。
委托代理人吳晶，黑龍江清平律師事務所律師。
被告黑河自由貿(mào)易城商業(yè)管理有限公司。
法定代表人錢雪元，該公司董事長。
委托代理人關鍵，北京裕仁律師事務所律師。
委托代理人康海濤，北京裕仁律師事務所律師。
原告徐某某與被告黑河自由貿(mào)易城商業(yè)管理有限公司房屋租賃合同糾紛一案，本院于2015年5月29日受理后，依法組成合議庭，于2015年6月18日公開開庭進行了審理，原告徐某某及其委托代理人吳晶、被告黑河自由貿(mào)易城商業(yè)管理有限公司委托代理人關鍵、康海濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告為證實其主張，向法庭提供以下證據(jù):
證據(jù)一、2008年8月18日商品房買賣合同復印件1份、商品房買賣合同補充協(xié)議復印件1份、2008年8月6日中俄自由貿(mào)易城鋪位認購書復印件1份、收據(jù)復印件2張、銀行出具的貸款及還款信息復印件1份。證明原告和黑河自由貿(mào)易建設投資有限公司簽訂的房屋買賣合同、補充協(xié)議及收款憑證是真實、合法、有效的，原告購買的商鋪準確位置是自由貿(mào)易城一層A區(qū)1166B號鋪位。原告已經(jīng)將購買商鋪的全部款項172，480.00元交清，履行了商品房買賣合同的給付價款義務。商品房買賣合同的形成和交款義務的履行完畢，使原告對該商鋪具有占有、使用、收益的權利。被告質證認為對證據(jù)的真實性無異議，雙方存在商品房買賣合同關系，原告依據(jù)買賣合同支付了相應的購房款，被告核實過相應的貸款原告也已經(jīng)還清，被告僅認可這些事實。
證據(jù)二、2008年8月18日商鋪委托租賃經(jīng)營協(xié)議復印件1份。證明原、被告之間形成的商鋪委托經(jīng)營協(xié)議是雙方的真實意思表示，協(xié)議合法有效。2008年8月18日原告將購買的一層A區(qū)1166B號鋪位交給被告統(tǒng)一租賃經(jīng)營。原、被告合作期限為三年，即2008年8月18日至2011年8月17日。從現(xiàn)在的事實看，原告雖然沒有請求之后的租金，但租賃期限是繼續(xù)的，仍然應當計算。原、被告對商鋪的約定在第2條第1項、第4條第2項、第6條第3項中有明確約定，原告的商鋪由被告具體經(jīng)營管理使用。被告質證認為對證據(jù)的真實性無異議，對證明目的不認可。合同第3條對合作期有明確約定，自開業(yè)之日起向后順延三年至2011年8月，合作期滿后雙方可以續(xù)簽合同，但是雙方并沒有續(xù)簽合同，不存在無固定期限合同的可能性。原告主張商鋪租金返還明顯超過訴訟時效，從2008年往后計算三年是2011年，訴訟時效到2012年8月。
證據(jù)三、2009年3月18日自由貿(mào)易城商戶返款通知書復印件1份、農(nóng)業(yè)銀行進賬單復印件1份、黑河自由貿(mào)易城客戶通訊招商大事記復印件第1、13、14、31、32、35-38頁。證明被告履行了2008至2009年的租金給付義務，金額為15，523.20元，計算標準為5.50元／平方米／天，也是訴訟請求中租金31，046.40元的計算依據(jù)，雙方對簽訂的租賃協(xié)議均予以認可。被告質證認為無異議，對第一年返還租金15，523.00元認可，被告是按照B類商鋪的租金標準進行返還的。宣傳彩頁上沒有加蓋被告的公章，不能視為被告與原告對自身權利義務的約定。
證據(jù)四、申請證人邢臣出庭作證。證明自2009年至今原告每年都多次向被告主張租金。被告質證認為單獨的證人不能證明案件真實情況，從證人的身份看，他也是自由貿(mào)易城的商戶之一，他們之間有同樣的利益，不能證明原告向被告主張過權利，需要其他書面證據(jù)進行佐證。被告認為原告沒有證據(jù)證明其用法律規(guī)定的方式主張過自己的權利，其他的商戶主張權利不代表原告也主張了權利。
證據(jù)五、發(fā)票6張、收據(jù)1張。證明原告因訴訟支付的復印費110.00元應由被告承擔。被告質證認為對真實性無法核實，票據(jù)、發(fā)票與本案沒有關聯(lián)性，被告無法看出該費用是因本案復印而實際支出的費用。
被告辯稱，不同意原告的訴訟請求，如果原告不能提供訴訟時效中斷、中止或延長的證據(jù)，請求法院駁回原告的訴訟請求。租金返還的時間即使從最后一年起算，也超出了一年的訴訟時效。對原告所述事實部分我方認為有不屬實的地方，三年租賃期限屆滿后被告沒有拒不返還原告商鋪，原告可以自己經(jīng)營或出租給他人，被告不存在違約行為。
被告未向法庭提供證據(jù)。
法庭出示對孫傳義作的調(diào)查筆錄。原告質證認為對該調(diào)查筆錄沒有異議，原告主張權利的事實清楚，沒有超過訴訟時效。被告質證認為孫傳義本人沒有提交與被告之間的勞動合同，不能證明其為該公司員工。即使是公司員工，其證言中表述公司對原告如何進行答復的其也不清楚。按孫傳義證言所述，其于2014年3月離職，且原告春節(jié)期間沒有去主張權利，因此原告主張權利的時限已經(jīng)超過法律規(guī)定的訴訟時效期間。
本院認為，原告與被告之間簽訂的《商鋪委托租賃經(jīng)營協(xié)議》系雙方的真實意思表示，并未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬有效的房屋租賃合同，雙方當事人均應恪守。本案合同的名稱雖為《商鋪委托租賃經(jīng)營協(xié)議》，但其實質內(nèi)容就是房屋租賃合同，也就是被告向原告承租商鋪，由被告對商鋪統(tǒng)一進行招商和經(jīng)營管理，因原告已按約定將商鋪交給被告，故被告應當給付原告相應的商鋪租金。關于支付租金的標準問題，在雙方合同期內(nèi)雖然被告只完成第一年的商鋪招商，但根據(jù)合同約定，被告仍應按照相應標準給付原告租金，被告對外宣傳時原告商鋪的租金標準是5.50元／平方米／天，與其為原告出具的返款通知單中的租金標準相一致，可以認定被告對外宣傳的租金標準即為原、被告協(xié)議中約定的相應標準，故被告應按照5.50元／平方米／天的標準給付原告第二年及第三年的租金31，046.40元。原告要求被告給付逾期給付租金利息11，802.61元（自逾期之日至2015年6月18日）的訴訟請求，因被告未按時給付原告租金，應按照中國人民銀行同期貸款利率給付原告租金利息，故其請求的合理部分9，968.81元，本院予以支持。被告辯解原告主張權利已經(jīng)超過訴訟時效的理由不成立，本院不予采信。原告要求被告給付復印費110.00元的訴訟請求，因該費用為本次訴訟產(chǎn)生的必要性支出，其請求合理，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告黑河自由貿(mào)易城商業(yè)管理有限公司給付原告徐某某租金31，046.40元、利息9，968.81元、復印費110.00元，合計41，125.21元，于本判決生效之日起五日內(nèi)履行完畢；
二、駁回原告徐某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費872.00元由原告徐某某承擔37.00元、被告黑河自由貿(mào)易城商業(yè)管理有限公司承擔835.00元，于本判決生效之日起五日內(nèi)履行完畢。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑河市中級人民法院。
本案當事人申請執(zhí)行的期限為二年，即權利人應在本案生效法律文書所確定的履行期限屆滿之日起二年內(nèi)向法院書面申請執(zhí)行。

本院認為，原告與被告之間簽訂的《商鋪委托租賃經(jīng)營協(xié)議》系雙方的真實意思表示，并未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬有效的房屋租賃合同，雙方當事人均應恪守。本案合同的名稱雖為《商鋪委托租賃經(jīng)營協(xié)議》，但其實質內(nèi)容就是房屋租賃合同，也就是被告向原告承租商鋪，由被告對商鋪統(tǒng)一進行招商和經(jīng)營管理，因原告已按約定將商鋪交給被告，故被告應當給付原告相應的商鋪租金。關于支付租金的標準問題，在雙方合同期內(nèi)雖然被告只完成第一年的商鋪招商，但根據(jù)合同約定，被告仍應按照相應標準給付原告租金，被告對外宣傳時原告商鋪的租金標準是5.50元／平方米／天，與其為原告出具的返款通知單中的租金標準相一致，可以認定被告對外宣傳的租金標準即為原、被告協(xié)議中約定的相應標準，故被告應按照5.50元／平方米／天的標準給付原告第二年及第三年的租金31，046.40元。原告要求被告給付逾期給付租金利息11，802.61元（自逾期之日至2015年6月18日）的訴訟請求，因被告未按時給付原告租金，應按照中國人民銀行同期貸款利率給付原告租金利息，故其請求的合理部分9，968.81元，本院予以支持。被告辯解原告主張權利已經(jīng)超過訴訟時效的理由不成立，本院不予采信。原告要求被告給付復印費110.00元的訴訟請求，因該費用為本次訴訟產(chǎn)生的必要性支出，其請求合理，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告黑河自由貿(mào)易城商業(yè)管理有限公司給付原告徐某某租金31，046.40元、利息9，968.81元、復印費110.00元，合計41，125.21元，于本判決生效之日起五日內(nèi)履行完畢；
二、駁回原告徐某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費872.00元由原告徐某某承擔37.00元、被告黑河自由貿(mào)易城商業(yè)管理有限公司承擔835.00元，于本判決生效之日起五日內(nèi)履行完畢。

審判長：盧宏波
審判員：蔣申霞
審判員：鄭和

書記員：張揚